Дело № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Кривошеин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - судебного пристава по ОУПДС Балаковского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 15 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что суд основывался на показаниях свидетелей * о том, что на предложение судебного пристава-исполнителя * ФИО1 отказался пройти в её служебный кабинет. Позиция суда основана на неверном толкование норм права. 16 января 2018 года ФИО1 находился по адресу: 

<

...>, являясь истцом по исполнительному производству № *, и по приглашению судебного пристава-исполнителя * для составления протокола на бывшую супругу – * за неисполнение решения суда по графику общения с дочерью. В кабинет зашёл судебный пристав * с судебными приставами по ОУПДС и попросили пройти с ними в кабинет № 3. Там ФИО1 сообщили, что в отношении него будет составлен протокол по ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов более двух месяцев. На это ФИО1 ответил, что зарегистрирован в центре занятости населения в качестве безработного и что расчёт задолженности не верен, попросил выписать обязательство о явке на следующий день для подтверждения своих слов, но ему в этом отказали. После этого ФИО1 позвонил своему представителю и попросил его приехать в Балаковский РОСП, а также сообщил судебному приставу-исполнителю, что до приезда представителя ни с чем знакомиться и ничего подписывать не будет. На видеозаписи № 20180116-161028 видно и слышно, что именно в этот момент судебный пристав объясняет, что на Цимбельмана может быть составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица. Именно судебный пристав по ОУПДС, нарушая закон, отказывал Цимбельману в участии его представителя в исполнительном производстве. После того как в коридоре Цимбельману был зачитан протокол по ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановление о расчёте задолженности по алиментам и постановление об ограничении специального права, приехал его представитель и он зашёл в кабинет.

Свидетель * дал пояснение, что он не видел и не слышал, как Цимбельман оскорблял судебного пристава-исполнителя, пинал дверь и нецензурно выражался. Документов судебный пристав по ОУПДС на подпись ему не давал. Как сообщил свидетель * во время подписания документов на столе из рук судебного пристава-исполнителя ФИО3 понятые подписали четыре документа. После подписания документов * уехал из Балаковского РОСП. Судебный пристав-исполнитель * и судебный пристав по ОУПДС * сообщили что протокол по ст. 17.8 КоАП РФ был подписан после подписания документов составленных * и что протокол по ст. 17.8 КоАП РФ на подпись давал лично * на столе судебного пристава-исполнителя *. Слова судебного пристава-исполнителя * и судебного пристава по ОУПДС * не соответствуют свидетельским показаниям ФИО4 и видеодоказательствам. Свидетельские показания судебного пристава-исполнителя * и судебного пристава по ОУПДС * не могут рассматриваться как подтверждение вины, потому что они заинтересованные лица в данном деле.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав по ОУПДС Балаковского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно. Представленная видеозапись велась ФИО1 выборочно. Он снимал только то, что ему было интересно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 16 января 2018 года в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, являясь должником по исполнительному производству № * от 15 июля 2016 года, предмет исполнения: взыскание алиментов, оказал воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО3, находящейся при исполнении служебных обязанностей, а именно, поняв, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, попытался уйти с места совершения исполнительских действий, был остановлен в коридоре службы судебных приставов, напротив кабинета № 3, при этом выражался нецензурной бранью, пинал дверь кабинета, кричал на судебного пристава-исполнителя, мешал составлять протокол, на замечания не реагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью письменных доказательств – протоколом об административном правонарушении № 3 от 16.01.2018; рапортом судебного пристава по ОУПДС Балаковского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2; письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП *, копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 52315/16/64004-ИП от 15 июля 2016 года в отношении ФИО1; копией исполнительного листа по делу № 2-77/2013 от 27 февраля 2013 года; показаниями *, данными в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Представленные мировому судье видеозаписи событий, происходивших в помещении Балаковского РОСП 16 января 2018 года, носят выборочный характер и не опровергают вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенные в жалобе на постановление доводы были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, данным доводам дана надлежащая оценка в постановлении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Сомнения в наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 15.03.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья