№ 4а-80/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Паюсова О.Г., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 14 августа 2017 года и решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 14 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В отношении изъятой бутылки пива «Балтика-7» объемом 0,5 литра, крепостью 5,4%, находящейся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Кваркенскому району, принято решение об уничтожении.

Решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 14 августа 2017 года изменено, исключены из числа доказательств по делу письменные объяснения индивидуального предпринимателя В.Э.А.. от 16 июня 2017 года.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №-171) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2017 года в 17:45 часов продавец ФИО1 в магазине «Чайка», расположенном по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. *** осуществила розничную продажу одной бутылки пива «Балтика-7» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 5,4 % по цене 60 рублей несовершеннолетней Ч.В.А. *** года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом осмотра помещения магазина «Чайка» (л.д. 8-9); иллюстрационной таблицей (л.д. 10 - 12); рапортом ст. УУП ОМВД России по Кваркенскому району С.В.М. (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что она продала одну бутылку пива «Балтика-7» и одну пачку чипсов «Лейс» девочке, у которой не спросила документ, удостоверяющий личность (л.д. 13); копией паспорта ФИО1; письменными объяснениями К.Т,В. (л.д. 14) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие факт реализации В.Э.А.. пива несовершеннолетней Ч.В.А. как кассовый чек, акт контрольной закупки.

Вместе с тем в деле имеются данные, которые свидетельствуют о согласии ФИО1 с обстоятельствами вмененного ей правонарушения.

Так, в своих первоначальных объяснениях, а также в судах первой и второй инстанций ФИО1 признавала факт продажи бутылки пива «Балтика-7» несовершеннолетней Ч.В.А. (л.д. 13, 35, 86). Не оспариваются данные обстоятельства и доводами настоящей жалобы.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями в суде несовершеннолетнего свидетеля Ч.В.А. которая категорически утверждала, что пиво ей продала продавец магазина ФИО1 (л.д. 42, 72), показаниями сотрудников полиции С.С.В.., С.В.М. (л.д. 41-42, 87-88).

Показания несовершеннолетнего свидетеля Ч.В.А. и сотрудников полиции С.С.В. С.В.М. получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обжалуя указанные судебные акты в Оренбургский областной суд, защитник приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела трудового договора.

В соответствии со ст.ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие оформленного с индивидуальным предпринимателем В.Э.А.. (супругом) трудового договора не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности осуществлять трудовую деятельность в магазине «Чайка», расположенного по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. *** в том числе и 15 июня 2017 года.

В своих первоначальных объяснениях ФИО1 указала, что работает продавцом по устной договоренности с индивидуальным предпринимателем. Второй продавец магазина К.Т.В. в объяснениях также показала, что ФИО1 работает продавцом в магазине своего супруга (л.д. 14).

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности, установленной данной нормой.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным (ст. 28.2 КоАП РФ).

Довод защитника о том, что рапорт сотрудника полиции подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он не был зарегистрирован должным образом в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Составление рапорта сотрудником полиции нормами КоАП РФ не регламентировано. Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие противоправного деяния, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Следовательно, отсутствие на рапортах штампа о регистрации в КУСП не свидетельствует о том, что они получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 14 августа 2017 года, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2017 года, и решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Паюсова О.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев