Дело №2-3972/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием ответчика Х.Р.С.

при секретаре Маминовой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.К.Р.К.» к Х.Р.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

О.К.Р.К. обратилось в суд с иском к Х.Р.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что О.К.Р.К. и Х.Р.С. заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 45 месяцев. А должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Х.Р.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 

<

данные изъяты> копейки). Просит суд взыскать с Х.Р.С. в пользу О.К.Р.К. денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 09.03.2013г. в сумме 

<

данные изъяты> копейки): из них просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> копеек); начисленные проценты – 

<

данные изъяты> копеек); неустойка 

<

данные изъяты> копеек); расходы по уплате государственной пошлины в пользу О.К.Р.К.» в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Х.Р.С. требования в части основного долга не оспаривала, указав, что имеется задолженность перед банком. Требования банка признала частично, сумму основного долга не оспаривает в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты. Не смогла вносить ежемесячные платежи своевременно в указанной сумме, т.к. были тяжелые жизненные обстоятельства, снизился доход. Она осталась одна без мужа, воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей. С суммой неустойки она не согласна, т.к. более чем 4-х кратный размер по закону взыскивать нельзя, поэтому просит снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. От обязанности выплатить долг не отказывается, однако суммы начисленных неустоек явно незаконные. Просит также учесть, что в настоящее время имеет низкий доход, и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она содержит одна. В настоящее время она по состоянию здоровья часто лежит в больнице и проходит лечение.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.К.Р.К.» и Х.Р.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. О.Р.К. предоставил Х.Р.С. кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп. на 45 месяцев под 24,9% Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. 

В силу заключенного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб., под 24.90 % годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Судом установлено, что Х.Р.С. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной выписке и заявленным истцом требованиям задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> копейки). Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: просроченный основной долг составляет 

<

данные изъяты> копеек); начисленные проценты – 

<

данные изъяты> коп.; неустойка 

<

данные изъяты> копеек).

Расчет истца в части основного долга и процентов ответчиком не оспаривался, судом проверен, соответствует условиям договора и произведенным платежам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если такое действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, предъявление истцом ответчику исковых требований о взыскании 

<

данные изъяты> копеек) – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> коп.. — просроченные проценты; в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 данного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, размер пеней, последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму штрафной санкции до 

<

данные изъяты>. с учетом соотношения процентной ставки штрафной санкции со ставкой рефинансирования Банка России. При этом суд учитывает сниженный доход ответчика, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2005г.р. и 2006г.р. 

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет частично, с ответчика взыскивается сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.К.Р.К. к Х.Р.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Р.С. в пользу О.К.Р.К. сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп., начисленные проценты 

<

данные изъяты> копеек); неустойку в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.18г.