Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 сентября 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М., 

при секретаре Л, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Т, 

потерпевшего М,

подсудимого В, 

защиты в лице адвоката К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

В, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца о/с 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В, 

<

дата обезличена>, примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на участке местности, покрытом тротуарной плиткой, обнаружил картхолдер, в котором банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, выпущенная на имя М, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя М, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 15 часов 48 минут по 15 часов 51 минуту 

<

дата обезличена> В, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея внезапно возникший преступный умысел, в целях реализации своих преступных намерений, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами М, находящимися на банковском счете 

<

номер обезличен> банковской карты 

<

номер обезличен>, открытой на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в присутствии сотрудника торговой организации, которая не принимала участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последней, что банковская карта ему не принадлежит, не осведомленной о преступных намерениях, совершил 3 покупки путем бесконтактной оплаты приобретенного товара в 15 часов 48 минут на сумму 600 рублей, в 15 часов 50 минут на сумму 202 рубля, в 15 часов 51 минуту на сумму 115 рублей денежными средствами, принадлежащими М

В результате совершенного преступления В, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно незаконное безвозмездное изъятие денежных средств путем безналичного расчета за оплату товаров с банковского счета 

<

номер обезличен> банковской карты 

<

номер обезличен>, открытой на имя М в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями М имущественный ущерб на сумму 917 рублей.

В судебном заседании подсудимый В пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого В, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 38-41, 108-110), он не имеет постоянной регистрации и места жительства. На данный момент проживает в церкви, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут он, проходя около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где на тротуаре лежал картхолдер (визитница), как та выглядела, внутри которой находилось водительское удостоверение на неизвестное ему лицо, банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, имя, на кого была выпущена данная банковская карта, он не запомнил. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял данный картхолдер и осмотрел его. Далее он положил данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» в карман брюк, надетых на нем и направился дальше прогуливаться по городу, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, которую он нашел, поэтому он направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, для того, чтоб совершить покупки и расплатиться данной банковской картой ПАО «Сбербанк». Находясь в магазине «

<

данные изъяты>», он совершил 3 покупки, а именно: в 15 часов 48 минут на сумму 600 рублей 00 копеек, в 15 часов 50 минут на сумму 202 рубля, 15 часов 51 минуту на сумму 115 рублей, а всего на общую сумму 917 рублей, данные покупки он оплатил найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив карту к терминалу оплаты, который оснащен бесконтактным способом оплаты. При оплате товаров пин-код по операции затребован не был, и оплаты успешно прошли. Далее он положил банковскую карту ПАО «Сбербанк» в найденный картхолдери положил его в карман брюк, надетых на его, забрал все приобретенные им продукты питания и направился в церковь, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, данный картхолдер, с имеющимися в нем водительскими правами и банковской картой он утерял в неизвестном ему месте. 

Вину в совершении преступления, а именно краже денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, принадлежащей М, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Хочет пояснить, что у него в пользовании нет никаких банковских карт. При оплате товаров он знал, что оплачивает банковской картой, принадлежащей М, так как хотел похитить денежные средства с его банковской карты. Вину свою признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Более ему нечего пояснить.

Оценивая показания подсудимого В в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого В судом не установлено.

Вина В в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, также подтверждается показаниями потерпевшего М, свидетелей Г и Г, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего М, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 10-12, 71-73), из которых следует, что он является клиентом банка ПАО «Сбербанк», у него в пользовании имелась банковская карта 

<

номер обезличен> с банковским счетом 

<

номер обезличен>, платежной системы «Мир». Данную банковскую карту он открыл в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Хочет сообщить, что данная банковская карта оснащена бесконтактным способом оплаты, то есть, возможно списание денежных средств без ввода пин-кода при оплате суммы до 1 000 рублей. Визуально его банковская карта пластиковая, зеленого цвета с нанесёнными на ней надписями. Данную карту он использовал для переводов денежных средств, а также с помощью её он осуществлял оплаты в различных магазинах.

Так 

<

дата обезличена> примерно до 15 часов 00 минут он находился в здании Государственного архива 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В этот период времени при нем находились его водительское удостоверение и дебетовые банковские карты, открытые на его имя в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк России», находящиеся в картхолдере.

Около 15 часов 00 минут он выходил из вышеуказанного здания, где при выходе предъявлял документ, удостоверяющий личность, а именно свое водительское удостоверение, тогда оно было при нем в последний раз. Далее он сел в свой автомобиль и направился к месту его проживания по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В 15 часов 48 минут на его мобильный телефон пришло смс-сообщение от номера «900» о списании с его банковской карты 

<

номер обезличен>, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 600 рублей в магазине «

<

данные изъяты>». Увидев данное сообщение, он начал искать свой картхолдер и его содержимое. В результате поисков он понял, что утерял его по дороге домой.

Спустя несколько минут, а именно в 15 часов 50 минут 

<

дата обезличена> на его мобильный телефон с абонентским номером 

<

номер обезличен> вновь пришло смс-сообщение от номера «900» с аналогичным списанием денежных средств в сумме 202 рубля с его банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, в магазине «

<

данные изъяты>». Далее в 15 часов 51 минуту поступило еще одно смс-сообщение от номера «900» с аналогичным списанием денежных средств в сумме 115 рублей с его банковской его банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, в магазине «

<

данные изъяты>».

Затем в 16 часов 05 минут 

<

дата обезличена> с его банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен> была произведена попытка оплаты га сумму 252 рубля 88 копеек в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, однако ввиду того, что на его счету не было денежных средств, оплата не была произведена.

Данные покупки он не совершал. Хочет пояснить, что он свою банковскую карту никому не передавал, доступ не предоставлял. О том, как произошли списания ему неизвестно. 

Таким образом, действиями неустановленного лица по факту кражи с его банковской карты денежных средств, ему причинен материальный ущерб в размере 917 рублей. Ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 44 ПК РФ, гражданский иск на данной стадии заявить не желает. 

При нем имеется скриншот справки с реквизитами счета на 1 л., скриншоты справок по операциям по банковскому счету №**

<

номер обезличен> на 4 л., которые желает добровольно выдать следователю. Так же хочет пояснить, что данный картхолдер для него ценности не предоставляет, а водительское удостоверение восстановил.

К протоколу допроса прилагает светокопию паспорта гражданина РФ на его имя. 

Показаниями свидетеля Г, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-60), из которых следует, что он работает сотрудником безопасности ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена>, он находился на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, когда прибыли сотрудники полиции и сообщили, о том, что в нашем магазине была произведена попытка оплаты товаров похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

дата обезличена>. Так сотрудники полиции прибыли в магазин с мужчиной, который ему в дальнейшем стало известно от сотрудников полиции, что его зовут В. Также сотрудники полиции сообщили, что данный мужчина 

<

дата обезличена> хотел произвести оплату товара в нашем магазине похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Тогда же, непосредственно в магазине, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции с его участием и участием В, последний показал, что именно в данном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, тот пытался, произвести оплату покупки чужой найденной банковской картой. В вел себя уверенно, спокойно, и никаких сомнений в том, что тот говорит то, что с ним было на самом деле, у него тогда не возникло. В магазине «

<

данные изъяты>» имеются кассы, оборудованные кассовыми аппаратами с терминалами бесконтактной оплаты. В связи с тем, что на тот момент в магазине производился ремонт видеокамер, имеющихся в торговом зале, запись с камер видеонаблюдения предоставить не представилось возможным.

Более по данному факту ему добавить нечего. 

Показаниями свидетеля Г, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-68), из которых следует, что она является продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», когда прибыли сотрудники полиции и сообщили о том, что в их магазине были произведены платы товаров, похищенной банковской картой 

<

дата обезличена>. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотра места происшествия с мужчиной, как ей в дальнейшем стало известно его зовут В, который показал, что именно в данном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> он произвел оплаты товаров, похищенной банковской картой. В вел себя уверенно, спокойно, никаких сомнений в том, что он говорит, у нее тогда не возникло.

Так же хочет пояснить, что в магазине «

<

данные изъяты>» имеются кассы, оборудованные кассовыми аппаратами с терминалами, оснащенными бесконтактным способом оплаты. Так же при оплате на товарном чеке пропечатывается «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия, ею был предоставлен сотрудникам полиции оптический диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина за 

<

дата обезличена>. Так же при просмотре данной записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как гр. В, осуществляет оплату похищенной банковской картой. Более по данному факту ей добавить нечего.

Оценивая показания потерпевшего М, свидетелей Г и Г, суд признает их достоверными, так как они сочетаются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного В преступления, установленным судом. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора В потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Показания подсудимого В, потерпевшего М, свидетелей Г и Г в полном объеме подтверждаются предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности около домовладения 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с участием В В ходе осмотра В показал, что в данном месте он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, принадлежащую М (том 1 л.д. 17-18);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в котором В, совершил оплату, найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, открытой на имя М в ходе которого изъят СD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения за 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 19-20);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красно Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в котором В, пытался совершить оплату, найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 21-23);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности около многоквартирного 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с участием В В ходе осмотра В показал, что в данном месте он утерял банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 24-25);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому c участием подозреваемого В, и защитника К, осмотрен СD-RW, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 46-52);

- содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой по адресу: 

<

адрес обезличен> «А», у потерпевшего М изъяты документы, а именно: скриншот справки с реквизитами счета на 1 л., скриншоты справок по операциям по банковскому счету №**

<

номер обезличен> на 4 л. (том 1 л.д. 77-79);

- содержанием протокола осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего М, а именно: скриншот справки с реквизитами счета на 1 л., скриншоты справок по операциям по банковскому счету №**

<

номер обезличен> на 4 л. (том 1 л.д. 80-85);

иными документами:

- содержанием протокола явки с повинной В, зарегистрированным в КУСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно 

<

дата обезличена>, В, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>., принадлежащую М в дальнейшем оплатил данной банковской картой совершенную им покупку в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 14).

Все представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, огласив показания подсудимого В, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности В в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

При этом суд отмечает, что все доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого, были проверены судом с точки зрения их допустимости. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого В, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством, в ходе следствия, в том числе и права на защиту. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым В, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия В суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он нашел и присвоил, то есть неправомерно завладел, банковской картой ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, с целью хищения денежных средств с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя М, и в дальнейшем используя вышеуказанную банковскую карту, совершив покупку продуктов питания в магазине «

<

данные изъяты>», с использованием электронных средств платежа, похитил денежные средства, принадлежащие М на общую сумму 917 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание В в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый В удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому В, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление В и приходит к выводу о назначении В наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая вышеуказанную установленную совокупность обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает правильным назначить В за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, конкретный размер которого определить в соответствии со ст. 46 УК РФ с учётом имущественного положения подсудимого.

При установлении всех вышеуказанных обстоятельств по делу, суд считает правильным принять решение о применении в отношении В положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на категорию преступления средней тяжести. При этом суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, который составляет 917 рублей 00 копеек, поведение В до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевший М в судебных прениях заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что В принес ему свои извинения, загладил в полном объеме причиненный материальный ущерб и моральный вред. Претензий к В он не имеет. Ходатайство о примирении явилось его добровольным и свободным волеизъявлением.

Защитник подсудимого В - адвокат К в судебных прениях ходатайство потерпевшего М о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон поддержал, при этом просил об изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. В обоснование ходатайства указал, что В совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, примирился с потерпевшим, возместил имущественный ущерб и моральный вред. К тому же просил учесть возраст его подзащитного и состояние его здоровья. 

Подсудимый В в судебных прениях ходатайство потерпевшего поддержал, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, указав, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, возместил ему полностью причиненный вред и принес ему свои извинения. Просил изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Государственный обвинитель Т возражала против изменения категории преступления и освобождения В от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон, указав об отсутствии для этого оснований. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего М, которое поддержано подсудимым, о прекращении производства по уголовному делу в отношении В за примирением сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения об освобождении от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности, совершенного В преступления, категория которого в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена на категорию средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Заглаживание вреда потерпевшему подтверждено подсудимым В и потерпевшим М лично в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что изменение категории преступления с тяжкой на среднюю тяжесть совершенного В преступления и освобождение его от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим, не будут отвечать целям уголовного наказания, так как приведенные судом в приговоре основания для принятия решения об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УПК РФ и освобождении В от отбывания назначенного наказания за примирением сторон свидетельствуют об обратном. Кроме того, каких-либо конкретных оснований о нецелесообразности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 76 УК РФ государственным обвинителем суду не приведено.

Суд считает, что освобождение В от отбывания назначенного наказания, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельств, смягчающих ответственность за содеянное, и отсутствие отягчающих обстоятельств, будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности освобождения В от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. При этом, в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного В преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон В освободить от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- СD-RW диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, с записью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, 

- скриншот справки с реквизитами счета на 1 л., 

- скриншоты справок по операциям по банковскому счету № **

<

номер обезличен> на 4 л., хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Баскин Е.М. 

Копия верна:

Судья Баскин Е.М.