Уголовное дело № 

УИН №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 25 марта 2021 года. 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С.; потерпевшей (гражданского истца) Л; представителя - потерпевшей адвоката Ростова В.А.; гражданского ответчика, представителя ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» Ю (по доверенности); подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Плотникова В.А. (по соглашению), при секретаре Куровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем - грузовым седельным тягачом марки «Мерседес-Бенц Актрос 1845 LS» государственный регистрационный знак № полуприцепом марки «Крона-SD» государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее - Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по автодороге «А-107» в 

<

адрес>, со стороны автомагистрали М2 «Крым» в направлении автомагистрали М4 «Дон», в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути и видимости дороги более 500 метров, по левой полосе для движения в его направлении, приближаясь к регулируемому перекрёстку с дорогой, ведущей к д. Валищево г.о. Подольск, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость примерно 70 км/ч, которая, в данной дорожно-транспортной ситуации, при приближении к регулируемому перекрёстку не обеспечила ему (ФИО1) возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем он (ФИО1) нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея возможность своевременно увидеть, что на транспортном светофоре регулируемого перекрёстка, для его направления движения, загорелся красный (запрещающий) сигнал, а также имея возможность увидеть автомобили, начавшие выезд на перекрёсток со стороны д. Валищево, на разрешающий сигнал светофора, то есть обнаружив опасность для своего движения, не снизил скорость не остановился, а продолжил движение прямо, чем он (ФИО1) нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на перекрёсток на красный (запрещающий) сигнал транспортного светофора для своего направления движения, чем он (ФИО1) нарушил требование п. 6.2 Правил, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигналразрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», 

в результате чего, на 

<

адрес> выехав на перекрёсток, совершил столкновение передней стороной грузового седельного тягача, с левой боковой стороной автомобиля марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л, выезжавшего на перекрёсток от 

<

адрес>, в направлении автомагистрали М2 «Крым», на зелёный (разрешающий) сигнал транспортного светофора для своего направления движения, после чего автомобиль «Хонда CR-V» вынесло на противоположную сторону движения, где он произвёл столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р, и выехал за пределы проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля (грузового седельного тягача «Мерседес-Бенц Актрос 1845 LS» и полуприцепа «Крона-SD») ФИО1, водителю автомобиля «Хонда CR-V» Л, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, диффузно-аксональное повреждение головного мозга: крупноточечные кровоизлияния в мозолистом теле, в подкорковых ядрах; мелкоочаговые кровоизлияния в стволе головного мозга; кровоизлияния в корнях легких; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, с кровоизлияниями в тканях вокруг; ссадины на тыльной поверхности левой кисти; на передней поверхности левой голени в верхней трети. Все установленные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.1.3. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Л наступила от сочетанной травмы с диффузно-аксональным повреждением головного мозга, закрытым переломом левой бедренной кости, осложнившейся отеком головного мозга, развитием двухсторонней пневмонии с респираторным дистресс-синдромом. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, чем он (ФИО1) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в наступлении смерти человека, тем самым он (ФИО1), своими действиями и бездействием совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей, гражданского ответчика о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не установил. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуются положительно, отрицательные характеристики в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Несмотря на содеянное, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначая подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, и находит возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей.

При назначении окончательного наказания суд применяет требование ч.5 ст.62 УК РФ. 

Также, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно правом управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с эксплуатацией и управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

По данному уголовному делу потерпевшей /гражданским истцом/ Л были заявлены исковые требования к работодателю подсудимого - ООО «ЛЕНООБЛТРАНС», а именно:

- о взыскании материального ущерба, расходов на погребение в размере 150500 рублей (истцом представлена квитанция на указанные расходы);

- о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей, так как истцу причинены моральные страдания в связи с гибелью сына. 

Представитель гражданского ответчика заявленные исковые требования потерпевшей (гражданского истца) поддержал в полном объеме.

На вопрос суда, гражданский истец и её представить, пояснили, что они официально не обращались в страховую компанию, для урегулирования спора в досудебном порядке, сразу обратились с иском в суд.

В судебном заседании представитель гражданского ответчика Ю, пояснила, что действительно на момент вышеуказанного ДТП, подсудимый ФИО1, по трудовому договору работал в ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» в качестве водителя, и управлял автомашиной которая также принадлежала юридическому лицу. Пояснила, что ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» исковые требования понятны, иск в части возмещения морального вреда признает, но просит иск в этой части удовлетворить в размере 1000 000 рублей, в связи с тяжелом материальным положением ООО «ЛЕНОБЛТРАНС». Иск в части взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения, так как потерпевшая не обращалась как в страховую компанию, так и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, то есть истцом не был соблюден установленный ФЗ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», при разрешении вопросов о компенсации морального вреда, суду следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размеракомпенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая названные положения закона, а также данные об юридическом лице, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей (гражданского истца) и взыскать с ООО «ЛЕНОБЛТРАНС» в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. 

Говоря о заявленных потерпевшей (гражданским истцом) исковых требованиях имущественного характера, то суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 25 июля 2020 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако истец не обращался к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела в суде исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом для данного спора досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанную с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Применить к осужденному ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года. 

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Л, в части, удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Общества с ограниченной ответственности «ЛЕНОБЛТРАНС» (ОРГН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. 

Гражданский иск Л в части взыскания с Общества с ограниченной ответственности «ЛЕНОБЛТРАНС» материального ущерба в размере 150 500 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу: 

- грузовой седельный тягач «Мерседес-Бенц Актрос 1845 LS» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Крона SD» государственный регистрационный знак № - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ООО «ЛЕНОБЛТРАНС», все ограничения по хранению снять;

- автомобиль «Хонда СR-V» государственный регистрационный знак М105 ХК150 считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Л, все ограничения по хранению снять;

- автомобиль «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Р, все ограничения по хранению снять;

- CD-R диск марки VS с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить. 

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских