Судья: Королев Р.В. Дело № 7-1499/2017

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Домашние деньги» ФИО3 на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Домашние деньги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее по тексту ООО «Домашние деньги») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, допущенных при производстве по делу, а также недоказанность вины ООО «Домашние деньги» в совершении административного правонарушения.

Выслушав представителя УФССП РТ ФИО4, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между ООО «Домашние деньги» и ФИО5 заключен договор потребительского займа № 07671204 на сумму 30000 рублей сроком на 52недели. В настоящее время имеется задолженность ФИО5 перед кредитором по указанному договору, что не оспаривается сторонами договора. Следовательно, правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 1 указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 названного Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ООО «Домашние деньги» в целях возврата просроченной задолженности посредством направления уведомления допустило введение в заблуждение должника ФИО2 путем предупреждения ее о подаче заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по статьям: 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), 159 УК РФ (мошенничество); 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). 

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, которые сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2017 года; заявлением ФИО2; уведомлением ООО «Домашние деньги» от 4 июня 2017 года; договором потребительского займа от 21 декабря 2016 года с графиком платежей; распиской ФИО1.; справкой о задолженности ФИО2 и ее платежах по договору потребительского займа; общими условиями договора займа и иными имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что когда в мае 2017 года у нее образовалась задолженность по договору займа, к ней домой в позднее вечернее время периодически стали приходить двое мужчин, которые, представившись сотрудниками ООО «Домашние деньги», вынуждали ее оплатить задолженность по договору займа, стучали во входную дверь, угрожали расправой и причинением ущерба ее имуществу. 4 июня 2017года в ночное время они также долго стучали в двери ее дома, после чего оставили уведомление. На следующий день эти мужчины пришли к ней на работу и после долгих угроз вынудили оплатить задолженность в размере 500 рублей. При этом один из них – ФИО1., собственноручно написал расписку в том, что получил от нее денежную сумму в размере 500 рублей в счет оплаты по договору займа .....

Данные показания ФИО2 подтверждаются справкой о задолженности и платежах по договору ...., представленной ООО «Домашние деньги», согласно которой именно 

<

дата> от ФИО2 поступил платеж в размере 500 рублей. Следовательно ее показания о том, что двое мужчин 

<

дата> оставили уведомление в дверях ее дома, а 

<

дата> в счет оплаты задолженности один из мужчин - ФИО1 принял у нее денежную сумму в размере 500 рублей, в подтверждение чего написал расписку, являются правдивыми. С учетом изложенного, считаю представленные доказательства достаточными для вывода о том, что уведомление от 

<

дата> было составлено и направлено в адрес ФИО2 ООО«Домашние деньги».

Таким образом, действия указанного юридического лица образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении юридическому лицу не направлялась, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 

<

дата> был составлен в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о составлении протокола, следовательно о рассмотрении административного материала ему было известно. Кроме того, юридическому лицу направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание представитель юридического лица не явился, тем самым не воспользовался предоставленными ему правами, включая право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, имея при этом реальную возможность осуществить свои права.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ООО «Домашние деньги» с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенное в отношении ООО «Домашние деньги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.К. Шакурова