Дело № 2-1675/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.А. Залуцкой,

при помощнике судьи И.А. Хилажевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08 октября 2018 года, взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 054 руб. 55 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6300 рублей, расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 178 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, ФИО1 приобрел автомобиль Форд Фокус г/н №, 2008 года выпуска. Во исполнение указанного договора истцом были переданы денежные средства в размере 270 000 рублей, а ФИО2 передал истцу дубликат ПТС, заведомо зная, что автомобиль находится в лизинге. ФИО1 надлежащим образом оформил автомобиль в органах ГИБДД и в карточке учета значится его собственником. Впоследствии было установлено, что между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16 мая 2018 года, в соответствии с которым, ООО «АвтоЛизинг Челябинск» приобрел у указанного лизингополучателя продавца предмет лизинга Форд Фокус г/н №, 2008 года выпуска, и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю. ФИО2 обязался вносить лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные договором, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2019г., исковые требования ООО "АвтоЛизинг Челябинск" к ФИО2, ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО "АвтоЛизинг Челябинск" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №1005006-2 от 16 мая 2018г. за период с 16 мая 2018г. по 21 мая 2019г. в размере 83 337 руб. 49 коп., госпошлина в размере 10467 руб. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО "АвтоЛизинг Челябинск" транспортное средство Форд Фокус г/н №, 2008 года выпуска. 05 августа 2020 года указанно решение суда ФИО1 было исполнено, автомобиль, ПТС, ключи, свидетельство о государственной регистрации были переданы генеральному директору ООО «АвтоЛизинг Челябинск». 25 января 2021 года истцом в адрес ФИО2 было направлено письмо о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, ходатайства о рассмотрении дела без его участия не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 08 октября 2018 года ФИО2 продал, а ФИО1 купил транспортное средство автомобиль Форд Фокус, г/н №, 2008 года выпуска, по цене 270 000 рублей, который покупатель уплатил полностью. Договор содержит информацию, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 10). 

О новом владельце автомобиля ФИО1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области в ПТС на основании договора купли-продажи от 08 октября 2018г. внесены соответствующие данные (л.д. 11, 12, 13).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2019г., исковые требования ООО "АвтоЛизинг Челябинск" к ФИО2, ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО "АвтоЛизинг Челябинск" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №1005006-2 от 16 мая 2018г. за период с 16 мая 2018г. по 21 мая 2019г. в размере 83 337 руб. 49 коп., госпошлина в размере 10467 руб. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО "АвтоЛизинг Челябинск" транспортное средство Форд Фокус г/н №, 2008 года выпуска. 

В обоснование настоящих требований истец указал, что ответчик продал ему транспортное средство, находящееся в лизинге, данную информацию от него скрыл, 05 августа 2020 года указанное решение суда ФИО1 было исполнено, автомобиль, ПТС, ключи, свидетельство о государственной регистрации были переданы генеральному директору ООО «АвтоЛизинг Челябинск». 

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу приведенных положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

С учетом изложенного, установив, что истцу ответчиком был продан автомобиль, находившийся в лизинге, то есть обременённый правами третьего лица, и изъятый затем по решению суда, о наличии обременения на автомобиль ответчик от истца скрыл, то суд, руководствуясь положениями статей 15, 450, 454, 456, 460, 461 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2018г., заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи в размере 270 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам настоящей статьи, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению. Однако суд полагает необходимым определить размер процентов за период с 06 августа 2020 года (со следующего дня после передачи истцом автомобиля ООО «ЛизингАвто Челябинск) по день вынесения решения суда 28 июля 2021 года, в размере 11 760 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

проценты за период с 06 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года 

270 000 * 148*4,25%/365=4640, 16 руб.

проценты за период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года 

270 000 * 80*4,25%/365=2515,07 руб.

проценты за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года 

270 000 * 35*4,50%/365=1165,07 руб.

проценты за период с 26 апреля 2021 года по 28 июля 2021 года 

270 000 * 93*5%/365=3439,73 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 30 октября 2020 года (л.д. 20).

Исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к возмещению ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оформление истцом на имя ФИО3 нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца в различных инстанциях, а не на ведение конкретного дела.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей, а также почтовые расходы в размер 178 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 760 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2021 года.