Судья Симонова Н.Б. 

Дело № 22-6548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меркушевой С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденный 3 июня 2016 года по отбытию наказания, штраф не оплачен;

9 февраля 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 5 мая 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

29 мая 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание в виде штрафа по приговору от 28 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно, освобожденный 3 июля 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

19 марта 2020 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

26 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом 50000 рублей; 

8 июля 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

16 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Кисель А.Ю., заслушав выступление адвоката Меркушевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении одного оконченного и четырех покушений на преступления против собственности, которые совершены 8, 9 и 16 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Меркушева С.В., цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что ФИО1 состоит на учтете врача-инфекциониста, регулярно получает лечение. Кроме того, по мнению автора жалобы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено нахождение престарелой матери на иждивении осужденного. ФИО1 признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступления небольшой тяжести, тяжких последствий от которых не наступило. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кисель А.Ю. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний у осужденного и его матери, активное способствование расследованию преступлений, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, того обстоятельства, что новые умышленные преступления против собственности совершены им в период непогашенных судимостей также за умышленные, в том числе тяжкое преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет. 

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наличие тяжелых хронических заболеваний у виновного, было учтено судом наряду с другими в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для повторного его учета при назначении наказания, не имеется.

Само по себе указание на тот факт, что на иждивении осужденного находится его престарелая мать, не может быть дополнительно и обязательно признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. К тому же, как указано выше, наличие хронического заболевания у престарелой матери осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством и влияние наказания на условия жизни его семьи, вопреки доводам жалобы и как указано выше, учтено. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были бы учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Что касается утверждения адвоката о назначенном осужденному сроке наказания, то определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее 4 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 66 УК РФ (при покушении) – не более 9 месяцев лишения свободы и ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершено не одно, а пять умышленных преступлений против собственности, то на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено в строгом соответствии с уголовным законодательством, и к тому же путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При изложении в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния по эпизоду от 16 июня 2020 года, суд, при перечислении похищенного имущества, допустил ошибку в стоимости 2 штук конфет с миндальным орехом RAFFAELLO и вместо 196,64 рублей, указал 169,64 рублей, однако общую сумму похищенного 16 июня 2020 года ФИО1 имущества определил верно, в связи с чем, вмешательства в приговор в данной части не требуется. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркушевой С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись