Судья Лиджиев В.Т. Дело № 33а-1032/2025

Дело № 2а-239/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Говорова С.И.,

судей Буджаевой С.А. и Сангаджиевой Б.Т.

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей по апелляционной жалобе представителя УФНС России по Республике Калмыкия ФИО2 на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя УФНС по Республике Калмыкия ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является собственником объектов налогообложения: автомобиля, земельных участков и объектов недвижимости (квартиры, нежилые здания, фельдшерско-акушерские пункты, конторы, коровники, здание дома культуры, здания фермы, свинарники, иные строения, помещения и сооружения), в связи с чем в ее адрес налоговым органом направлено требование об уплате задолженности (недоимки) по обязательным платежам, которое в установленный срок не исполнено. 21 января 2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в размере 1 261 713 руб., государственной пошлины в размере 13 808 руб. Определением мирового судьи от 7 февраля 2025 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 В связи с частичной оплатой задолженности налоговый орган просит суд взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2023 год – 24 990 рублей, земельный налог за 2023 год – 277 068 рублей и налог на имущество физических лиц за 2023 год – 730 229 рублей; всего 1 032 287 рублей.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 года административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия удовлетворено частично. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу за 2023 год в сумме 24 990 руб. и государственная пошлина в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Республике Калмыкия ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требовании и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что с 04.09.2019 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности по коду ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». ФИО1 состоит на налогом учете в Управлении с 27.11.2023 года. Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в рамках статьи 85 НК РФ, ФИО1 обладает на праве собственности имуществом, являющимся объектом налогообложения, в связи с чем налоговые органы в установленные сроки направили ей налоговое уведомление от 24.08.2024 года № с указанием сумм налогов, подлежащих уплате. Обязанность по уплате налога ФИО4 не исполнена. Вынесенный судебный приказ от 21.01.2025 года отменен 07.02.2025 года. Решением суда в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания задолженности по налогу на имущество и земельному налогу отказано незаконно. Так, применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, носит заявительный характер с предоставлением подтверждающих документов. Между тем, ФИО1 в период с 27.09.2024 по 30.11.2024 в Управление представлены лишь заявления в свободной форме о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2022-2023 годы без приложения подтверждающих права на льготу документов. Заявлений об освобождении от уплаты земельного налога в Управление не поступало. По состоянию на 01.11.2025 года задолженность по административному иску в части налога на имущество и земельного налога составляет 653 612,00 руб. Отказывая Управлению в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что объекты налогообложения по налогу на имущество имеют статус нежилых помещений. Между тем, согласно налоговому уведомлению от 24.08.2024 года ФИО1 исчислен налог, в том числе, и по жилым объектам недвижимости (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>). Таким образом, судом первой инстанции при разрешении дела не полностью исследованы его материалы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО5 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Указал, что имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в период его непосредственной эксплуатации для извлечения дохода, но и в случаях проведения подготовительных мероприятий (ремонта, реконструкции), когда характер, назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность его использования в личных, семейных целях. Доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о системной предпринимательской деятельности по приобретению и подготовке к продаже любого недвижимого имущества. Так, все объекты приобретались административным ответчиком на электронных торгах в рамках процедур приватизации муниципального имущества, что изначально свидетельствует о коммерческих целях. Приобретение нежилых объектов напрямую связано с заявленным видом деятельности. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что непредставление заявления на льготу само по себе не лишает налогоплательщика права на льготу, если из фактических обстоятельств следует, что имущество используется в предпринимательской деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на налоговом органе (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В представленных Управлением материалах такие доказательства отсутствуют. Более того, ответчиком в адрес налоговых органов направлялись заявления о предоставлении льготы, и по части объектов такие льготы были предоставлены. Апелляционная жалоба УФНС не содержит новых правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Все представленные ответчиком договоры купли-продажи и информация с электронных торговых площадок однозначно подтверждают, что любое недвижимое имущество, находящееся в собственности ИП ФИО1 приобретается системно, оптово и исключительно в рамках ее профессиональной деятельности по ОКВЭД 68.10, и объективно не может использоваться в личных целях.

В судебном заседании представитель УФНС России по РК ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив, что в результате произведенного перерасчета задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2023 год составила не 730 229 рублей, а 146 188 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика наряду с задолженностью по земельному налогу за 2023 год в размере 277 068 рублей.

ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась в суд без представления доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ФИО1 - ФИО5 просил рассмотреть административное дело в отсутствие стороны административного ответчика по причине значительной удаленности их места жительства от г. Элисты.

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании статей 150, 152 Кодекса административного производства РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя налогового органа, исследовав материалы настоящего дела, административного дела №2а-58/2025 о выдаче судебного приказа и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 24 990 руб. соответствует нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам, сторонами по делу не оспаривается и является законным и обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год и земельному налогу за 2023 год, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество ФИО1 имеет статус нежилых помещений, которые по потребительским свойствам, техническим и функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях. Потому административный ответчик имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за 2023 год в отношении недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

С таким выводом суда можно согласиться в части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции РФ, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ установлено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, обязаны сообщать в налоговые органы в установленные сроки сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе и транспортных средствах, и об их владельцах.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в рамках статьи 85 Налогового кодекса РФ, ФИО1 в порядке статей 357, 388, 400 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с тем, что обязанность по исчислению имущественных налогов возложена на налоговые органы, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику в установленные сроки направлялись налоговые уведомления с указанием сумм налогов, подлежащих уплате.

Обязанность по уплате налогов в установленный срок ФИО1 не исполнена.

Ввиду наличия недоимки налоговым органом в силу статей 45, 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес должника было направлено требование об уплате задолженности по обязательным платежам от 16 мая 2023 года №, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности.

Из материалов дела следует, что уведомления и требования о необходимости уплаты транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц ФИО1 направлялись своевременно, судебным приказом мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2025 года с ФИО1 в пользу УФНС по Республике Калмыкия взыскана задолженность по налогам за 2023 год в размере 1 261 713 руб. (в том числе по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2023 год), который был отменен определением мирового судьи от 7 февраля 2025 года.

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия 21 апреля 2025 года, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленных законом порядка и сроков обращения в суд с данным исковым требованием.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2025 года №№, истребованной по запросу судебной коллегии, подтверждается, что ФИО1 в 2023 году владела на праве собственности 202 объектами недвижимости (включая земельные участки).

С учетом данного обстоятельства в силу пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком земельного налога, размер которого за 2023 год составил 273 782 рубля.

В ходе судебного разбирательства по вопросу о взыскании земельного налога за 2023 год каких-либо возражений со стороны административного ответчика не поступило, произведенный налоговым органом расчет задолженности по данному налогу не оспорен и подтвержден материалами дела.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты земельного налога за 2023 год в указанном размере административным ответчиком не представлено и материалами дела не установлено, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой части исковых требований ничем не мотивирован.

При таких данных решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2023 год в размере 273 782 рубля.

Согласно письменным уточнениям от 24 декабря 2025 года налоговый орган с учетом произведенного после обращения в суд перерасчета просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год по 30 объектам на общую сумму 146 188 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24 сентября 2019 года по настоящее время с основным видом деятельности с 5 августа 2022 года – «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД №) с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). С 24 ноября 2023 года состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия. (т. 2 л.д. 12-24).

Налоговый кодекс РФ относит упрощенную систему налогообложения к специальным налоговым режимам (пункт 2 статьи 18), порядок применения которой определяется главой 26.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 1 статьи 346.14, статьями 346.21, 346.23 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения осуществляется налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. По итогам налогового периода налогоплательщик представляет налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя в определенные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса).

Последствия выбора индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения заключаются, в том числе в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, используемое для предпринимательской деятельности. Тем самым осуществляется законодательное разграничение налоговых обязательств физических лиц в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности и деятельности, которая к предпринимательской не относится. Такое регулирование подлежит применению с учетом того, что предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных положений налогового законодательства институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год, суд руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что все имевшееся в собственности административного ответчика в 2023 году недвижимое имущество использовалось ею в предпринимательской деятельности, в связи с чем она подлежала освобождению от уплаты данного налога за 2023 год в полном объеме.

Данный вывод суда не может быть признан правильным в части налогообложения пяти объектов:

- с кадастровыми номерами: №, которые включены в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, вследствие чего они являются исключением из правила, установленного пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (основание - имеющиеся в свободном доступе постановление Правительства Пермского края № 992-п от 24 ноября 2022 года и приказ № 254-Д от 15 ноября 2022 года Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области);

- с кадастровыми номерами: №, которые не могут быть признаны объектами недвижимости, используемыми для предпринимательской деятельности, поскольку были отчуждены ФИО1 17 ноября 2023 года по безвозмездной сделке – по договору дарения супругу.

Подлежащий взысканию с ФИО1 размер заложенности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год с в отношении перечисленных объектов составляет 70 897 рублей (№ – 24 419 рублей, № – 19 665 рублей, № – 18 839 рублей, № – 848 рублей и № – 7 126 рублей).

Ссылки налогового органа на необходимость взыскания с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2023 год в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (в размере 2 341 рубль) ввиду того, что использование данного объекта в предпринимательской деятельности невозможно до завершения строительства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2025 года №№, а также сведений, представленных самим налоговым органом, данный объект незавершенного строительства находился в собственности ФИО1 с 13 февраля 2023 года и был продан 17 ноября 2023 года, что свидетельствует о его использовании по основному виду предпринимательской деятельности административного ответчика - «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Аналогичный вывод следует из содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2025 года №№ информации по квартирам с кадастровыми номерами № (налог в размере 31 рубль) и № (налог в размере 1 4868 рублей), находившимся в собственности ФИО1 непродолжительное время - соответственно с 7 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года и с 19 июня по 30 ноября 2023 года.

Несмотря на жилое назначение указанных объектов недвижимости каких-либо данных, свидетельствующих об использовании этого имущества в личных или семейных целях, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также непродолжительность периода владения этим имуществом на праве собственности, удаленность этих объектов от места фактического проживания и регистрации ФИО1, доводы административного ответчика и его представителя о том, что данное имущество было использовано в соответствии с основным видом предпринимательской деятельности административного ответчика - «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», признаются судебной коллегией обоснованными.

Ссылки налогового органа на то, что по остальным указанным в уточненном 24 декабря 2025 года заявлении 23 объектам недвижимого имущества ФИО1 обязана уплатить налог на имущество, поскольку не отразила доход от их реализации в декларации и книге учета доходов и расходов за 2023 год, не основаны на нормах закона.

В силу статьи 346.11 и в целом главы 26.2 Налогового кодекса РФ данное обстоятельство имеет значение при проверке правильности исчисления налога от предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения, а не при предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 146 188 рублей подлежат частичному удовлетворению – на сумму 70 897 рублей и решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание изменение размера взысканной суммы задолженности по налогам, а также неправильное определение судом первой инстанции уровня бюджетной системы, в который подлежит уплате государственная пошлина по настоящему делу, решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит уплате в бюджет муниципального района.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия размере 11 741 рубля 73 копейки.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2023 год и по налогу на имущество физических лиц за 2023 год, принять в этой части новое решение о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, ИНН: №, адрес места регистрации: 

<

адрес>) задолженности по земельному налогу за 2023 год в сумме 273 782 (двести семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля и задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 70 897 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, всего 344 679 (триста сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

В части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход федерального бюджета решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, ИНН: № адрес места регистрации: 

<

адрес>) в бюджет 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 741 (одиннадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 73 копейки.

В остальной части решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия ФИО2 удовлетворить частично.

На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи С.А. Буджаева

Б.Т. Сангаджиева

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года