дело № 2-254(1)/2019

64RS0034-01-2018-002180-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13.09.2018 года в 12 часов 25 минут на 350 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», был совершен наезд на внезапно выбежавшего на дорогу животного - бычка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Сбитый бычок находился в месте столкновения без надзора ответчика, что является нарушением Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения с животным транспортное средство истца, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 130 725 рублей, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства - 8 686 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1871,74 рублей, расходы на проведение экспертного исследования - 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 176 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику - 510 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки и доказательства уважительности причин в суд не представил, возражений по иску не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 года в 12 часов 25 минут на 350 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», и животного - бычка, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на внезапно выбежавшего на дорогу животного - бычка.

В силу ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 27.12.2018) "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Причиной ДТП стало нарушение ФИО2, как владельца сбитого животного, п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п. 25.4 Правил дорожного движения РФ).

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 Правил дорожного движения РФ).

Кроме того, в силу ст.ст. 2,3 Закона Саратовской области от 27.04.2016 N 55-ЗСО (ред. от 30.05.2016) "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области" (принят Саратовской областной Думой 20.04.2016) поголовье сельскохозяйственных животных должно быть организовано его владельцами в стада для выпаса с назначением пастуха. В случае невозможности организации выпаса и прогона поголовья сельскохозяйственных животных в стаде под контролем пастуха либо выпаса единичных сельскохозяйственных животных под контролем пастуха владельцы сельскохозяйственных животных обязаны самостоятельно осуществлять выпас либо обеспечивать содержание сельскохозяйственных животных в приспособленных для этого помещениях во дворах (личных подворьях) без выгона на пастбище.

Выпас сельскохозяйственных животных организованными стадами осуществляется в установленном настоящим Законом порядке на огороженных территориях либо на неогороженных территориях (пастбищах), отведенных для этих целей.

Прогон сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада осуществляется владельцами либо иными лицами, определенными владельцем в установленном законом порядке, до мест выпаса - пастухами в соответствии с планом прогона сельскохозяйственных животных.

Выпас сельскохозяйственных животных производится с установлением публичного сервитута либо на земельных участках, предоставленных гражданам в аренду или на ином праве в этих целях.

При осуществлении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных допускается выпас сельскохозяйственных животных на неогороженных территориях (пастбищах) под надзором владельца или пастуха.

При осуществлении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных не допускается:

1) бесконтрольное пребывание сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест;

2) передвижение сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада и обратно без сопровождения;

3) бесконтрольное передвижение сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта.

При осуществлении выпаса сельскохозяйственных животных запрещается:

1) выпас сельскохозяйственных животных на неогороженных территориях (пастбищах) без надзора;

2) несанкционированный и (или) неорганизованный выпас сельскохозяйственных животных.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 10-13).

В результате столкновения транспортному средству истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 4063 от 16.10.2018 года, проведенному по инициативе истца ООО «Техническая экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, составляет без учета износа 130 725 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 8 686,80 рублей (л.д. 19-63).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств наличия размера ущерба в иной сумме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине истца, 13.09.2018 года.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба - 139411,80 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 871,74 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37).

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, как уже указывалось ранее, отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.09.2018 года, которое произошло по вине ФИО2, регулируются иными нормами гражданского законодательства.

При этом, в силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

При этом, между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений о выплате денежной суммы, в силу закона или договора обязанность по возмещению ущерба на ответчика не возложена, добровольно им не принята, следовательно, требования истца о взыскании со ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871,74 рублей за период с 01.12.2018 года по 31.01.2019 года, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с производством экспертного исследования, - 7 000 руб., подтвержденных договором № 4063 от 04.10.2018 года (л.д. 15-16), счетом № 4063 от 04.10.2018 года (л.д. 17), платежным поручением № 471737 от 08.10.2018 года (л.д. 18).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по отправке телеграммы ответчику - 510 рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом перечисленных требований закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4128 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 139 411,80 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 128 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику - 510 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Симшин