Судья Манякина А.В. Дело № 22-3858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Клементье В.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи.

Его защитника по назначению суда адвоката Чернюк С.С., удостоверение № ордер № от 15.09.2025 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению – заместителя прокурора города Дальнегорска советника юстиции Федорова А.И., по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Елизарова А.С., на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование общее, женатого, имеющий малолетнего ребёнка: сына – ДД.ММ.ГГГГ г.р, на иждивении малолетних детей супруги - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и её несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий инспектором – стажером в ООО подразделение транспортной безопасности «ДВ Бриз», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, 

<

адрес>, ранее судимого:

17.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

01.11.2018 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 05 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.01.2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи от 17.01.2018 года, назначено окончательное наказание 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 03.11.2023 года освобожден по отбытию срока наказания;

06.11.2024 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 318 ч. 1, 264.1 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу;

признан виновным и осужден:

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 часов до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Дальнегорского муниципального округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.11.2024 года.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.11.2024 года, назначено окончательное наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, постановлено исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 от. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 08 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Клементье В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления заместителя прокурора города, полагавшей приговор суда – изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы на приговор суда – оставить без удовлетворения; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чернюк С.С., просивших обжалуемый приговор суда – изменить по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционное представление в части снижения срока дополнительного наказания – удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ за то, что он, являясь лицом, ранее осужденным за преступление с применением насилия, судимость за которое не погашена, в период времени с 20.00 часов до 22.50 часов, находясь в кв. 20 

<

...> Октября в г. Дальнегорске Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, нанёс потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по голове и телу, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть нанёс побои, причинившие физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Заместитель прокурора города Дальнегорска Федоров А.И., считая, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления прокурор ссылается на ч. 1 ст. 70 УК РФ в которой указано, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.11.2024 года Карнажицкий признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

С учетом изложенного, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на дату вынесения приговора Дальнегорским районным судом Приморского края от 08.07.2025 года составил 01 год 10 месяцев 13 дней.

При таких обстоятельствах, просит приговор суда - изменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.11.2024 года и считать осужденным к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 13 дней.

Потерпевший Потерпевший №1, считая приговор несправедливым, также обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевший ссылается на то, что суд не учёл его противоправное поведение. Если бы он не взял нож и ножницы и не кинулся на свою невестку ФИО4 №2, являющуюся женой осужденного, то ничего бы, не произошло. В этот момент, осужденный подбежал к нему, оттолкнул свою жену, преградил ему путь к своей жене и его матери ФИО4 №1 Осужденный защищал их, вследствие чего, ему были причинены незначительные телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. Полагает, что своими действиями осужденный предотвратил более тяжкое преступление. У него четверо детей и неработающая жена ФИО4 №2, которая является сиротой. Данная ситуация сказалась на жизни семьи осужденного, так как его заработная плата была единственным источником дохода в семье. Фактически его жена и четверо детей остались без средств к проживанию, образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей, которую также оплачивал осужденный. Считает, что наказание необходимо - изменить, назначив его условным или исполнять самостоятельно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обосновании изложенного, потерпевший просит приговор - изменить, снизив Карнажицкому наказание, назначив его без лишения свободы с самостоятельным исполнением, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Защитник осужденного Карнажицкого – адвокат Елизаров А.С., также считая обвинительный приговор суда в отношении осужденного ФИО20 незаконным, необоснованным и не справедливым, обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов защитник, ссылается на то, что его подзащитный вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, является биологическим отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми супруги от предыдущих браков, проживают с Карнажицким и находятся на его иждивении, так как его заработная плата является единственным доходом его семьи, поскольку жена не работает. В настоящее время супруга беременна. Обращает внимание на то, что неработающая жена ФИО4 №2 является сиротой. Фактически жена и четверо детей остались без средств к проживанию, а также имеется задолженность по уплате коммунальных платежей. 

Сторона защиты считает, что деяние, совершенное Карнажицким относится к преступлению небольшой тяжести, вред здоровью потерпевшего причинен не был, противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению данного преступления. Считает, что реальное лишение свободы существенно отразится на жизни детей, которые проживают с его подзащитным. Сам потерпевший простил ФИО20, претензий ни морального, ни материального характера, к его подзащитному не имеет.

На основании изложенного, защитник просит обжалуемый приговор суда в отношении Карнажицкого - изменить, снизив размер наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, либо исполнять наказание самостоятельно. 

Осужденный ФИО1, считая приговор суда в отношении него суровым, также обжаловал приговор в апелляционном порядке. 

В обосновании своей апелляционной жалобы осужденный обращает внимание на то, что он не хотел наносить удары потерпевшему Потерпевший №1, причиной послужившего конфликта явилось то, что потерпевший Потерпевший №1 взял в руки ножницы, в этот момент рядом стояла его жена ФИО4 №2, а он испугался за жизнь своей супруги.

На основании изложенного, осужденный просит приговор - отменить и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора города Дальнегорска Петрова А.В. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшего подала свои возражения, в которых указала, что наказание Карнажицкому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по своему виду и размеру, является соразмерным содеянному чрезмерно суровым или несправедливым, не является. При назначении наказания Карнажицкому наказание, общественная опасность, совершенного им преступления и его личность, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для изменения наказания не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру, назначенное наказание соответствует требованиям закона, надлежаще мотивировано. Кроме того, вопрос о назначении более мягкого вида наказания судом рассматривался, судом обоснованно принято решение, об отсутствии такой возможности.

На основании изложенного государственный обвинитель просит апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Елизарова А.С. – оставить без удовлетворения.

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора города, апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного расследования, подсудимый Карнажицкий свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 116.1 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении виновному Карнажицкому наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ – обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Карнажицкому, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие у виновного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г»), противоправность поведения потерпевшего (п. «з»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги – ФИО4 №2, а также, наличие на иждивении детей супруги: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному Карнажицкому, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: рецидив преступлений (п. «а»), в связи с наличием непогашенной и не снятой судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 01.11.2018 года. 

В полном объёме суд первой инстанции учитывал и данные характеризующие личность виновного Карнажицкого, из которых следует, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, по месту работы в ООО подразделение транспортной безопасности «ДВ «Бриз» - положительно, на учетах у врача – нарколога не состоит, у врача – психиатра не наблюдается. 

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении уголовного наказания за содеянное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о назначении за содеянное наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного производства, суд первой инстанции, при назначении наказания за содеянное обоснованно учитывал положения ст. ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ.

Выводы суда об отмене виновному Карнажицкому условного осуждения по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.11.2024 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, также надлежащим образом мотивированы с приведением мотивов, с учетом разъяснений данных в п. 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности сохранения условного осуждения Карнажицкому по предыдущему приговору суда, поскольку установлены его склонность к совершению преступлений насильственного характера, опасность для общества с учётом сведений из уголовно-исполнительной инспекции о том, что в период условного осуждения по предыдущему приговору он уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом (без уважительных причин не являлся на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию), за что срок условного осуждения ему продлевался с возложением дополнительной обязанности. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение Карнажицкому по приговору суда от 06.11.2024 года и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Карнажицкого и его защитника адвоката Елизарова А.С. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания за содеянное, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Карнажицкого и его защитника адвоката Елизарова А.С., суд апелляционной инстанции находит, что назначенное виновному Карнажицкому за совершенное преступление и окончательное наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для смягчения наказания по доводам указанным в апелляционных жалобах не имеется, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом первой инстанции в полном объёме, других неучтенных смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для назначения окончательного наказания условным, с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитника, а также потерпевшего, не усматривает, поскольку оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Карнажицкого и потерпевшего Потерпевший №1, касающиеся фактических обстоятельств конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств по делу. Порядок рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден, поскольку ходатайство подсудимого Карнажицкого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства удовлетворено при согласии стороны обвинения, в том числе и потерпевшего Потерпевший №1

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Карнажицкого и его защитника адвоката Елизарова А.С. на то, что супруга осужденного ФИО4 №2 осталась с детьми без средств к сосуществованию, поскольку заработная плата осужденного являлась единственным источником существования семьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на детей ФИО4 №2 от предыдущего брака их отцом ФИО14 на содержание детей уплачиваются алименты в размере 1/3 от доходов должника, при этом задолженность отсутствует (т.1 л.д.197), а кроме того, поскольку семья Карнажицких является многодетной и им могут быть оказаны меры социальной поддержки, предусмотренные на территории Приморского края (т.1 л.д.202-203). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Дальнегорска Федорова А.И. в части допущенных нарушений уголовного закона при назначении Карнажицкому дополнительного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.11.2024 года Карнажицкий признан виновным по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с информацией, полученной из Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по состоянию на 04 июля 2025 года Карнажицкому осталось к отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами - 01 год 10 месяцев 16 дней (т.1 л.д.180). Соответственно на дату вынесения приговора Дальнегорским районным судом Приморского края от 08 июля 2025 года неотбытый срок указанного вида дополнительного наказания составил 01 год 10 месяцев 13 дней.

При таких обстоятельствах, приговор обжалуемый заместителем прокурора г. Дальнегорска Федоровым А.И. подлежит удовлетворению.

Вводную часть приговора по настоящему уголовному делу следует дополнить указанием о неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 06.11.2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком 01 год 10 месяцев 13 дней, назначив осужденному Карнажицкому окончательное наказание на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальной части обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление заместителя прокурора города Дальнегорска Федорова А.И. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Елизарова А.С., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

вводную часть приговора дополнить указанием о том, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.11.2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 10 месяцев 13 дней.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.11.2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев 13 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Федорова А.И. –– удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Елизарова А.С. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков 

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей ...