К делу № 2-3725/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора, банк взял на себя обязательство по выдаче кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на цели автокредитования. Согласно кредитному договору, банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., для оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». Соответственно, заемщик подписал полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования соответствует периоду кредитования и составляет 

<

данные изъяты>. Она, истец, досрочно погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате части страховой премии, однако ответа на данное заявление до настоящего времени не получено. Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 51 694,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 045,87 руб., неустойку в размере 51 694,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с тем, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 929 ГК предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования любые условия, не противоречащие императивным нормам закона, том числе предусматривающие случаи для отказа в возврате уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. с выплатой 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истец подписала полис страхования заемщиков по программе «Защита заемщика Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование», сроком действия 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора страхования.

На основании положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 названного Кодекса).

При этом пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае досрочного погашения кредита и прекращения договора залога уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату страхователю.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного погашения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Условия договора страхования истцом не оспаривались и являются действительными.

Учитывая, что условиями договора страхования возможность возврата страховой премии или ее части при досрочном расторжении договора в данном случае не предусмотрена, досрочное погашение кредита обстоятельством, предусмотренным положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющим страхователю требовать возврата части страховой премии, не является, оснований для возврата истцу страховой премии в размере 51 694,50 руб., не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии следует отказать, производные требования о взыскании процентов, неустойки, судебных издержек и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: