Судебный участок ... Дело ...

Мировой судья Евдокимова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 11 сентября 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Борзова Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

законного представителя в лице специалиста Луховицкого УСН МСП по ... – ФИО1,

защитника в лице адвоката Фомина С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 и ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого: 

на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подробно обстоятельства совершения запрещенного уголовным законом деяния изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить уголовное дело с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит отменить указанное выше постановление мирового судьи и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит постановление суда отставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по основаниям, которые в ней изложены. 

Адвокат Фомин С.А. и законный представитель ФИО1 оставили вопрос о прекращении уголовного дела на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Конькова А.А. с доводами и требованиями жалоб не согласна, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Факт совершения ФИО3 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в жалобах не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела и приведенных в постановлении, действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка.

Показания допрошенных по делу потерпевшей ФИО2, которая отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, её показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса и свидетелей согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в постановлении доказательствами.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства нарушений процессуальных прав ФИО3 допущено не было.

Уголовное дело было рассмотрено судом с полном соответствии с положениями главы 51 УПК РФ.

Заключению экспертов суд в постановлении дал надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости назначения ФИО3 указанной в заключении экспертов принудительной меры медицинского характера является обоснованным.

Также судом принято обоснованное решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 21 УК РФ.

Доводы жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании обвинение ФИО3 не предъявлялось, исходя из обстоятельств дела, и в частности из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, что ФИО3 может представлять опасность для окружающих лиц в виду наличия у него заболевания, суд обоснованно освободил ФИО3 от уголовной ответственности и применил к нему принудительную меру медицинского характера. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

За осуществление защиты ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме 1 530 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО3, которым освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – ФИО3 и потерпевшей ФИО2 без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 530 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Борзов