Дело №2-1471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Алтайского края о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к Адвокатской палате Алтайского края (далее - АП АК) о признании распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об обязании устранить данное нарушение. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением И.о. Председателя квалификационной комиссии, президента АПАК ФИО2 отказано в возбуждении дисциплинарного производства по его жалобам в отношении адвоката Лещевой Т.Н. в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Данное действие (бездействие) ФИО2 является незаконным и необоснованным, так как в соответствии с абз. 2 п.5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения прошло не более двух лет. Нарушения, указанные истцом были совершены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 8 месяцев. ФИО2 вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок дисциплинарной ответственности не истек. Кроме того, одна из жалоб была отправлена в Адвокатскую палату Алтайского края в ДД.ММ.ГГГГ г. т.е до истечения годичного срока. 

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв в котором возражала против заявленных требований по следующим доводам: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Лещевой Т.Н., так как к действиям адвоката Лещевой Т.Н. применяется годичный срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Из обращения следовало, что ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей совершено ДД.ММ.ГГГГ При этом факт датирования ФИО1 жалобы - ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так как важна дата совершения адвокатом проступка. Именно с нее исчисляется срок привлечения адвоката к ответственности. 

Третье лицо адвокат Лещева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Правовой статус адвоката, адвокатуры регулируется специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (ч. 2 ст. 3 ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 7 статьи 31 Федерального закона, возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода относится к исключительной компетенции президента адвокатской палаты.

Порядок возбуждения дисциплинарного производства, основания отказа (процедурные вопросы), предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката (далее- КПЭА).

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст. 20 КПЭА. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе жалоба, поданная доверителем адвоката. 

В силу п. 2 ст. 21 КПЭА, президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает документы заявителю, указывая основания принятого решения, в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства.

В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (п. 4 ст. 21 КПЭА).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Алтайского края ФИО1 отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Лещевой Т.Н. в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Согласно абз. 2 п.5 ст. КПЭА (с изм. и доп., утвержденными VIII Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения пунктов 5,7 статьи 18, пункта 1.1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено решением Совета ФПА ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным разъяснениям в целях формирования единой практики применения Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам дает разъяснение в отношении предусмотренных Кодексом профессиональной этики адвоката сроков в части изменений и дополнений, утвержденных VIII Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, а именно меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет (абзац 2 пункта 5 статьи 18 КПЭА).

В соответствии с положениями ст. 27 КПЭА изменения и дополнения к нему вступают в силу с момента принятия Всероссийским съездом адвокатов. 

Соответственно, изменения, утвержденные VIII Всероссийским съездом адвокатов вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что указанные в жалобах в отношении адвоката Лещевой Т.П. обстоятельства имели место до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно абз. 2 п.5 ст. КПЭА (с изм. и доп., утвержденными VII Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло более 1 года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

С жалобами в АКАК истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, довод истца о том, что им при обращении с жалобами в отношении адвоката Лещевой Т.Н. не нарушен двухлетний срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности основан на неверном толковании норм права. 

Также по делу установлено, что обстоятельства, происходившие в Шипуновскому районном суде Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения квалификационной комиссии АПАК. ФИО1 обращался с жалобой на адвоката Лещеву Т.Н. в АПАК, указывая на ненадлежащую защиту при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда ДД.ММ.ГГГГ. Квалификационная комиссия и Совет АПАК по результатам рассмотрения жалобы вынесли решения об отсутствии в действиях адвоката состава дисциплинарного проступка. Решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ФИО1, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, данное решение обжаловано и вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец реализовал свое право на защиту в установленном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое распоряжение Квалификационной комиссии АПАК от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Алтайского края о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова