Дело № 2а-2972/2024 

<

данные изъяты>

78RS0001-01-2024-000026-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.С.,

при секретаре Назаровой А.Д.,

с участием адвоката Сергеевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Федеративной Республики ФИО3 Омо обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании и отмене решения, которым ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до XX.XX.XXXX, в связи с неоднократным (два и более раз) в течение трех лет привлечением к административной ответственности.

Свои требования административный истец обосновала тем, что при вынесении решения не были учтены сведения о личности административного истца, в частности то, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации, ранее была трудоустроена, имела регистрацию, источник дохода, совершенные административные правонарушения не свидетельствуют о нарушении интересов национальной безопасности, либо создании угрозы обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения. Узнала о вынесенном решении XX.XX.XXXX, ранее обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое XX.XX.XXXX возвращено судом, в связи с чем, обратилась с иском повторно.

Поскольку данное решение принято без учета требований справедливости и соразмерности, нарушает положения, в том числе международного права, установленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление ее права на уважение личной и семейной жизни, просит суд, с учетом исправления описки в дате, признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от XX.XX.XXXX.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю – адвокату Сергеевой М.Н., которая в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 17, части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от XX.XX.XXXX № 115-ФЗ), который устанавливает правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также определяет и регулирует отношения с их участием. 

Так, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. 

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения, в котором указаны органы МВД России.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого территориальные органы МВД России на региональном и районном уровнях уполномочены на принятие такого решения.

Согласно пункту 10 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденному приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 г. № 416, Управление, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Материалами дела установлено, что ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, является гражданкой Федеративной Республики Нигерия.

XX.XX.XXXX УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Федеративной Республики ФИО3 Омо, XX.XX.XXXX года рождения, сроком на 3 (три) года до XX.XX.XXXX. 

При принятии указанного решения административный орган исходил из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что административный истец ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечена к административной ответственности: постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 (Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 18.8, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 (Занятие проституцией) КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 (Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 18.8, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области) КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. 

Указанное подтверждается также представленными в материалы административного дела постановлениями от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX, а также выпиской базы ИБДР МВД России (л.д. 31-33). В выписке, в том числе, имеются сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.11 КоАП РФ, в которых указано, что дата составления протокола XX.XX.XXXX, дата совершения нарушения XX.XX.XXXX, дата принятия решения мировым судом – XX.XX.XXXX.

Данное правонарушение, также явилось основанием для принятия оспариваемого решения от XX.XX.XXXX. При этом в оспариваемом решении указана дата постановления (по ст. 6.11 КоАП РФ) – XX.XX.XXXX.

Согласно объяснениям административного ответчика в оспариваемом решении имела место описка, которая не может явиться основанием к отмене решения.

Указанное судом проверено, изучены надлежащем образом заверенные копии материалов дела XXX об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поступившие по запросу суда от мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга (исх. от XX.XX.XXXX XXX) (л.д. 106-120).

Установлено, что XX.XX.XXXX в отношении ФИО2 составлен протокол АП XXX об административном правонарушении по статье 6.11 КоАП РФ. Согласно протоколу факт административного правонарушения имел место XX.XX.XXXX в 22 часа 45 минут. В рамках протокола ФИО2 даны письменные объяснения, с протоколом ознакомлена, копию протокола получила, о чем имеется соответствующая подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 700 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлен факт описки в дате постановления. В информационном ресурсе учет правонарушения проведен верно (л.д. 91). Поскольку постановление не является постановлением от даты вступления в силу которого исчисляется срок неразрешения въезда описка не влияет на существо принятого решения. 

Кроме того, согласно сведениям ИБДР административный истец также привлекалась к административной ответственности за правонарушения не указанные в оспариваемом решении. 

Административным истцом не представлены доказательства оплаты административных штрафов по правонарушениям, указанным в оспариваемом решении. Судом оплата не установлена. Поскольку согласно ответу ПАО Сбербанк от XX.XX.XXXX XXX на запрос суда по удовлетворенному ходатайству административного истца с предоставлением известных истцу сведений, установить факт оплаты штрафов не представилось возможным. 

Представленная суду квитанция по оплате штрафа по постановлению об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, которое не вошло в оспариваемое решение, судом принята во внимание. 

Указанное свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. При этом, установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение вынесено законно и обосновано, уполномоченным органом внутренних дел с учетом личности административного истца. Имеющаяся описка не является основанием влекущим отмену решения уполномоченного органа.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Так, неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в частности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно материалам административного дела, истец въезжала на территорию Российской Федерации с 2019 года с целью «культурные связи». XX.XX.XXXX получен вид на жительство иностранного гражданина XXX (л.д. 19). В настоящее время на территории Российской Федерации административный истец проживает с супругом ФИО5, являющимся гражданином Российской Федерации. 

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО2 – ФИО5, пояснил, что познакомился с ФИО2, о том, что в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию узнал в июле 2023 года, заключили брак XX.XX.XXXX, после заключения брака стали проживать совместно в квартире его брата, в которой не зарегистрированы, ведут совместное хозяйство, супруга находится у него на содержании, также оплачивал курсы супруги по профессиональному обучению. Пояснил, что проживание в Нигерии с супругой невозможно по медицинским противопоказаниям. Представил соответствующую справку (л.д. 45). Пояснил, что его посещение Нигерии возможно, поскольку состоит в общественной организации помощи жителям Нигерии (л.д. 75).

Сведения о заключении брака с ФИО5 административный истец подтвердила соответствующим свидетельством от XX.XX.XXXX № IV-АК XXX, выданным отделом записи актов гражданского состояния Приморского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния (л.д. 21).

То есть брак заключен после вынесения оспариваемого решения от XX.XX.XXXX.

Согласно объяснениям административного истца на территории Российской Федерации родственников, кроме мужа, не имеет, отец и сестра истца проживают в Нигерии (л.д. 55); осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации, однако доказательств суду не представлено. В обоснование позиции о возможности осуществления трудовой деятельности в будущем истцом представлены сведения о прохождении профессионального обучения, что подтверждено свидетельством о профессии рабочего, должности служащего от XX.XX.XXXX XXX, выданном ИП ФИО6, о присвоении квалификации «специалист по педикюру», также представлены квитанции об оплате обучения (л.д. 61-66).

Согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXX XXX-ДСП отсутствуют сведения об отчислении страховых взносов с полученной в результате осуществления трудовой деятельности заработной платы (л.д. 80-81). 

В материалы дела не представлены доказательства уплаты налогов. 

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от XX.XX.XXXX XXX сведений об обращении ФИО2, документированной XX.XX.XXXX видом на жительство 83 XXX, аннулированным XX.XX.XXXX в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 115-ФЗ, факта обращения с заявлением о получении гражданства Российской Федерации в информационно-справочных учетах МВД России не фиксировалось.

В административном исковом заявлении истец указал на нарушение оспариваемым решением УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в ФИО1 от XX.XX.XXXX ее прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее муж ФИО5, являющийся гражданином Российской Федерации, в связи с чем, принятое в отношении нее решение не учитывает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), которой установлено право каждого на уважение его личной семейной жизни, не допуская вмешательства со стороны публичных властей.

Суд отвергает указанный довод, поскольку наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера судом не установлено, а установленные судом и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, в частности, совершение административным истцом административных правонарушений, отсутствие сведений об осуществлении трудовой деятельности, уплаты налогов, оплаты всех штрафов, вступление в брак с гражданином Российской Федерации после вынесения оспариваемого решения, аннулировании вида на жительства, не подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную семейную жизнь административного истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Так, само по себе наличие у ФИО2 супруга, проживающего на территории Российской Федерации и имеющего гражданство Российской Федерации, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. В данном случае миграционным органом правомерно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации, таким образом, оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, предусматривает невозможность въезда на территорию Российской Федерации до XX.XX.XXXX, и не исключает такового после указанного срока.

Суд также учитывает, что в силу Федерального закона от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы», в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года (пункт 8).

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления истец узнал о вынесенном в отношении него решении XX.XX.XXXX при получении уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от XX.XX.XXXX XXX которым установлен срок выезда из Российской Федерации до XX.XX.XXXX. Уведомление получено административным истцом на руки XX.XX.XXXX, о чем имеется ее подпись (л.д. 24). 

В суд с иском обратилась XX.XX.XXXX, то есть с нарушением установленного законодательством срока. 

В качестве обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истец указала на то, что ранее ей подавался аналогичный иск о признании решения незаконным, однако он был возвращен судом. Иных сведений, относительно срока обращения в суд административным истцом не приведено.

Судом установлено, что первоначальное административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга подано в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX (М-3226/2023). Определением суда от XX.XX.XXXX административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков иска. Определением суда от XX.XX.XXXX административное исковое заявление ФИО2 возвращено (9а-628/2023) (л.д. 46-51). Вступило в законную силу. Согласно объяснениям представителя административного истца определение суда от XX.XX.XXXX и иск получен в суде позже. Указанное не оспаривалось административным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется, требования административного искового заявления не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья Е.С. Шиловская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года