Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 января 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Пичуева Д.Л., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего Г.В.С., 

при секретаре Сыжиповой Т. Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего охранником в АО «...» по ...; проживающего без регистрации по адресу: ..., судимого:

- 22.02.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.07.2017 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, с возложением дополнительных обязанностей;

- 22.12.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.02.2017 г. сохранено;

- 19.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; приговоры от 22.02.2017 г. и от 22.12.2017 г. исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества ( покушение на кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

14 августа 2018 года около 03 часов 30 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автомашине «...» регистрационный номер ... с тремя неустановленными лицами находились около автостоянки, принадлежащей ранее незнакомому им Г.В.С.. расположенной по адресу: ..., где в одном из ангаров хранились запасные части для автомашин. Здесь у неустановленного следствием лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение запасных частей из ангара, расположенного на территории вышеуказанной автостоянки. 

С целью реализации задуманного неустановленное следствием лицо предложило ФИО1, и неустановленным следствием лицам совершить кражу совместно с ним. На предложение неустановленного следствием лица ФИО1 и неустановленные следствием лица из корыстных побуждений согласились, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления, распределив роли соучастия, согласно которым ФИО1 имевшейся при нем отверткой взломает ограждение автостоянки, состоящее из профлиста, а неустановленные следствием лица будут стоять рядом и следить за окружающей обстановкой, с целью предотвращения появления посторонних лиц, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления. 

Реализуя задуманное, 14 августа 2018 года около 03 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенных ролей, имевшейся при себе неустановленной в ходе следствия отверткой стал откручивать болт на ограждении автостоянки, расположенной по адресу: ... с целью дальнейшего незаконного проникновения в ангар, расположенный на территории автостоянки, являющийся иным хранилищем, и дальнейшего тайного хищения из данного ангара запасных частей для автомашины, а неустановленные следствием лица в это время, действуя согласовано и солидарно с ФИО1,, следили за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, чтобы не быть застигнутым на месте преступления. 

Однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в ангар, являющийся иным хранилищем, ФИО1 и неустановленные следствием лица до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления Г.Р.С. 

Подсудимый ФИО1 изначально в суде отрицая свою вину в инкриминируемом в вину деянии, в последующем в ходе судебного следствия вину признал полностью, указав, что изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления им совместно с неустановленными следствием лицами указаны верно и он полностью их подтверждает, ранее отрицал свою вину, боясь ответственности за содеянное. Пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, просит суд огласить его показания, данные на следствии после допроса в качестве подозреваемого, которые по обстоятельствам совершения преступления он полностью подтверждает. При этом лишь указал, что ему нужны были радиатор и передние фары для его автомашины «...», но были ли данные запчасти в том ангаре, не знает. Не исключает, что при их отсутствии похитили бы иные запчасти. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 в первых своих показаниях отрицая лишь предварительный сговор, но не оспаривая самого факта покушения на кражу запчастей из помещения ангара, во всех последующих показаниях, подтвердив их с выходом на место происшествия и на очной ставке со свидетелем Г.Р.С., стабильно поясняет, что ранее несколько раз бывая на территории огороженной профлистом автостоянки по ... в ..., знал, что там имеется авторазборка и в одном из ангаров хранятся различные запчасти для автомашин. 13 августа 2018 г. поздно вечером вместе с тремя малознакомыми парнями, которых знает лишь по именам, катался по городу на имевшейся у него автомашине «...» госномер ... Уже ночью, находясь в указанной машине недалеко от автостоянки, расположенной по ..., все вместе распили пиво, после чего один из парней уснул тут же в машине, а он и остальные два парня прошли к забору из профлиста, огораживающему автостоянку, и зная, что в одном из ангаров данной автостоянки хранятся различные запчасти для автомашин, а лично ему нужны были для автомашины «...» решетка радиатора и фары, договорились между собой совершить кражу из ангара данных запчастей. С этой целью, имея при себе отвертку, прошел к середине забора из профлиста, где расположен ангар, стал откручивать отверткой болт на профлисте, а парни стали следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае возникновения опасности. Где-то через минуту с территории автостоянки на образовавшийся шум выбежал мужчина с включенным фонариком в одной руке, с топором –в другой и побежал в их сторону. Увидев его, разбежались. Видел, как данный мужчина подбежал к машине «...», где задержал спящего четвертого парня и когда тот закричал «убивают», вернулись к машине, где с мужчиной, вооруженным топором, произошла словесная перепалка, после чего мужчина отпустил спавшего до этого парня и они все вчетвером на указанной машине уехали с места происшествия. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица, где отражено, как ФИО1 показывает место в заборе из профлиста, где он пытался открутить болт, чтобы проникнуть в ангар, расположенный на территории автостоянки по .... ( т.1 л.д.66-69; 78-82; 110-113; 141-144; 177-179)

Потерпевший Г.В.С. пояснил суду, что являясь индивидуальным предпринимателем, арендует землю, расположенную по адресу: ... где построил автостоянку. Данная автостоянка состоит из двух ангаров, в одном из которых стоят автомашины, а в другом –хранятся реализуемые им в розничной продаже различные автозапчасти для ремонта японских автомашин различных марок, автошины. Вся территория автостоянки, составляющая 2200 м3, огороженная забором из профлиста, имеет въездные ворота, охраняется им и его родственниками; на территории ведется видеонаблюдение. Подсудимый ФИО1 до случившегося пару раз приходил на территорию автостоянки в ангар, смотрел автозапчасти, но ни чего не покупал. 13 августа 2018 г. поздно вечером ушел домой, оставив на автостоянке за себя брата –Г.Р.С., который в 4-м часу утра 14 августа 2018 г. позвонил ему, сообщив, что неизвестные пытались проникнуть на территорию автостоянки. Проживая неподалеку от автостоянки, тут же пришел туда и со слов брата Г.Р.С. узнал, что ночью, услышав скрежет металла, тот с фонариком в руках и вооружившись топориком для самообороны, вышел за территорию автостоянки и пройдя некоторое расстояние, увидел троих неизвестных парней, пытавшихся вскрыв забор из профлиста и проникнуть на территорию автостоянки, но увидев его, данные парни убежали. Позже с братом осмотрели часть забора из профлиста, откуда убежали похитители и увидели, что в данном месте отогнута часть профлиста и повреждена обивка, частично откручен один из болтов, на которые прикреплены все профлисты данного забора. В данном месте забор из профлиста так же образует с тыльной стороны стену ангара, где хранятся различные автозапчасти и резина для машин. Были ли в данном ангаре на тот момент запчасти для автомашины «...» и какие именно, по какой цене, по прошествии времени сказать затрудняется, но не исключает этого. Документооборот в полном объеме велся лишь на резину. Реального ущерба ему не причинено, т.к. похитители не успели залезть в ангар. Исходя из стоимости через сеть интернет на автомашину «...» решетки радиатора по цене 3000 рублей и двух фар на сумму 6500 рублей, в случае хищения указанных или идентичных запчастей общая сумма ущерба в размере 9500 рублей являлась бы для него значительной, т.к. при ежемесячном доходе около 100 000 рублей платит как ИП различные налоги, несет иные затраты, имеет двух иждивенцев. Просит суд наказать виновного по всей строгости закона. 

Свидетель Г.Р.С. пояснил суду, что в ночь с 13 на 14 августа 2018 г. находясь вместе с племянником Х.В.А. с целью охраны на территории автостоянки, принадлежащей брату Г.В.С. и расположенной по адресу: ... в ангаре с запчастями сортировали автомобильные шины. В это время Х.В.А. сообщил, что слышал доносящийся с угла забора шум, скрежет металла. Он, т.е. Г.Р.С., взяв фонарик и для самообороны - топорик, вышел за ограду автостоянки, пошел в ту сторону. Подходя к середине забора, в свете фонарика в нескольких метрах от себя увидел около забора из профлиста троих парней, которые увидев его, стали убегать. Проследовав следом за ними, увидел четвертого парня, быстро садящегося в автомашину «...» и задержал его. При этом желая привлечь внимание убежавших, сказал задержанному кричать, что убивают. На крик трое убежавших парней действительно вернулись к машине и среди них был ФИО1. В ходе произошедшей с данными парнями ссоры, видя их численное превосходство, агрессивный настрой, не стал связываться с ними, и они все четверо уехали на указанной автомашине под управлением ФИО1,. О случившемся сообщил брату Г.В.С. и вызвал полицию. Позже с братом осмотрели забор автостоянки и в том месте, где обнаружил троих парней, увидели, что был отогнут угол профлиста.

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, свидетель Г.Р.С. подтвердил их на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ( т.1 л.д.141-144)

Свидетель Х.В.А. пояснил суду, что у его родственника Г.В.С. имеется автостоянка с разборкой, расположенные по адресу: .... Данная территория внутри находится под видеонаблюдением, снаружи огорожена забором из профлиста, имеет въездные ворота, охраняется собственными силами. На территории находится два закрытых ангара, в одном их которых хранятся различные запчасти для иномарок, автомобильные шины. В ночь с 13 на 14 августа 2018 года он вместе с братом потерпевшего - Г.Р.С. охраняли автостоянку. Ночью, примерно в 03 часа 30 минут, когда находились в ангаре для хранения запчастей, сортировали автомобильные шины, услышал со стороны улицы какой-то шум и скрежет металла, о чем сообщил Г.Р.С.. Тот, взяв фонарик и топорик для самообороны, пошел посмотреть, что случилось. Он тем временем оставаясь на территории автостоянки, залез на лестницу и увидел метрах в 50 от автостоянки иномарку и находящихся около неё людей. После отъезда данной иномарки Г.Р.С. вернулся на автостоянку и сообщил, что трое незнакомых парней пытались взломать забор из профлиста, но увидев его, убежали. Ему удалось задержать четвертого, находившегося у машины « ...», но затем отпустил, т.к. трое вернулись к машине и угрожали ему расправой, если не отпустит их друга. Г.Р.С. по телефону вызвал полицию и сообщил о случившемся своему брату Г.В.С.. Утром он вместе с Г.Р.С. прошел к месту, где были обнаружены похитители и увидел, что в заборе отогнут угол профлиста и нарушена обшивка. 

Из показаний свидетеля В.А.Ю,, данных суду, следует, что 16 августа 2018 г. находясь на дежурстве в составе автоэкипажа ... вместе с сотрудниками ОБППС Е. и Ф., по поступившему от дежурного УМВД России по г. Чите сообщению узнали о нахождении по ул. Трактовой, 5 г. Читы автомашины «...», госномер не помнит, водитель которой подозревается в покушении на кражу имущества с автостоянки по .... Проехав к указанному месту, обнаружили там ФИО1,, который пояснил, что указанная машина принадлежит ему. При этом свою причастность к совершению какого-либо преступления отрицал. ФИО1 был доставлен ими в ОП «Железнодорожный» для выяснения обстоятельств случившегося.

Письменными доказательствами по делу являются:

- телефонное сообщение, поступившее от Г.В.С. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите в 04:00 14 августа 2018 года, согласно которого по ... пытались проникнуть через стену на автостоянку. Похитители были на автомашине «...» .... ( т.1 л.д.3)

- заявление, поступившее 14.08.2018 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от Г.В.С., в котором он просит принять меры к неизвестным, которые 14.08.2018 г. около 03:30 пытались проникнуть на территорию автостоянки, расположенной по .... ( т.1 л.д.4)

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2018 г., согласно которого была осмотрена территория автостоянки по адресу: ... огороженная забором из профлиста, вход на которую осуществляется через ворота. На территории расположены два крытых ангара, в одном из которых стоят машины, в другом –запчасти и шины для машин; рядом с воротами - сторожка для охраны. При осмотре ограждения из профлиста высотой 2 метра, в левом дальнем углу с наружной стороны в данном ограждении обнаружено повреждение в виде отгиба профлиста, на высоте 1,5 метра от нижнего края. На расстоянии 35 метров от угла автостоянки по направлению к ... на поверхности грунта обнаружены односкатные следы протектора шин автомашины, шириной около 20 см, с радиальным рисунком. Так же на поверхности грунта обнаружен еще один след протектора шириной 20 см, в виде квадратов и прямоугольников. 11.10.2018 г. данная автостоянка была повторно осмотрена. Имеется фототаблица с отражением места происшествия и места отгиба профлиста на ограждении автостоянки. ( т.1 л.д.5-12; 119-123)

- протокол предъявления лица для опознания от 16.08.2018 г., согласно которого свидетель Г.Р.С. среди предъявленных для опознания лиц опознал молодого человека, а именно ФИО1,, которого видел 14 августа 2018 года около 03 часов ночи с еще тремя мужчинами, которые пытались проникнуть в помещение стоянки путем отгиба профлиста. Когда услышал звук скрежета профлиста, побежал смотреть, что произошло. При этом задержал одного из них, а когда тот стал кричать, подбежали остальные трое, среди которых и был ФИО1 ( т.1 л.д.44-47)

- протокол осмотра места происшествия от 16.08.2018 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «...» госномер ..., в кузове комбинированного цвета (верх –белый, низ-серый). На машине имеются повреждения на лобовом стекле, правой передней двери, на заднем и переднем бамперах, капоте, решетке радиатора; отсутствуют левая передняя фара, левый поворотник, зеркало заднего вида слева. Имеется фототаблица с отражением общего вида осматриваемого автомобиля. ( т.1 л.д.72-77; 124-128)

- скриншоты с интернет-сайта «автодром», согласно которых на автомашину «...» стоят запчасти: правая передняя фара -3000 рублей; левая передняя фара -3500 рублей; решетка радиатора -3000 рублей. Имеется протокол осмотра данных скриншотов с участием потерпевшего, с участием подозреваемого. ( т.1 л.д. 94, 95-96; 97-101; 114-118)

- выводы трассологической экспертизы (заключение эксперта ... от ...), согласно которых след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен шинами задних колес автомашины «...» г/н .... ( т.1 л.д.136-138)

- протокол осмотра представленных потерпевшим Г.В.С. документов, а именно: договора аренды от ... Г.В.С. земельного участка на территории г. Читы, расположенного по адресу: ..., общей площадью 2219 кв. м.; листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которого ... Г.В.С. приобрел статус индивидуального предпринимателя; СНИЛС на Г.В.С. ( т.1 л.д.155-165) 

Таким образом исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно признательные показания подсудимого ФИО1,, по обстоятельствам произошедшего полностью согласующиеся с показаниями свидетелей Г.Р.С., Х.В.А., по существу не противоречащие показаниям потерпевшего Г.В.С., свидетеля В.А.Ю, объективно подтверждающиеся письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества ( покушение на кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и преступление при этом не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, т.к. вынужден был вместе с неустановленными следствием соучастниками покинуть место происшествия из-за появления там посторонних лиц, а именно свидетеля Г.Р.С.

При этом суд, исходя из материалов уголовного дела и показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, уточняет место совершения преступления: автостоянка, расположенная по адресу: ... а не ... как ошибочно указано в обвинении, а так же уточняет государственный регистрационный знак автомашины «...» ..., а не ..., как ошибочно указано в обвинении.

На ряду с изложенным суд из обвинения ФИО1, исключает покушение на тайное хищение из ангара, расположенного по ... запчастей для автомашины «...», а именно: решетки радиатора стоимостью 3000 рублей, правой и левой передних фар стоимостью 3000 рублей и 3500 рублей соответственно и что в случае хищения данных запчастей потерпевшему Г.В.С. был бы причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9500 рублей, с исключением из обвинения подсудимого ФИО1, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Приходя к данному выводу суд исходит из следующего:

-Как установлено следствием и судом, ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, 14 августа 2018 г. около 03 часов 30 минут с целью тайного хищения запчастей из ангара, расположенного на территории автостоянки по ..., стали взламывать отверткой ограждение автостоянки, состоящее из профлиста и в это время были застигнуты на месте преступления Г.Р.С., в связи с чем вынуждены были покинуть место происшествия, не доведя свои преступные намерения до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам. Изложенное свидетельствует о том, что в ангар они проникнуть не успели, в связи с чем какие именно запчасти пытались оттуда похитить –не известно. 

При этом показания ФИО1, на следствии о том, что ему нужны были радиатор и передние фары для его автомашины «...», сами по себе не могут служить доказательством того, что именно данные запчасти ФИО1 и неустановленные следствием лица покушались похитить. К тому же следствием не установлено ни по показаниям потерпевшего, свидетелей, ни документально, какие именно запчасти находились в указанном ангаре в то время и были ли среди них указанные в обвинении запчасти, а именно решетка радиатора, правая и левая передние фары для автомобиля «...» и если да, то новые или б/у, и по какой цене. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1,, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. он в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит, осознает факт привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все задаваемые ему вопросы. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд, решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимому ФИО1, наказания, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, а так же личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести; на специализированных учетах в КНД, КПНД не состоит; имеет семью, двоих малолетних детей; постоянное место работы; живет с семьей на съемной квартире; из-за нахождения жены в отпуске по уходу за 2-х месячным ребенком ФИО1 в настоящее время является единственным кормильцем в семье; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, с уголовно-исполнительной инспекции – посредственно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1, обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки и степень которого исключала адекватную оценку происходящих событий, что привело к совершению умышленного корыстного преступления. 

Несмотря на наличие у К.А.Ю, двух судимостей в его действиях отсутствует рецидив преступлений согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1, обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы; нахождение на иждивении двух малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за грудным ребенком. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд так же берет во внимание, что в настоящее время семья подсудимого ФИО1,, не имея собственного жилья, проживает в съемной неблагоустроенной квартире и ФИО1 является единственным её кормильцем при нахождении на его иждивении двоих малолетних детей и супруги, что расценивается судом как нахождение ФИО1, в тяжелой жизненной ситуации. 

Как следует из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности и совокупность смягчающих его вину обстоятельств, несмотря на совершение ФИО1, умышленного корыстного преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства и в период отбывания условной меры наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Читы от 22.02.2017 г. и от 22.12.2017 г., считает законным и справедливым вновь назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, сохранив условное осуждение по предыдущим приговорам, и дав таким образом ему реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет. 

На ряду с изложенным суд при назначении наказания учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление. 

Исковых требований по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с виновного. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО1, в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, ставить в известность данный орган об изменении места жительства и места работы; ежедневно с 23 до 06 часов находиться по месту своего постоянного жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

ФИО1, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 февраля 2017 года и по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 декабря 2017 года. 

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 сентября 2018 г. в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 6525 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншоты на запчасти к автомашине «...», а именно на передние правую и левую фары, на решетку радиатора, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья : Л. И. Копаева