№ 12-125/2021

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2021 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., 

с участием должностного лица К.В.П.,

защитника ООО «Элемент-Трейд» К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» В.Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору службы К.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Элемент-Трейд» В.Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено три постановления № о назначении административного наказания по факту неисполнения предписаний МЧС России по Свердловской области, по мнению защитника, вменяется одно административное правонарушение и подлежит единой квалификации. Кроме того, просит заменить штраф предупреждением, так как вмененное административное правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, доказательств наступления неблагоприятных последствий не представлено, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, защитник просит о применении положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «Элемент-Трейд» К.Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указал, что нарушения устранены на момент вынесения постановления. Кроме того, действия юридического лица необоснованно квалифицированы по нескольким ст. 20.4 КоАП РФ, в то время как нарушения были выявлены в результате одной проверки.

Должностное лицо по доводам жалобы возражал, просил постановление оставить без изменений. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель должностного лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не представил сведений об устранении нарушений. Выявленные нарушения могут привести к возникновению пожарной ситуации, в связи с чем постановление должно быть оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 22 Правил).

Согласно п. 4.2.3 СП 1.13130.2009 число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. 

Как следует из п. 7.2.3 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода (двери) из торговых залов определяется по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 чел.

В соответствии с п.п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Согласно п. 7.1.7 СП 1.13130.2009 отдельные лестницы для сообщения между подвалом или цокольным этажом и первым этажом, ведущие в коридор, холл или вестибюль первого этажа, в расчете эвакуации людей из подвала или цокольного этажа не учитываются.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»№ 123-ФЗ от 22.07.2008 года автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара.

Как следует из п. 14.4 СП 5.13130.2009 в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Согласно п. 13.15.15 СП 5.13130.2009 при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях должностным лицом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки помещений находящихся в аренде согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд», расположенных по адресу: 

<

адрес>, являясь ответственным за пожарную безопасность, допущено нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно 

- в нарушение п.п. 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*, п.п. 4.2.3, 7.2.3 СП 1.13130.2009 в помещение магазина отсутствует второй эвакуационной выход,

- в нарушение п. 12.48* НПГ 88-2001, ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.4 СП 5.13130.2009 в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выведены извещения о неисправности приборов контроля и управлении, установленных вне этого помещения, а также линии связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты,

- в нарушение п. 4.3.3 СП 1.13130.2009, п. 6.26* СНиП 21-09-97* по двух стороннем расположении дверей не выполнена требуемая ширина,

- в нарушение п. 7.23* СНиП 21-09-97*, п. 7.1.7 СП 1.13130.2009 допускается совмещение первого этажа с подвальными устройствами тамбур-шлюза с подпором воздуха,

- в нарушение табл. 1 НПБ 104-03, табл. 1 СП 3.13130.2009 над эвакуационным выходом (повальный этаж) отсутствует световое табло «ВЫХОД»,

- в нарушение п. 22 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерами (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (помещение ЦХМ, электрощитовой), 

- в нарушение п. 13.15.15 СП 5.13130.2009 расстояние между извещателем и светильником менее 0,5 метров,

- в нарушение п. 22 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, допускается складирование различных материалов в электрощитовой,

Вина ООО «Элемент-Трейд» подтверждается представленными письменными доказательствами: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом согласно ст. 23.34 КоАП РФ в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п. 2.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью арендатора, то есть ООО «Элемент-Трейд», является соблюдение санитарных и противопожарных правил, а так же правил пользования тепловой и электрической энергии.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости не опровергнуты. 

Должностным лицом правомерно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Не усматривается таких обстоятельств и по результатам рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем размер назначенного ООО «Элемент-Трейд» административного штрафа, в том числе по положениям ч.ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снижению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в результате административного правонарушения негативных последствий не наступило, юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ч.ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется. 

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Доводы о том, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении выявленные нарушения устранены, не подтверждаются материалами дела, не приведено доказательств представления таких сведений должностному лицу до рассмотрения протокола об административном правонарушении. С учетом исследованных доказательств, должностными лицом обоснованно назначено наказание, близкое к минимальному, в связи с чем судья не усматривает оснований для снижения административного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы о том, что действия юридического лица должны быть квалифицированы как единое правонарушение, основаны на неверном толковании норм права, поскольку деяние, указанное в протоколе об административном правонарушении, составляет самостоятельное правонарушение, в связи с чем в отношении юридического лица обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору К.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья