Мировой судья Крук А.С.

Дело № 12-1097/23-2024

Дело № 5-26/2024

46MS0052-01-2023-004397-66

РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку признаки опьянения, на которые ссылается инспектор, у нее отсутствовали, она не употребляла спиртные напитки, имела естественный цвет лица, в поведении отклонений не было. В протоколе не указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не указаны признаки опьянения. От медицинского освидетельствования она не отказывалась, предлагая инспектору воспользоваться результатом освидетельствования на месте или повторить эту процедуру еще раз. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС ей не разъясняли. Порядок освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, видеозапись не согласуется с письменными материалами дела, отсутствует видеоподтверждение управления ею транспортным средством и остановки его сотрудниками ДПС.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что в момент задержания у неё было плохое самочувствие, сопровождающееся повышенной температурой, ей было сложно спокойно и адекватно реагировать на сложившуюся ситуацию; кроме того, сотрудник полиции препятствовал выходу из служебного автомобиля для того, чтобы взять телефон и воспользоваться помощью юриста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Жалоба подана в установленный срок.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района ЦО г. Курска от 20.03.2024 ФИО1 признана виновной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 39 мин. около 

<

адрес> ФИО1, управлявшая транспортным средством Рено LATITUDE государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения; протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указаны;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления автомобилем явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому исследование не проводилось;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно в 01 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль Рено LATITUDE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При беседе с данной гражданкой были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования, где под видеозапись она была отстранена от управления автомобилем. Во время проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно прерывала выдох, не позволяя алкотестеру установить степень опьянения водителя. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес>, однако она отказалась, ссылаясь на то, что уже дула на месте;

- видеозаписями, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины; субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем вынесен соответствующий акт. 

При наличии у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, последней должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «ОКНБ», от прохождения которого она отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, требования должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении освидетельствования являлись законными.

Документы оформлены должностным лицом с применением видеозаписи, с соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения, на которые ссылается инспектор, у ФИО1 отсутствовали, она не употребляла спиртные напитки, имела естественный цвет лица, в поведении отклонений не было, а также, что в протоколе не указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и не указаны признаки опьянения, опровергаются представленными и исследованными судьей материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; объяснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО2 и старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, данными в процессе рассмотрения дела мировым судьей.

Судом не установлена заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Следует учитывать, что, пока не доказано обратное, предполагается добросовестность действий должностного лица, осуществляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, функции по контролю за безопасностью дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась, предлагая инспектору воспользоваться результатом освидетельствования на месте или повторить эту процедуру еще раз, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС ей не разъясняли, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами, в частности видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

К доводам жалобы о том, что видеозапись не согласуется с письменными материалами дела, представлена в прерывистом виде, судья относится критически, поскольку действующее законодательство не содержит требований о непрерывности записи процедуры составления материалов дела об административном правонарушении. 

Устанавливая гарантии беспристрастности и законности действий должностных лиц органов, уполномоченных на составление соответствующих материалов, законодатель закрепляет обязанность участия понятых либо осуществление видеозаписи процедур, имеющих совей целью фиксацию юридически значимых обстоятельств и обеспечивающих дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии видеоподтверждения управления ФИО1 транспортным средством и остановки его сотрудниками ДПС, опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ДПС ФИО2

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников полиции нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом инспектора ДПС предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Касаемо доводов жалобы о том, что сотрудник полиции препятствовал выходу из служебного автомобиля для того, чтобы взять телефон и воспользоваться помощью юриста, следует учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О). Кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 реализовала свое право, поскольку мобильный телефон ей был передан. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 о допуске защитника при составлении протокола. В связи с этим, полагать о нарушении её права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется.

Иные указанные ФИО1 доводы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявленные доводы, судья расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также ее желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей ФИО1 назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при наличии у последней отягчающих административную ответственность обстоятельств – неоднократное привлечение к административной ответственности в области дорожного движения в течение года. 

При установленных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.03.2024 не имеется, в связи с чем поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Капанина