Дело 2-421/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000092-59

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сачук Т.М.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием

представителя истца ООО «Династия» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Династия» к ФИО1, ФИО2 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении долей в совместно нажитом имуществе равными, обращении взыскания на ? долю автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Династия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило признать автомобиль марки КIA QLE (D) EDS, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ### совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и А.В., определить доли ответчиков в данном имуществе равными, и обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 ? долю данного автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив соблюдение прав преимущественной покупки ФИО2 ? доли автомобиля принадлежащей ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

...> по делу № ### от *** удовлетворены требования ООО «Династия» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 316 755, 67 рублей, неустойки в сумме 74 103, 37 рублей с последующим начислением неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 472 рублей. *** на основании указанного решения суда ООО «Династия» арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС ###, который направлен истцом на исполнение в ОСП 

<

...>. *** ОСП 

<

...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Династия» задолженности в размере 400 331, 04 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства у должника ФИО1 в настоящее время не имеется никакого личного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, однако имеются сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами. За ФИО2 зарегистрирован автомобиль KIA QLE (D) EDS, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, дата регистрационного учета *** Считают, что данный автомобиль является совместно нажитом имуществом ответчиков, подлежит разделу, с определении долей в совместно нажитом имуществе равными, а ? доля данного автомобиля принадлежащая ответчику ФИО1, подлежит обращению взыскания путем продажи с публичных торгов, с установлением соблюдение права преимущественной покупки ФИО2 ? доли автомобиля принадлежащей ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Династия» - ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, УМВД России по Владимирской области, АО «Тинькофф Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ОСП Суздальского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск от ***, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в иске, поскольку ФИО2 является стороной по кредитному договору ### от ***, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, следовательно, на него в силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ возложена обязанность по его исполнению. ПАО «Совкомбанк» полагает, что заявленные истцом исковые требования помешают исполнению обязанности ФИО2 по погашению задолженности по данному кредитному договору.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, до начала судебного разбирательства ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства. 

При этом ранее ответчик ФИО1 в письменном отзыве на иск от *** (л.д. 92-96), указала, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия правового основания истребования у ФИО2 погашения задолженности по обязательствам, не являющимся общим долгом супругов, а также ввиду отсутствия фактической возможности удовлетворения требований без нарушения прав и законных интересов третьих лиц и недостаточности имущества ФИО2 для погашения задолженности в порядке очередности, определенной законодательством РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

...> по делу № ### от *** удовлетворены частично исковые требования ООО «Династия» к ИП ФИО1, и с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «Династия» взыскана задолженность (в итоге) в сумме 316 755, 67 рублей, неустойка в сумме 74 103, 37 рублей с последующим начислением неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 472 рублей (л.д. 39-75).

*** на основании указанного решения арбитражного суда ООО «Династия» судом выдан исполнительный лист серии ФС ### (л.д. 7-10).

*** ОСП 

<

...> на основании исполнительного листа серии ФС ###, выданного Арбитражным судом 

<

...> по делу № ### в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, где предметом взыскания является задолженность в размере 400 331, 04 рублей в пользу ООО «Династия» (л.д. 78-80).

Согласно представленным материалам исполнительного производства у должника ФИО1 имеется в собственности доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:120102:308 и доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 83-85).

Иного имущества у должника ФИО1, включая ТС, судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района не обнаружено (л.д. 77-88).

По состоянию на *** остаток задолженности по ИП составляет 400 331, 04 рублей (л.д. 77). ФИО1 (ранее ФИО1) ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ***, о чем имеется запись акта о заключении брака ### от *** (л.д. 12, 89).

Согласно сведениям ОМВД России по 

<

...> от *** по данным базы «ФИС-М» ГИБДД за ФИО2 *** на основании договора от *** зарегистрирован автомобиль марки КIA QLE (D) EDS, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ### (л.д. 34-35). 

По запросу суда РЭГ ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО 

<

...> представлена копия договора купли-продажи от ***, согласно которому ФИО2 купил автомобиль марки КIA QLE (D) EDS, 2009 года выпуска, VIN ### стоимостью 588 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и А.В. 

В силу ст. 39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Наличие обстоятельств, при которых в данном случае возможно отступление от равенства долей судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доли супругов ФИО1 и А.В. в данном имуществе - автомобиле марки КIA QLE (D) EDS, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ### являются равными.

Основанием для обращения с требованием об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 ? долю данного автомобиля путем продажи с публичных торгов истец указывает неисполнение ответчиком ФИО1 решения Арбитражного суда 

<

...> по делу № ### от *** и отсутствие у нее личного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данный довод стороны истца подтверждается представленными материалами исполнительного производства, согласно которым иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

...> не обнаружено (л.д. 77-88). При этом к исполнению решения арбитражного суда от *** ответчик ФИО1 не приступила, по состоянию на *** остаток задолженности по ИП составляет 400 331, 04 рублей (л.д. 77).

Таким образом, учитывая что решение арбитражного суда от *** ФИО1, которым с нее взысканы денежные средства в пользу ООО «Династия», ответчиком не исполняется, личное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на причитающуюся ей ? долю в совместно нажитом имуществе - автомобиле марки КIA QLE (D) EDS, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###. 

Исходя из положений ст. 256 ГК РФ, 38 СК РФ взыскание должно быть обращено именно на долю супруга-должника ФИО1, как о том, заявлено в иске истцом.

Тот факт, что в отношении ответчика ФИО2 в ОСП 

<

...> находится сводное исполнительное производство (л.д. 121-154), в которое объединены 11 исполнительных производств на общую сумму задолженности 1 822 317, 95 рублей, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного ТС, обращению взыскания на долю супруга-должника ФИО1 не препятствует.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о нарушении прав и законных интересов третьих лиц и недостаточности имущества ФИО2 для погашения задолженности в порядке очередности, определенной законодательством РФ, а также доводы представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» о том, что удовлетворение настоящих требований истца помешает исполнению обязанности ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 являются необоснованными и отвергаются судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что доля в праве может быть выставлена на торги только после того как сособственники отказались от реализации принадлежащего им в силу положений ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки, суд соглашается с позицией истца о необходимости соблюдения права преимущественной покупки ФИО2 ? доли автомобиля марки КIA QLE (D) EDS, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, принадлежащей ФИО1

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 252 рублей (л.д. 25-26). Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 3 126 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН ###), ФИО2 (ИНН ###) о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении долей в совместно нажитом имуществе равными, обращении взыскания на ? долю автомобиля, - удовлетворить.

Признать автомобиль KIA QLE (D) EDS, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 (ИНН ###) и ФИО2 (ИНН ###), определив их доли в данном имуществе равными.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 (ИНН ###) ? долю автомобиля KIA QLE (D) EDS, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, путем продажи с публичных торгов, с соблюдением права преимущественной покупки ФИО2 (ИНН ###) ? доли автомобиля КIA QLE (D) EDS, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, принадлежащей ФИО1 (ИНН ###).

Взыскать с ФИО1 (ИНН ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 126 (три тысячи сто двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 126 (три тысячи сто двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Сачук

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024.