Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Иванова С.В. 

при секретаре Беловой М.В.

с участием пом. прокурора Барановой Т.Ю.

с участием представителя истца адвоката Викторовой О.Г., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Агрохолдинг «Юрма» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «Агрохолдинг «Юрма» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что приговором Шумерлинского районного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шумерлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения. Согласно обстоятельствам дела, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с пассажиром в салоне ФИО5, в условиях светлого времени суток с включением освещения фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигаясь на 84 км 197 метра автодороги местного значения Чебоксары – Сурское, проходящей по территории 

<

адрес> ЧР, в направлении проезда со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющий горизонтальный профиль пути, покрытие местами наледью состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, при этом ФИО4, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, неправильно выбрав допустимую скорость движения в имеющих условиях, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, превысив установленную скорость движения в имеющих условиях, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, превысив установленную скорость движения на данном участке дороги на величину 10 км/ч, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Пытаясь снизить скорость ФИО4, резко нажал на тормоз и допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Nissan Almera Classic 1/6 ФИО5 с полученными телесными повреждениями была доставлена в реанимационное отделение БУ «Шумерлинский ММЦ» МЗ ЧР, где впоследствии скончалась в 22 часа 00 минут того же дня. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы грудной клетки и конечностей: закрытая тупая травма грудной клетки в форме перелома тела грудины, переломов ребер левой половины грудной клетки 1-4 без смещения отломков и повреждений пристеночной плевры, 5-7 со смещением костных отломков и с повреждениями пристеночной плевры, кровоизлияний средостения, мягких тканей, кровоподтеков грудной клетки; открытый бифокальный раздробленный в нижней трети перелом правой плечевой кости со смещением костных отломков и размозжениями мягких тканей плеча; закрытый перелом костей правой голени со смещением костных отломков; кровоподтеки и раны конечностей, кровоподтеки живота, кровоизлияния мягких тканей свода черепа, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легочной артерии, респираторным дистресс-синдромом, травматическим шоком. 

ФИО4 являлся работником ООО «Агрохолдинг «Юрма» и при совершении ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. ФИО5 работала бухгалтером в ООО «Агрохолдинг «Юрма». 

Указывает, что она является родной дочерью умершей ФИО5 В связи со смертью самого близкого человека ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 2000000 рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика, как с источника повышенной опасности. Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью. 

Представитель истца по доверенности Викторова О.Г. исковые требования поддержала в полном объёме и вновь привела их суду.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Агрохолдинг «Юрма» оказало содействие в организации похорон и поминального обеда, а также выплатила компенсацию морального вреда сыну умершей в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также просили уменьшить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Nissan Almera Classic 1/6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с пассажиром в салоне ФИО5, в условиях светлого времени суток с включением освещения фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигаясь на 84 км 197 метра автодороги местного значения Чебоксары – Сурское, проходящей по территории 

<

адрес> ЧР, в направлении проезда со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющий горизонтальный профиль пути, покрытие местами наледью состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, при этом ФИО4, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, неправильно выбрав допустимую скорость движения в имеющих условиях, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, превысив установленную скорость движения в имеющих условиях, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, превысив установленную скорость движения на данном участке дороги на величину 10 км/ч, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Пытаясь снизить скорость ФИО4, резко нажал на тормоз и допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Nissan Almera Classic 1/6 ФИО5 с полученными телесными повреждениями была доставлена в реанимационное отделение БУ «Шумерлинский ММЦ» МЗ ЧР, где впоследствии скончалась в 22 часа 00 минут того же дня.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы грудной клетки и конечностей: закрытая тупая травма грудной клетки в форме перелома тела грудины, переломов ребер левой половины грудной клетки 1-4 без смещения отломков и повреждений пристеночной плевры, 5-7 со смещением костных отломков и с повреждениями пристеночной плевры, кровоизлияний средостения, мягких тканей, кровоподтеков грудной клетки; открытый бифокальный раздробленный в нижней трети перелом правой плечевой кости со смещением костных отломков и размозжениями мягких тканей плеча; закрытый перелом костей правой голени со смещением костных отломков; кровоподтеки и раны конечностей, кровоподтеки живота, кровоизлияния мягких тканей свода черепа, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легочной артерии, респираторным дистресс-синдромом, травматическим шоком.

Приговором Шумерлинского районного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 3 ст. 75. 1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Разъяснить осужденному ФИО4, что он в силу требований ст. 75. 1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу, обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию – поселение. В случае уклонения ФИО4 от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания, он может быть объявлен в розыск, задержан и заключен под стражу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ООО «Агрохолдинг «Юрма» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 в счет расходов на представителя ФИО7 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шумерлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приговор суда имеет преюдициальную силу, поэтому обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2); на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (п.7); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Утратой матери, истице причинены сильнейшие нравственные и моральные страдания. Гибель матери для неё стала сильнейшим психологическим ударом, она лишилась родного человека, что является невосполнимой утратой. 

Не должно вызывать сомнений то, что гибелью родного человека, причинены неисчислимые и длительные нравственные страдания. Практика Верховного Суда РФ исходит из того, что в подобных случаях факт причинения морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании. Безусловно, жизнь человека не подлежит оценке. 

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Суд с учетом разумности, справедливости и всех обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда определяет в размере 1 000 000 рублей, который подлежит возмещению ООО «Агрохолдинг «Юрма».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом времени нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агрохолдинг «Юрма» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Агрохолдинг «Юрма» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Агрохолдинг «Юрма» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд. 

Судья С.В. Иванов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.