Дело № 2-2485/2021

УИД №19RS0001-02-2021-002657-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 17 июня 2021г. 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В. 

при секретаре Видяйкине Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЗГ к ГАВ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании передать документы,

с участием представителя истца адвоката ФИО (на основании ордера), 

УСТАНОВИЛ:

СЗГ обратилась в Абаканский городской суд с иском к ГАВ, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 93600 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93600 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 40000 руб., предметом которого является изучение документов, судебная подготовка, выработка позиции, консультирование истца, информирование о возможных правовых способах защиты прав, представление интересов истца в Абаканском городком суде РХ, которые со стороны ответчика исполнены не были. Кроме того, фактически ответчику были переданы денежные средства в общем размере 93600 руб. В ноябре 2020 года СЗГ обратилась к ответчику с претензией о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ неосновательно полученных денежных средств, также с просьбой направить акты выполненных работ, с целью согласования суммы на возврат, которая ответчиком получена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат ФИО, действующая на основании ордера, требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 93600 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф, также обязать ответчика передать истцу договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении средств по счету.

В судебное заседание истец СЗГ не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, для участия направила представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО, действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик должен был оказать истцу помощь в рамках составления встречного искового заявления к ООО «СпецСнаб71». ГАВ действительно обращался в Абаканский городской суд с иском в интересах истца, однако данное исковое заявление было возвращено, решение по существу не вынесено, в связи с чем, с него подлежат взысканию денежные средства в рамках заключенного договора и сумма неосновательного обогащения. 

Ответчик ГАВ и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в материалы дела направили возражения на исковое заявление, в котором указали, что ответчиком добросовестно в полном объеме оказывались юридические услуги в виде многочисленных консультаций по разным вопросам, переговоров с представителями банка, подготовке иска, заявлений, ходатайств, представлении интересов в МФЦ. Также указали, что в настоящее время договор продолжает действовать, поскольку не расторгнут и по нему продолжается оказание услуг. Просили в удовлетворении требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 приведенного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СЗГ (заказчик) и ГАВ (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, пунктом 1, 2 которого установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение представленных ответчиком документов, судебная подготовка, выработка позиции, консультирование ответчика и его информирование о возможных правовых способах защиты своих прав, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в Абаканском городском суде. 

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб., оплата которых производится следующим образом: 5000 руб. предоплата вносится ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. вносится предоплата ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. по вынесению решения судом первой инстанции (раздел 4 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до вынесения решения Абаканским городским судом (п.6 договора). 

Из пояснений стороны истца следует, что оплата в счет оказания услуг по договору произведена СЗГ в полном объеме в размере 40 000 руб., также ГАВ посредством банковских переводов были перечислены денежные средства дополнительно в размере 43600 руб., 10 000 руб. были переданы наличными денежными средствами. 

Из представленных в материалы дела чеков по операциям ПАО «Сбербанк России», историй операций по дебетовой карте следует, что СЗГ на карты №****1802, ****2381, принадлежащие ГАВ переводились денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13600 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, карты №, № открыты на имя ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ СЗГ направила в адрес ГАВ претензию с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 93600 руб., а в случае несогласия с указанной суммой, просила направит в ее адрес акты выполненных работ с целью согласования суммы на возврат, которая осталась без исполнения.

В связи с указанным, СЗГ также обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий ГАВ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления в деяниях ГАВ

В ходе проверки опрошенный ГАВ пояснил, что в 2018 году он заключил договор об оказании юридических услуг с СЗГ, однако для успешного решения ее вопросов в суде последняя не представила необходимые документы ему и постоянно оттягивала предоставление данных документов. Так как СЗГ не представила документы, он не гарантирует положительное решение исковых требований в суде, однако исковое заявлением им было направлено, он продолжает оказывать юридические услуги последней. 

Также в ходе проведения проверки ГАВ, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что за оказание юридических услуг СЗГ должна была оплатить ему 40000 руб. Для временной регистрации СЗГ он получил от нее еще 10000 руб. наличными, что не входило в договор от 27.04.52018. Денежные средства в сумме 40000 руб. СЗГ перечисляла ему на счет банковской карты частями. Также СЗГ оплачивалась нотариальная доверенность, которая в сумму договора не входила, после чего он начал подготавливать документы для обращения в суд, однако недостающие документы, необходимые для разрешения исковых требований, СЗГ до настоящего времени не предоставила. В последний раз он встречался с СЗГ в августе 2019 года, пришлось сделать новую доверенность и временную регистрацию, поскольку срок действия ранее сделанных истек, после чего исковое заявление было направлено в Абаканский городской суд. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что юридические услуги ФИО по договору были оказаны и продолжают оказываться ввиду того, что договор не расторгнут, исковое заявление в ее интересах было направлено в Абаканский городской суд, что также на отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. 

Согласно определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление СЗГ к ООО «СпецСнаб71», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя оставлено без движения, со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеуказанная работа по договору исполнена в полном объеме и принята заказчиком.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию, в счет возврата денежных средств, связанных с оплатой услуг по договору – 34 000 руб. (40 000 руб. – 6 000 руб. (за изучение представленных документов и составление искового заявления).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, сторона истца указывает на то, что ответчику денежные средства по его просьбе были переведены в большем размере, нежели предусмотрено разделом 4 спорного договора, в связи с чем, денежные средства, оплаченные ГАВ в размере 53600 руб. являются неосновательным обогащением последнего, которые подлежат взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Статья 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393120 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным ввиду того, что цена выполненной работы составляет 40 000 руб.

Расчет суда: 40 000 руб. х 3% х 140 дн. = 168000 руб. 

Поскольку цена работы составляет 40000 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что фактически часть юридических услуг истцу была оказана, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме будет нарушать баланс интересов сторон, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из смыла названных правовых норм, требования СЗГ о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства также законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку неустойка подлежит взысканию за весь период пользования денежными средствами в пределах ответственности, определенной договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий СЗГ, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 руб. 

В силу ст. 301 ГК РФ для истребования имущества из чужого незаконного владения, необходимо, чтобы спорное имущество находилось у ответчика.

Из сопроводительного письма о возврате искового заявления, направленного в адрес Абаканского городского суда следует, что приложением к исковому заявлению значатся, в том числе, следующие документы: копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей к кредитному договору, договора страхования, договора о залоге автотранспортного средства, отчета о движении средств по счету, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика передать истцу указанные документы подлежат удовлетворению. 

Доказательств того, что заявленные истцом заявление на имя директора автосалона РЕНО от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ находятся у ответчика и были ему переданы, материалы дела не содержат, в связи с ем, требование истца в указанное части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3552 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГАВ в пользу СЗГ оплаченные денежные средства по договору в размере 34 000 руб., неосновательное обогащение в размере 53 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 000 руб. 

Обязать ГАВ передать СЗГ договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №С0410028806, график платежей к кредитному договору, договор страхования 04100028806 СП2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге автотранспортного средства №Р04100028806 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении средств по счету. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГАВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 552 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение заочное изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.