Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, 

ответчика ФИО5,

при секретаре Борисовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 902 кв.м. (который состоит из двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), расположенного по адресу: 

<

адрес>-а.

Ответчик ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, является ФИО6 

Указанные земельные участки являются смежными.

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО5, с учетом уточнений требований которого просила обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 902 кв.м. (который состоит из двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), путем сноса ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 902 кв.м. (который состоит из двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №.

Требования мотивированы тем, что указанные ответчики сместили границу между их земельными участками, в результате чего заняли самовольно часть принадлежащего ей земельного участка (л.д.83-85).

В последующем истец ФИО3 уточнила свои требования, отказалась от требований к ответчику ФИО6, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Требования к ответчику ФИО5 истец уточнила и просит возложить обязанности на ответчика ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 902 кв.м. (который состоит из двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 902 кв.м. (который состоит из двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), расположенным по адресу: 

<

адрес>-а, и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащими ФИО5. Требования мотивированы на указанные ранее положения законодательства РФ и фактические обстоятельства (л.д.231-233).

В судебное заседание истец ФИО3, представитель 3-го лица администрации городского округа город Нововоронеж не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержала заявленные уточненные требования, указала, что заключение проведенной землеустроительной экспертизы четко определило те участки вдоль смежной межевой границы, которые самовольно заняты ответчиком ФИО5

Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что границы принадлежащих ей земельных участков сформированы достаточно давно, при прежнем собственнике. Эти границы определены на местности забором, который был установлен и никогда не переносился. Когда ФИО3 стала собственником земельного участка, эти границы и забор уже существовали, и та никогда не возражала против таких границ. Когда в результате производства строительных работ на своем участке ФИО3 забор по смежной меже был поврежден, она сама его восстанавливала, по той же линии, что он был установлен ранее. Ее земельные участки остаются в прежних границах, в той же площади. Если же требования ФИО3 будут удовлетворены, это приведет к изменению площади земельных участков ФИО5 – ее уменьшению. Если исходить из требований ФИО3, то придется передвигать границы земельных участков по фасадной части 

<

адрес>, при этом эта фасадная часть всех земельных участков по всей улице в настоящее время идет по одной линии. Чтобы остаться в прежней площади, ей придется выдвинуть фасадную границу участков вперед, тогда как там проходит дорога по 

<

адрес>, что невозможно. Почему так определены координаты точек в отношении земельных участков, она не знает, полагает, что это ошибка.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.3 ст.3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. 

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в т.ч. и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к лицу, самовольно занявшему участок, требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Согласно п.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 902 кв.м. (который состоит из двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и предыдущим собственником ФИО1 (л.д.32-39, 11, 165-173). 

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> (который состоит из 2-х земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), и расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Указанные участки не имеют на местности обозначения смежной межевой границы, используются ФИО5 как единый земельный участок. Право собственности ФИО5 на указанные земельные участки возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и предыдущим собственником ФИО2 (л.д.248,249, 255, 141-157). 

По задней границе указанных земельных участков, принадлежащих ФИО5, они граничат с земельным участком, принадлежащим ФИО3

Право собственности ФИО3 и ФИО5 на принадлежащие им земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент, когда истец и ответчик, стали собственниками земельных участков) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

На основании п.1 ст.13 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации. 

Согласно положениям ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установлено, что смежная межевая граница между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО5 (которая в заключении эксперта на Схеме обозначена как правая межевая граница земельного участка ФИО3) обозначена на местности возведенным забором (протяженностью из деревянных досок - 16,24м, из сетки рабицы -18,57м).

В связи с наличием между сторонами спора о прохождении смежной границы, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г.Воронеж.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>-а, кадастровый №, площадь участка составляет 902 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельствах не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. 

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>-а, площадь исследуемого земельного участка составляет соответственно № – 103кв.м, № – 799кв.м и определяется границами: по фасаду - 19,98м; по левой межевой границе - 36,33м., 7,77м.; по тыльной межевой границе - 20,1м; по правой межевой границе -2,51м., 12,5м., 17,50м., 13,6м.

При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 103 кв.м и с кадастровым номером № составляет 799 кв.м. 

В сопоставлении с фактической границей земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>-а, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а именно имеется смещение по всем границам (смещения подробно указаны в заключении эксперта). 

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь исследуемого земельного участка составляет 612 кв.м. (на схеме границы показаны пунктирной фиолетовой линией) и находятся в границах: по фасаду - 17,49м; по левой межевой границе - 35,0м.; по тыльной межевой границе - 17,5м; по правой межевой границе - 35,0м.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 578 кв.м. и с кадастровым номером № составляет 12 кв.м. (на схеме границы показаны пунктирной голубой линией), в границах: по фасаду - 18,7м; по левой межевой границе - 35,0м.; по тыльной межевой границе - 12,5м., 2.51м.; по правой межевой границе - 9,78м., 25,41м.

При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадь исследуемого земельного участка составляет 612 кв.м. (на схеме границы показаны пунктирной фиолетовой линией), и указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 578 кв.м. и с кадастровым номером № составляет 12 кв.м. (на схеме границы показаны пунктирной голубой линией).

В сопоставлении с фактической смежной границей земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 902 кв.м. (который состоит из двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, установлено, что имеется несоответствие фактической смежной границы земельных участков, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (

<

адрес>) и указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

Имеется смещение вглубь участка № по 

<

адрес>: - в т.6 на 0,44м., в т.5 на 0,9м., по тыльному правому углу на 0,91м. Так же установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на границы земельного участка №-а с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, границ внесенных в ГКН, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 103 кв.м. и с кадастровым номером № составляет 799 кв.м, площадь наложения составляет 25кв.м.(л.д.204-214).

То есть формально, исходя из построенных в графическую фигуру координат точек, сведения о которых занесены в Государственный кадастр недвижимости, ФИО5 владеет частью земельного участка, принадлежащего ФИО3

Установлено, что граница между земельными участками ФИО5 и земельным участком ФИО3 была сформирована еще до 2004г., что явно следует из Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250), а также из пояснений обеих сторон в судебном заседании. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. 

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Материалы указанного выше землеустроительного дела в отношении земельного участка № по 

<

адрес>, с кадастровым номером № содержат сведения о подготовке Плана земельного участка и о согласовании границ - местоположение границ земельного участка было согласовано смежными землепользователями, о чем составлен и подписан Акт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.257).

В отношении иных земельных участков сведения о согласовании границ с отражением этих границ в соответствующем документе, суду не представлено.

Очевидно, что площадь земельного участка, как одна из его уникальных характеристик, зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, их протяженности. Изменение протяженности границ, изменение конфигурации земельного участка влечет изменение его площади.

Как было установлено экспертом при производстве указанной выше землеустроительной экспертизы, конфигурация и протяженность границ земельного участка ФИО3 изменена по отношению к сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, в том числе имеет место смещение границы, смежной с земельным участком по адресу 

<

адрес>, вглубь этого земельного участка. Определенная экспертом фактическая площадь земельного участка истца составляет 925кв.м, при 902кв.м. документально установленной.

То есть экспертом было установлено не соответствие юридической и фактической границы земельного участка ФИО3 по всем четырем сторонам, а также превышение фактической площади земельного участка. 

В судебном заседании не установлено, что обозначенные на местности границы земельных участков ФИО5 (№№ и № по 

<

адрес>) с момента согласования границ и отражения этого в Акте (л.д.257) как-либо менялись (переносились, сдвигались, уничтожались, возводились новые и т.п.). То есть эти границы были определены и существовали как фактические границы еще до момента, когда ФИО3 стала собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, когда ФИО5 стала собственником земельных участков по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, продолжали существовать до настоящего времени. 

Установлено, что сама ФИО3 восстанавливала частично утраченное ограждение (забор) по межевой границе между ее земельным участком и земельными участками ФИО5, что вновь возведенное частичное ограждение было установлено по прежнему уровню установки забора. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что сама ФИО3 всегда считала межевой границей с земельными участками ФИО5 именно линию установки забора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. 

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО3 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ФИО5, что ответчик ФИО5 самовольно заняла часть земель ФИО3

Как требование и как основание заявленных требований ФИО3 указано, что забор между земельными участками сторон возведен ФИО5 и истец просит обязать ответчика устранить нарушение путем демонтажа этого забора. 

Но, как выше указал суд, исходя из пояснений как самой истицы, так и ФИО5, указанное ограждение, в отношении которого заявлены требования, было возведено самой ФИО3 

Исходя из совокупности всех указанных выше фактических обстоятельств, суд не считает установленным факт чинения препятствий именно со стороны ФИО5 в пользовании ФИО3 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 902 кв.м. (который состоит из двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

При принятии настоящего решения суд руководствуется также ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 

1версия для печати