Дело № 2-583/2018

Поступило в суд 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Савицкой – СаВ.ой В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Савицкой – ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения 87 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

В обосновании заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, №, под управлением водителя Савицкой – ФИО1, автомобиля ВАЗ/№, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО2 В..о.; автомобиля Ниссан Альмера, № управлением водителя М Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ№, нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. Согласно представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, САО «ВСК» в пользу Савицкой – ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 87 300 рублей. При этом после детального изучения страхового события и проведения трассологической экспертизы установлено, что технические повреждения автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак № и автомобиля Ниссан №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой случай не наступил, и изначально не возникло обязанности у страховой компании по выплате суммы страхового возмещения в размере 87 300 рублей, а потому указанная сумма подлежит возврату как неосновательно полученная.

Представитель истца - САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения. 

Ответчик – ФИО4 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что все повреждения на автомобиле Ниссан Цефиро образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечённый для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО6 в судебном заседании рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Ниссан Альмера, гос.рег.знак не помнит, так как собственником автомобиля не является. Взял данный автомобиль у ФИО7 поездить на время, так как его автомобиль был сломан. После того, как взял автомобиль, то капот и багажник ему разбили кирпичом, нацарапали нецензурные слова, поэтому их заменил с другого автомобиля на время ремонта. С этими деталями и попал в ДТП, где участвовало еще два автомобиля. На месте ДТП был незначительный подъем. Он выполнял маневр и уходил вправо, впереди была какая-то иномарка. Когда он выполнял маневр, то иномарка остановилась, чтобы убедиться, что он будет уходить вправо. Когда она выехала на дорогу, то поехал за ней и почувствовал удар в зад своего автомобиля. Предполагает, что ответчица была скорее всего водителем иномарки, ей он врезался в бок автомобиля, как еще были повреждения, не приглядывался. В последствие по вызову приехали сотрудники ДПС и зафиксировали расположение транспортных средств.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС зафиксировано дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Ниссан Цефиро, № под управлением водителя Савицкой – ФИО1, автомобиля ВАЗ №, №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера, № под управлением водителя М что подтверждается административным материалом (л.д.37-41,62-74).

Из административных материалов следует, что участники составили схему ДТП, в которой зафиксировали конечное положение транспортных средств и их направление движения до столкновения, также сотрудниками ДПС зафиксированы механические повреждения автомобилей, в том числе механические повреждения автомобиля Ниссан Цефиро, №, под управлением водителя Савицкой – ФИО1, а именно: передняя и задняя левая дверь, переднее левое крыло, оторвано переднее левое колесо, передняя и задняя правые двери, переднее правое крыло, передний бампер справа, правый повторитель в бампере, передняя правая блок фара, стекла передних и задних дверей слева и справа.

По результатам рассмотрения административных материалов, в том числе и объяснений участников ДТП, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, поскольку не выполнил требование пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновения с автомобилем двигающимся в попутном направлении – Ниссан Альмера, № под управлением водителя ФИО6, который от возникшего удара, потеряв управление, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Цефиро, № под управлением водителя Савицкой – ФИО1

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении водителей Савицкой – ФИО1, ФИО6 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК», то собственник транспортного средства Ниссан Цефиро, № ФИО4 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила соответствующий пакет документов. На основании этого, страховая компания произвела осмотр принадлежащего ответчику транспортного средства Ниссан Цефиро (л.д.111-115).

По результатам рассмотрения указанного заявления, между САО «ВСК» и Савицкой – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая, и на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) САО «ВСК» Савицкой – ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 87 300 рублей (л.д.15,116-118).

Однако, согласно заключению независимой технической экспертизы «Независимая Автотехническая Трассологическая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе истца, технические повреждения автомобиля Ниссан Альмера, № и автомобиля Ниссан №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ № (л.д. 17-34)

В связи с этим, страховая компания, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 300 рублей неосновательным обогащением ответчика, обратилась к нему с претензией о возврате указанной суммы (л.д.46-50).

В ходе судебного заседания сторона ответчика не согласилась с указанными истцом обстоятельствами, в связи с чем, просила назначить по делу судебную экспертизу для установления повреждений, которые образовались у транспортного средства принадлежащего ответчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

адрес> бюро судебной технико – экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № по причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля Ниссан Цефиро, № зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП С – не были образованы при контактном взаимодействии автомобиля Ниссан Альмера, № с автомобилем Ниссан Цефиро, № а также заявленном последующем контактном взаимодействии автомобиля Ниссан Цефиро, № с опорой ЛЭП, при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия излагаемых водителями (участниками ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ) в своих пояснениях (л.д.123-134).

В исследовательской части указанного заключения отмечается, что повреждения, локализованные на левой боковой поверхности автомобиля Ниссан Цефиро, № были образованы в направлении сзади вперед и слева направо, а автомобиль Ниссан Альмера, №, при заявленной его траектории движения, не мог явиться источником образования на автомобиле Ниссан Цефиро, № повреждений в направлении спереди назад, при этом в передней части автомобиля Ниссан Альмера, №, отсутствуют какие – либо алименты способные причинить комплекс повреждений, имеющихся на левой боковой поверхности автомобиля Ниссан № (повреждения, имеющиеся на указанных транспортных средствах, не могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия). Повреждения, локализованные на правой боковой поверхности автомобиля Ниссан Цефиро, № были образованы в направлении спереди назад, при этом, даже, если предположить, что в результате столкновения с автомобилем Ниссан Альмера, рег.знак № автомобиль Ниссан № был отброшен (перемещен в поперечном направлении на расстояние не менее 2,7м, без образования следов поперечного сдвига транспортного средства), то повреждения на правой боковой поверхности автомобиля Ниссан Цефиро, рег.знак № были бы образованы в направлении справа налево, сзади вперед, но никак не в направлении спереди назад. Как следствие, механизм дорожно – транспортного происшествия, описываемый водителями в своих пояснениях – не имел места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен).

В судебном заседании эксперт ООО «

<

адрес> бюро судебной технико – экономической экспертизы» К подтвердил суду, что имеет место имитация дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, содержит сделанные в результате него мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/ЛАДА № ФИО2 была застрахована на день ДТП на основании договора ОСАГО в САО «ВСК». При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения ответчику, которое было исполнено путем перечисления на его счет денежных средств в размере 87 300 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле Ниссан Цефиро, №, принадлежащего ответчику на праве собственности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения Савицкой – ФИО1

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, либо такая обязанность отсутствовала, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, полученная Савицкой ФИО1 в размере 87 300 рублей.

Доказательств тому, что полученные денежные средства имели под собой правовое основание, а именно, что имел место страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения на автомобиле Ниссан Цефиро, № были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Савицкой – СаВ.ой В. С. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 87 300 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова