уголовное дело № 1 - 59/2021

31RS0002-01-2021-000384-86

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 11 марта 2021 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А., 

с участием: 

государственных обвинителей, заместителя прокурора Белгородского района Белоусова В.В. и помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., 

потерпевших ВМВ и ЗАФ,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Лукьянова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), осужденного приговорами: 

- от 26 марта 2015 года Белгородского районного суда Белгородской области (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 2 сентября 2015 года) по ч. 3 ст. 162, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев (9 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания), 

- от 5 апреля 2018 года Белгородского районного суда Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев,

- от 30 мая 2018 года Белгородского районного суда Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Белгородского районного суда от 5 апреля 2018 года, окончательное наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев,

- от 11 июля 2018 года Яковлевского районного суда Белгородской области по п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Белгородского районного суда от 30 мая 2018 года, окончательное наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, (3 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания), 

по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из них с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, другую - с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

5 ноября 2020 года, в 18-ом–19-ом часу, в домовладении (адрес обезличен), ФИО1 увидел выпавшую из одежды знакомой ему ВМВ банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» № (номер обезличен), на её имя, на лицевом банковском счете которой № (номер обезличен), открытом 3 сентября 2020 года в операционном офисе «Белгородский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», имелись денежные средства. Так как банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, у находившегося в алкогольном опьянении ФИО1 возник преступный умысел о тайном хищении денежных средств с банковского счёта В. посредством бесконтактной оплаты за купленный товар, для чего он завладел этой картой. 

5 и 6 ноября 2020 года в с. Беломестное Белгородских района и области ФИО1, реализуя преступный умысел, используя функцию бесконтактной оплаты карты ВМВ, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с указанного лицевого банковского счёта ВМВ путем выполнения операций оплаты купленного им товара банковской картой ВМВ. 

Так, 5 ноября 2020 года в магазине «Сергей», расположенном на ул. Центральная, д. 1 с. Беломестное Белгородских района и области в период времени с 19 часов 47 минут по 22 часа 29 минут он таким образом произвел девять операции по приобретению товара: в 19 часов 47 минут - на сумму 120 рублей, в 19 часов 48 минут - на сумму 86 рублей, в 19 часов 49 минут - на сумму 256 рублей, в 19 часов 52 минуты - на сумму 149 рублей, в 19 часов 54 минуты - на сумму 227 рублей, в 20 часов 20 минут - на сумму 55 рублей, в 20 часов 21 минуту - на сумму 32 рубля, в 22 часа 27 минут - на сумму 110 рублей, в 22 часа 29 минут - на сумму 178 рублей, а всего на общую сумму 1213 рублей.

6 ноября 2020 года ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла о хищении чужого имущества, произвел таким же образом в магазине «Сергей», расположенном на ул. Центральная, д. 1 с. Беломестное Белгородских района произвел восемь операций по приобретению товара: в 08 часов 32 минуты на сумму 30 рублей, в 08 часов 36 минут - на сумму 195 рублей, в 09 часов 48 минут - на сумму 225 рублей, в 09 часов 51 минуту - на сумму 146 рублей, в 09 часов 52 минуты - на сумму 3 рубля, в 09 часов 53 минуты на сумму 143 рубля, в 10 часов 37 минут - на сумму 72 рубля, в 10 часов 38 минут - на сумму 132 рубля. Кроме того, 6 ноября 2020 года в 09 часов 25 минут на АЗС «Газпром» № 133, расположенной на ул. Западная, д. 1 с. Беломестное Белгородских района и области ФИО1 таким же образом произвел операцию по оплате приобретенных нефтепродуктов на сумму 219 рублей 50 копеек, а также произвел две операции оплаты за проезд в общественном транспорте (ООО «ЕТК»): в 10 часов 28 минут - на сумму 7 рублей 50 копеек, в 10 часов 29 минут - на сумму 7 рублей 50 копеек. 

В результате преступных действий, направленных на хищение одним и тем же способом, из одного и того же источника, в период времени с 19 часов 47 минут 5 ноября 2020 года по 10 часов 38 минут 6 ноября 2020 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с лицевого банковского счёта ВМВ № (номер обезличен), открытого 3 сентября 2020 года в операционном офисе «Белгородский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2393 рубля 50 копеек.

Помимо этого, 11 ноября 2020 года, около 18 часов, ФИО1, реализуя возникший в этот же день умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию домовладения № (адрес обезличен), взломал приисканным там же металлическим прутом навесной замок на двери хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, незаконно проник в нее в поисках наживы. Не найдя таковой, приискал там штыковую лопату, которой в тот же день, в 19-ом часу, разбил оконное стекло в расположенном в этом же домовладении жилом доме, через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ЗАФ электрическую цепную пилу «ВОРСКЛА ПМЗ 405», стоимостью 4272 рубля 66 копеек, с которой с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере 4272 рубля 66 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в хищениях имущества потерпевших ВМВ и З. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, называя причиной краж нехватку денег для своих нужд. 

Сообщил, что 5 ноября 2020 года, после 17 часов, в с. Беломестное после распития спиртного со знакомой ему ВМВ, отвел её домой. В её домовладении из кармана ВМВ выпала банковская карта, которую он забрал себе и вечером этого же дня, а также на следующий день оплачивал с помощью этой карты товар, купленный в различных местах, в том числе в этот день - в магазине «Сергей», на следующий, - при перемещении по селу, в этом же магазине, а также на АЗС - за бензин. Когда на карте закончились деньги, выбросил её. 

11 ноября 2020 года он пришел к домовладению З. в с.Беломестное, где найденным металлическим прутом сломал замок, проник в постройку, там нашел лопату, разбил ей окно в доме и проник в него, откуда похитил электрическую пилу, которую отнес к себе домой и оставил на кухне, где она впоследствии и была изъята сотрудниками полиции. 

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший ЗАФ категорично заявил, что узнав 11 ноября 2020 года, около 18 часов от соседей по селу Беломестное, где у него имеется жилой дом, о разбитом окне в нем, сразу заподозрил кражу соседом ФИО1 своего имущества, поскольку в предыдущие годы тот неоднократно воровал у него различное имущество. Прибыв к дому, обнаружил разбитое в нем окно, а также взломанный замок на хозяйственной постройке. Понял, что замок был взломан железным прутом, который находился там же, а окно – разбито лопатой, хранившейся до этого в хозяйственной постройке. Из дома была похищена электрическая цепная пила «ВОРСКЛА». Названная лопата была брошена возле дома. Прибывшая по его вызову следственная группа с собакой по следу, ведущему от этой лопаты, проследовала к дому ФИО1, где и была изъята похищенная пила. 

Потерпевшая ВМВ сообщила, что 5 ноября 2020 года, в вечерне время, возле магазина «Сергей» в с.Беломестное она распивала спиртное с двумя парнями, один из которых- ФИО1. Спиртное приобретала в указанном магазине, использовала свою банковскую карту «Промсвязьбанка», на которую в этот день поступил аванс в размере (информация скрыта) рублей, часть из которых она потратила днем. Карта имеет функцию бесконтактной оплаты. После 18-и часов, ФИО1 отвел её домой. Когда шла домой, карта была в кармане куртки, но на следующий день она обнаружила её отсутствие. В 13 часов – заблокировала её через банк, но выяснилось, что часть денег с карты – уже была снята. Сначала подумала, что карту потеряла. В магазине «Сергей» в разговоре с продавцом узнала, что 5 и 6 ноября 2020 года ФИО1 покупал товар, расплачиваясь какой-то банковской картой. 

Свидетель БАЮ, работающая продавцом в магазине «Сергей», рассказала о совместном приобретении 5 ноября 2020 года, примерно в 17 часов, ВМВ с ФИО1 спиртного. Сообщила, что в этот же день, примерно в 19 часов, а возможно и позднее, ФИО1 уже один приходил в магазин и покупал сигареты и еду, расплачиваясь банковской картой, а на следующий день утром он снова покупал воду и еду, расплачиваясь картой, пока на ней не закончились средства. 

Из показаний свидетеля ОЕР, с учетом её показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, известно о приобретении мужчиной 6 ноября 2020 года в 09 часов 25 минут на АЗС «Газпром» № 133, расположенной на ул. Западная, д. 1 с. Беломестное Белгородских района и области, где она работает оператором-кассиром, бензина, с расчетом за него банковской картой, что было зафиксировано видеозаписью камеры наблюдения. 

Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 и позволяют установить картину инкриминируемых ему хищений имущества потерпевших ВМВ и З.. 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в краже имущества потерпевших подтверждается и другими доказательствами, которые в своей совокупности полностью согласуются с такими показаниями, а также с показаниями ФИО1. 

Так, в хищении имущества ВМВ его вина также подтверждается:

- сообщением и заявлением ВМВ, изначально указавшей об утере 5 ноября 2020 года её банковской карты «Промсвязьбанка» на ул. Александра Андросова в с.Беломестное или возле магазина «Сергей» в этом же населенном пункте (т.1 л.д.121, 123); 

- протоколом осмотра места происшествия, которым являетя место жительство ВМВ - домовладение № (адрес обезличен), в ходе которого признаков незаконного проникновения в домовладение не обнаружено, что согласуется с показаниями потерпевшей и обвиняемого о том, при каких обстоятельствах 5 ноября 2020 года ФИО1 попал в домовладение потерпевшей (т.1 л.д.132-137);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Сергей», расположенного на ул. Центральная, д. 1 с. Беломестное Белгородских района и области, которым зафиксировано наличие в нем среди товарно-материальных ценностей алкогольной продукции, а в кассовой зоне – наличие терминала для оплаты банковскими картами (т.1 л.д.124-127);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения АЗС «Газпром» № 133, расположенной на ул. Западная, д. 1 с. Беломестное Белгородских района и области, в котором тоже установлено наличие терминала для оплаты банковскими картами, а также камеры видеонаблюдения, видеозапись с которой изъята на СД-диске (т.1 л.д.128-131). 

Данные названных протоколов согласуются с показаниями как ВМВ о приобретении спиртного в магазине «Сергей» до хищения у нее карты, так и с показаниями ФИО1 – о покупках различных товаров в магазине и на АЗС с использованием банковской карты потерпевшей. 

Протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятой из помещения АЗС «Газпром» № 133, в ходе которого видеозапись осмотрена, установлены события внутри станции 6 ноября 2020 года, в том числе зафиксировано нахождение в 9 часов 25 минут в кассовой зоне мужчины-покупателя с банковской картой в руке, которой он расплатился за приобретенный товар, в нем присутствующий при осмотре ФИО1 узнал себя, что подтвердил и в судебном заседании; диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.1 л.д. 222-228, 229-230).

Информацией ПАО «Промсвязьбанк» подтверждено наличие у потерпевшей ВМВ банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № (номер обезличен), на её имя, её лицевого банковского счета (номер обезличен), открытого 3 сентября 2020 года в операционном офисе «Белгородский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», а также 

оплата со счета покупок в розничной сети: 

- 5 ноября 2020 года в магазине «Сергей»: в 19 часов 47 минут - на сумму 120 рублей, в 19 часов 48 минут - на сумму 86 рублей, в 19 часов 49 минут - на сумму 256 рублей, в 19 часов 52 минуты - на сумму 149 рублей, в 19 часов 54 минуты - на сумму 227 рублей, в 20 часов 20 минут - на сумму 55 рублей, в 20 часов 21 минуту - на сумму 32 рубля, в 22 часа 27 минут - на сумму 110 рублей, в 22 часа 29 минут - на сумму 178 рублей; 

- 6 ноября 2020 года в магазине «Сергей»: в 08 часов 32 минуты на сумму 30 рублей, в 08 часов 36 минут - на сумму 195 рублей, в 09 часов 48 минут - на сумму 225 рублей, в 09 часов 51 минуту - на сумму 146 рублей, в 09 часов 52 минуты - на сумму 3 рубля, в 09 часов 53 минуты на сумму 143 рубля, в 10 часов 37 минут - на сумму 72 рубля, в 10 часов 38 минут - на сумму 132 рубля; на АЗС «Газпром» № 133 в 09 часов 25 минут на сумму 219 рублей 50 копеек; оплата за проезд в общественном транспорте в 10 часов 28 минут - на сумму 7 рублей 50 копеек, в 10 часов 29 минут - на сумму 7 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 143-145, 179-181).

В хищении имущества ЗАВ вина ФИО1 также подтверждается:

- сообщением и заявлением ЗАВ о хищении 11 ноября 2020 года электропилы из его домовладения (адрес обезличен) (т.1 л.д. 5, 6); 

- протоколом осмотра места происшествия, которым является домовладение (адрес обезличен), в ходе которого установлено разбитое оконное стекло в одном из окон дома, возле дома - осколки стекла и штыковая лопата; в хозяйственной постройке – поврежденный навесной замок, неподалеку - металлический прут; в доме на дверце шкафа и на стекле окна - следы пальцев рук, на полу следы подошвы обуви; изъятые лопата, металлический прут, а также навесной замок осмотрены, установлено, что запорная головка засова замка деформирована, головка в положении «заперто», но дужка замка находится в открытом состоянии; осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.13-25, 199-204, 205-216, 217-221)

- протоколом осмотра места происшествия, домовладения ФИО1 № (адрес обезличен), в ходе которого обнаружена и изъята электропила, которая осмотрена, установлено, что она представляет собой электрическую цепную пилу «ВОРСКЛА ПМЗ 405»; пила признана вещественным доказательством, приобщена к делу, возвращена потерпевшему (т.1 л.д.28-33, 205-216, 217-221),

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъята обувь, в которой он находился 11 ноября 2020 года, при осмотре которой установлено, что она представляет собой кроссовки с рельефным рисунком протекторов подошвы (т.1 л.д.36, 205-216),

- заключением трассологической экспертизы, из которой известно, что один из следов обуви, обнаруженных на месте происшествия в доме (адрес обезличен), оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым при личном досмотре ФИО1, другой обнаруженный там же след, - имеет общую групповую принадлежность с этим же кроссовком; кроссовки ФИО1 признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д. 78-87, 217-221),

- заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что два следа пальцев рук, изъятых на месте происшествия в доме (адрес обезличен), оставлены руками потерпевшего Звездецкого, один – большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 60-71);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой на 11 ноября 2020 года стоимость электрической цепной пилы «ВОРСКЛА ПМЗ 405» составляет 4272 рубля 66 копеек (т.1 л.д.104-110).

Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей. Доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ.

Заключения вышеназванных дактилоскопической, трассологической и товароведческой экспертиз, исследованных в судебном заседании, выполнены имеющими высокую квалификацию экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду сделать вывод о хищении 5 и 6 ноября 2020 года денежных средств с банковского счета ВМВ путем оплаты с её банковской карты приобретенных ФИО1 товаров в различных торговых точках, в том числе в магазине «Сергей», на АЗС и за проезд в общественном транспорте 6 ноября 2020 года, поскольку в этот день карта до её блокировки все время находилась в пользовании только у ФИО1, что он сам не отрицает, и что согласуется с другими исследованными доказательствами. 

Анализ исследованных доказательств позволяют сделать вывод и о доказанности хищения ФИО1 11 ноября 2020 года электрический пилы З.. Поскольку сначала ФИО1 проник в хозяйственную постройку, где и приискал лопату, которой разбил окно в доме потерпевшего, суд полагает обоснованным квалификацию его действий, как кражу с незаконным проникновением и в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, и в жилой дом потерпевшего.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, проверив их и сопоставив между собой, суд находит предъявленное подсудимому обвинение – обоснованным, а его вину в инкриминируемых преступных деяниях - доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- в отношении потерпевшей ВМФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ); 

- в отношении потерпевшего ЗАФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Эти преступления - оконченные, тяжкие, их объект - общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. 

В одном случае ФИО1 незаконно проник в иное хранилище и в жилой дом, в другом – похитил с использованием банковской карты на имя потерпевшей денежные средства с её банковского счета. При совершении каждого преступления он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления, то есть в каждом случае действовал с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 осужден приговорами Белгородского районного суда Белгородской области от 26 марта 2015 года, от 5 апреля 2018 года, от 30 мая 2018 года за корыстные преступления к лишению свободы и дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, а также приговором от 11 июля 2018 года Яковлевского районного суда Белгородской области по п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Белгородского районного суда от 30 мая 2018 года, окончательное наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, 3 июля 2020 года ФИО1 освобожден по отбытию основного наказания (т.1 л.д. 232- 235, 237-248, т.2 л.д. 12-18, 31-35, 50-52). 

В 2020 году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. (информация скрыта). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 235, 237-248, т.2 л.д. 1, 3, 6). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии либо руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период, относящийся к инкриминируемым деяниям. На период инкриминируемого ему деяния, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: (информация скрыта), однако он мог в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет опасность для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.44-47).

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего, адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд признает его вменяемым.

Объяснение ФИО1 от 11 ноября 2020 года (т.1 л.д.34-35), в котором он не будучи задержанным, добровольно сообщил детальные обстоятельства хищения имущества З., указал об объектах, имеющих отношение к делу (кроссовки, в которых он находился во время преступления, предметы, которые он использовал для проникновения в домовладение потерпевшего и др.) суд расценивает как его явку с повинной и признает её смягчающим его наказание обстоятельством (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) по этому преступлению. 

Его объяснение от 14 ноября 2020 года (т.1 л.д. 140-141), в котором он указал о хищении денежных средств ВМВ с её банковской карты, с учетом того, что последняя изначально полагала свою карту утерянной и следствие не располагало данными о причастности к хищению её карты ФИО1, суд также расценивает как явку с повинной и признает её смягчающим его наказание обстоятельством (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) по этому преступлению. 

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по обоим преступлениям признает состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ), признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а по преступлению в отношении З. - и в выдаче следствию объектов, имеющих отношение к делу (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

С учетом совершения преступлений через непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущие преступления, суд не усматривает в действиях ФИО1 искреннего раскаяния, которое бы могло смягчать его наказание. Учитывая криминальный опыт подсудимого, суд не имеет также оснований считать смягчающим его наказание обстоятельством его возраст, который не препятствует ему при осознании незаконности своих действий совершать однородные преступления, связанные с хищением чужого имущества. 

ФИО1 завладел картой ВМВ и похищал денежные средства с её счета 5 ноября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день при отсутствии факта употребления спиртного он также продолжал хищение, расплачиваясь картой потерпевшей за различные товары, прежде всего за продукты питания. В совокупности со сведениями об отсутствии у него трудоустройства со стабильной заработной платой, это указывает, что определяющий характер хищения имело не его употребление спиртного, а отсутствие у него средств для удовлетворения потребностей. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством состояние опьянении в результате употребления алкоголя. 

Поскольку инкриминируемые тяжкие преступления ФИО1 совершил при неснятой и непогашенной судимости за ряд преступлений, в том числе за тяжкое и особо тяжкое преступления, за которые он осужден приговорами Белгородского районного суда от 26 марта 2015 года и от 5 апреля 2018 года к реальному лишению свободы, в его действиях при совершении каждого из преступлений суд на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив. Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Иных отягчающих его наказание обстоятельств - не установлено. 

Учитывая обстоятельства, степень тяжести и количество инкриминируемых подсудимому преступлений, совершенных менее чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 за каждое из инкриминируемых преступлений наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая, что оба преступления совершены в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из инкриминируемых преступлений и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что эти виды наказания справедливы, соответствуют тяжести и обстоятельствам совершенных преступных деяний, достигнут целей наказания и повлияют на исправление подсудимого. 

При этом с учетом имущественного положения ФИО1, не имеющего официального трудоустройства и стабильного заработка, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств корыстных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также совершения преступлений в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, даже несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую и оснований для применения положений и ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения. С учетом этих же факторов не усматривает суд и таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным, несмотря на наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, при назначении наказания не применять правила части второй ст. 68 УК РФ, а руководствоваться частью третей ст.68 УК РФ. 

Поскольку имеет место совокупность тяжких преступлений, окончательное наказание следует назначить, руководствуясь частью третей ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, по настоящему уголовному делу ФИО1 задержан 12 ноября 2020 года, то есть в период не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 11 июля 2018 года Яковлевского районного суда Белгородской области. 

С учетом его освобождения из мест лишения свободы 3 июля 2020 года, на момент задержания он отбыл 4 месяца 8 дней ограничения свободы, к отбытию имел 5 месяцев 22 дня ограничения свободы с установлением ограничений: запрета на нахождение вне места постоянного проживания в период с 22-х часов до 06 часов; запрета на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Поэтому на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 11 июля 2018 года Яковлевского районного суда Белгородской области. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего новые тяжкие преступления при опасном рецидиве в его действиях, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

12 ноября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 с 12 ноября 2020 года под стражей до вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для обеспечения приговора, при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранную ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: СД-диск с видеофайлами следует оставить при деле; металлический прут, штыковую лопатку, нож, навесной замок, электрическую цепную пилу оставить потерпевшему З., как законному владельцу; кроссовки вернуть - ФИО1, как законному владельцу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов ЧПН в ходе следствия в размере 7050 рублей и Лукьянова В.В. в суде в размере 7500 рублей, с учетом назначения защитников подсудимому, признававшего вину и содействовавшего расследованию преступлений, по инициативе соответственно следователя и суда, а также связанные с оплатой экспертных исследований в размере 450 рублей, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, обусловленной отсутствием официального трудоустройства со стабильной заработной платой, согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за совершение этих преступлений, наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с ограничением свободы сроком на 5 (пять) месяцев с установлением в период отбытия дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не покидать место постоянного проживания в период с 22-х часов до 06 часов и не изменять место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания, не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией; 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением в период отбытия дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не покидать место постоянного проживания в период с 22-х часов до 06 часов и не изменять место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания, не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев с установлением в период отбытия дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не покидать место постоянного проживания в период с 22-х часов до 06 часов и не изменять место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания, не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 11 июля 2018 года Яковлевского районного суда Белгородской области в виде 5 месяцев 22 дней ограничения свободы с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и установлением ограничений: не покидать места постоянного проживания в период с 22-х часов до 06 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением в период отбытия дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции - не покидать место постоянного проживания в период с 22-х часов до 06 часов, не изменять место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания, не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеофайлами - оставить при деле; металлический прут, штыковую лопатку, нож, навесной замок и электрическую цепную пилу – оставить потерпевшему ЗАФ, как законному владельцу; кроссовки вернуть - ФИО1, как законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов ЧПН в ходе следствия в размере 7050 рублей и Лукьянова В.В. в суде в размере 7500 рублей, а также связанные с оплатой экспертных исследований в размере 450 рублей, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Крюков