Дело № 1 – 120/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 апреля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н., 

с участием государственного обвинителя Федоркиной М. И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Запевалова П. Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Голышевой С. П., 

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции федерального закона от 07.03.2011), ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 2 дня с удержанием в доход государства 20 % из заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 23 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 года 11 месяцев 12 дней ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей,

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ кК 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (приговор не вступил в законную силу),

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. в ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 24 минут, ФИО2 находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел ранее не знакомую Потерпевший №1, в руке которой находилась женская сумка. Реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 проследовал за ФИО3 к дому №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к ней и с целью облегчения завладения ее имуществом, обхватил последнюю двумя руками за шубу в области груди, дернул на себя и развернул к себе спиной. От данных действий Потерпевший №1 упала на снег, испытала физическую боль и стала звать на помощь. ФИО2 в продолжении возникшего умысла умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, рукой схватил за ручки сумки, которую удерживала Потерпевший №1 и попытался вырвать ее, при этом неоднократно высказывая требования чтобы последняя отпустила сумку, но Потерпевший №1 сумку не отпускала, при этом продолжая звать на помощь. Тогда ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, одной рукой закрыл рот Потерпевший №1 и потребовал, чтобы она замолчала, а второй рукой продолжал удерживать ее сумку. Потерпевший №1 с целью оказания сопротивления стала переворачиваться, пытаясь убрать руку ФИО2 со своего лица. ФИО2, продолжая свои противоправные действия, одной рукой удерживал сумку, а второй рукой закрывал Потерпевший №1 рот, от чего последняя испытывала физическую боль. После этого, ФИО2 умышленно, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, кулаком руки нанес около 12 ударов по голове и телу Потерпевший №1, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль, а второй рукой продолжал удерживать ее сумку. Однако Потерпевший №1 сумку не отпускала и продолжала звать на помощь. Затем ФИО2 умышленно, рукой сдавил шею Потерпевший №1, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль и отпустила сумку. Завладев сумкой ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Своими действия похитил у Потерпевший №1 личное имущество, а именно сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>" стоимостью 2 500 рублей, сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>", стоимостью 1 500 рублей, золотые серьги с искусственными изумрудами, стоимостью 2500 рублей, 4 ключа по 100 рублей каждый, всего на сумму 400 рублей, очки для зрения, стоимостью 300 рублей, в форменном футляре, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 7 850 рублей, а также телесные повреждения в виде 2-х кровоподтеков на левом плече, которые не причинили вреда здоровью. Данным имуществом в последствии распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 49 минут, ФИО2 находясь в помещении салона штор «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил со стола, расположенного в данном помещении сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, с флеш-картой марки «

<

данные изъяты>» емкостью 32 Gb, стоимостью 500 рублей, в чехле из кожзаменителя «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. С данным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей, в последствии распорядившись по своему усмотрению. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину по обоим эпизодам признал частично и суду пояснил, что в один из зимних месяцев ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> и зашел в магазин «

<

данные изъяты>». Там увидел, что продавец стала заниматься зашедшей покупательницей, а на столе остался лежать сотовый телефон в коричневом чехле. Видя, что за ним никто не наблюдает он данный телефон похитил, вышел с ним из магазина, сел в такси и уехал на 

<

адрес>, где данный телефон сдал в ломбард, а деньги потратил на свои нужды. Он согласен с датой, временем, местом совершения преступления, а также с суммой причиненного ущерба. Исковые требования по данному эпизоду признает в полном объеме. Вину по данному эпизоду признает частично, поскольку не согласен с тем, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суду пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>» увидел ранее незнакомую Потерпевший №1 у которой решил совершить хищение личного имущества. С этой целью он проследовал за ней на соседнюю улицу, где спрятавшись за автомобиль дождался когда она вышла из-за нее и, схватив сумку, которая находилась у нее в руке, дернул за нее и вырвав убежал. Отбежав недалеко, он из сумки забрал два телефона, а сумку с оставшемся имуществом выбросил. В последствии один из телефонов выбросил, а один сдал в ломбард. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Он согласен с датой, временем, местом совершения преступления, а также с суммой причиненного ущерба и перечнем имущества, которое было похищено. Исковые требования по данному эпизоду признает частично. Вину по данному эпизоду признает частично, поскольку не согласен с тем, что он наносил удары руками Потерпевший №1, а также не согласен с суммой морального иска, которые считает завышенными. По обоим эпизодам явки с повинной писал добровольно, без принуждения. Также при проверки показаний на месте все рассказывал добровольно. Имеет ряд хронических заболеваний. Сын в данный момент проживает у тещи в 

<

адрес>. Он не помнит точно в какие даты им совершены данные преступления, но согласен что в тот период времени и по тем адресам, которые указывают органы предварительного расследования.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и иными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества гр. Потерпевший №2.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в салоне штор «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 14.30 часов она обслуживала покупательницу и положила, принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> на свой стол и стала разговаривать с покупательницей. При этом в ходе разговора с покупательницей она несколько раз отходила в противоположную сторону от своего стола, на котором лежал сотовый телефон, для того, чтобы принести образцы тканей и не видела заходил ли еще кто-нибудь в магазин. После ухода женщины-покупательницы она обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона. Она сразу же стала звонить на свой номер телефона со служебного телефона, но телефон уже был выключен, после чего о случившемся она сразу же сообщила в полицию. Был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, флеш-карта, марки «

<

данные изъяты>» 32 Gb, которую она оценивает в 500 рублей, сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты>, материальной ценности для нее не представляющая, чехол из кожзаменителя «

<

данные изъяты>», который с учетом износа она оценивает в 300 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 7 800 рублей. В последующем ей были возвращены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и чехол из кожзаменителя коричневого цвета «

<

данные изъяты>». При включении сотового телефона было установлено, что он сломан. Кроме того, ей не возвращена флеш-карта марки «

<

данные изъяты>. На ремонт сотового телефона необходимо будет затратить 5 000 рублей. Заявленный гражданский иск на общую сумму 5 500 рублей поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что они были приглашены в качестве понятых при проверки показаний на месте ранее незнакомого ФИО1, который на вопрос следователя пояснил, что нужно проехать к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находясь в помещении салона штор «

<

данные изъяты>» он совершил кражу сотового телефона. Они проследовали по данному адресу, где находясь у указанного дома ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходя мимо салона штор «

<

данные изъяты>» решил зайти в него, чтобы похитить что-нибудь ценное. Пройдя в помещение салона штор «

<

данные изъяты>» ФИО2 указал на стол, расположенный слева от входа и пояснил, что именно с этого стола он украл сотовый телефон в чехле коричневого цвета. ФИО2 пояснил, что украденный сотовый телефон он продал в ломбард «

<

данные изъяты>». Участвующая в проверке показаний Потерпевший №2 пояснила, что ФИО2 верно указал место, где лежал ее сотовый телефон, кроме того также верно описал сам сотовый телефон и чехол в котором он был. По окончанию следственного действия участвующие лица поставили свои подписи в протоколе.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> она приобрела себе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Данный телефон она приобрела за 3 490 рублей и стала пользоваться им в личных целях, вставив в него сим-карту оформленную на ее имя с номером №. Телефон она приобрела в чехле из кожзаменителя коричневого цвета, стоимость чехла входила в стоимость телефона. Данным телефоном она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, когда он сломался. О том, что данный телефон был украден, она не знала, данная информация ей стала известна от сотрудников полиции.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №10 и Свидетель №8, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель ФИО24 что ранее он работал продавцом в комиссионном магазине ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> В магазине ломбарде «

<

данные изъяты>» ведется скупка также и бывших в употреблении сотовых телефонов. При этом на имя гражданина сдающего имущество оформляется скупочная квитанция. Учет имущества принятого у граждан ведется с помощью компьютерной программы. Следователем ему был представлен скупочный талон № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им у гражданина ФИО2 был куплен сотовый телефон «

<

данные изъяты> за 1 700 рублей. Он подтверждает данный факт, а кроме того ФИО2 отдал бесплатно к сотовому телефону чехол из кожзаменителя коричневого цвета «

<

данные изъяты>». О том, что сотовый телефон «

<

данные изъяты> был украден ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции. При продаже сотового телефона ФИО2 пояснял, что сотовый телефон «

<

данные изъяты> принадлежит лично ему и продает он его в связи с нехваткой денежных средств (т. 2 л. д. 37-38),

- свидетель Свидетель №8, что он работает в комиссионном магазине ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по алресу: 

<

адрес> продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. Далее дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л. д. 33-36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №2 были изъяты товарный чек и упаковочная коробка от похищенного сотового телефона (т. 1 л. д. 201-202).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что похищенный телефон имеет IMEI № (т. 1 л. д. 204-206).

Согласно ответа из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ телефоном с IMEI № пользуется Свидетель №7 (т. 2 л. д. 245).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал не только адрес по которому необходимо проехать, но и, находясь в салоне штор «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> пояснил, что из данного салона он похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (т. 2 л. д. 1-6). 

Оценив собранные доказательства в совокупности по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение не только показаниями выше указанных свидетелей, которые пояснили, что именно ФИО2 принес и сдал в ломбард данный телефонный аппарат, но и показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО2 добровольно указывал не только адрес по которому им было совершено хищение данного телефона, но и обстоятельства совершения, а также место нахождения телефона в момент его хищения. Из показания данных лиц также следует, что потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила обстоятельства совершения в отношении ее преступления, изложенные ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что хищение имущества Потерпевший №2 совершил именно ФИО2.

Давая юридическую оценку содеянному, суд действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом ему не принадлежащим, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В тоже время как установлено из обвинительного заключения, органами предварительного расследования в вину ФИО2 вменяют и то, что совместно с телефоном он похитил сим-карту сотового оператора 

<

данные изъяты>, которая материальной ценности для Потерпевший №2 не представляет. 

Поскольку хищением данного предмета потерпевшей Потерпевший №2 никакого ущерба не причинено, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение данной сим-карты.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 по данному эпизоду, суд находит их обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 часов она вышла из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> Далее она пешком отправилась по направлению к своему дому, который расположен на 

<

адрес>. В тот момент, когда оставалось около трех домов до ее дома, она заметила молодого человека, идущего в параллельном с ней направлении. Когда она стала подходить к своему дому и подошла к машине, расположенной возле ее дома, со стороны передней части данного автомобиля вышел этот молодой человек. Она сначала хотела пропустить его, и отошла в сторону на один шаг, и смотрела себе под ноги и именно поэтому также не обратила внимания на лицо парня. Парень приостановился и спросил ее: "А ты куда?", и в этот момент она растерялась и сказала: "Сюда!", при этом показывая рукой в сторону своего дома. Далее, парень резко и неожиданно для нее схватил ее своими двумя руками в область груди, за шубу, при этом обхватил ее в область груди, дернул на себя и развернул спиной, отчего она упала на левый бок, на снег. От падения она испытала физическую боль. В этот момент в ее левой руке находилась сумка с принадлежащим ей имуществом. Сразу же при падении, она стала громко кричать о помощи. Парень сразу же своими руками схватил ее за ручки сумки и стал кричать, чтобы она отдала сумку, и крикнул это около трех раз. Как только она упала, парень сразу стал своей рукой закрывать ей рот, так как стала кричать о помощи. Одной рукой парень постоянно удерживал за ручки ее сумки, а второй рукой он пытался закрывать ей рот, но она стала переворачиваться на снегу и пытаться убирать его руку от своего лица, и при этом сумку из рук не выпускала. Парень с силой удерживал ее рот, отчего она испытывала физическую боль. Далее парень, стал наносить ей удары кулаком руки по голове, и таким образом, нанес ей около 12 ударов, от каждого удара она испытывала физическую боль и кричала еще громче. В перерывах между нанесением ей ударов, парень убирал свою руку от ее лица, так как не мог нащупать рот (из-за того, что она переворачивалась и отворачивалась от него), чтобы закрыть его и рукой стал сдавливать ей шею, отчего ей стало трудно дышать, она испытала физическую боль, осипла и перестала кричать. Когда она кричала, парень постоянно говорил ей: "Не ори. Замолчи." На протяжении всего этого времени она продолжала удерживать сумку в своей руке за ручки, а парень также тянул ее на себя. Далее, с каждым ударом, нанесенным ей по голове данным парнем, она чувствовала, что больше не может оказывать ему сопротивление, он гораздо сильнее ее, и она выпустила сумку из рук. Парень вырвал сумку и убежал. Она самостоятельно встала на ноги, была в шоковом состоянии от произошедшего и пошла в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает семья ее соседей - Свидетель №4, откуда и вызвала сотрудников полиции, так как ключи от ее дома были похищены. В результате совершенного преступления у нее было похищено: сумка, стоимостью 500 рублей, в которой находилось: сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>", стоимостью 2 500 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>", материальной ценности не представляющими; сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>", стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "

<

данные изъяты>", материальной ценности не представляющей, золотые сережки с искусственные изумрудами, стоимостью 2 500 рублей, 4 ключа по 100 рублей каждый, всего на сумму 400 рублей, на металлическом кольце материальной ценности не представляющем, очки для зрения, стоимостью 300 рублей, в форменном футляре, стоимостью 150 рублей. В результате ей был причинении материальный ущерб на общую сумму 7 850 рублей. Исковые требования на данную сумму поддерживает в полном объеме, а кроме того заявляет исковые требования о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей, который выразился в том, что в отношении ее было применено насилие и причинены телесные повреждения.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании пояснили, что они были приглашены в качестве понятых при проверки показаний на месте ранее незнакомого ФИО2, который на вопрос следователя пояснил, что нужно проехать к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по прибытию он пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у данного магазина увидел одинокую женщину с сумкой и решил похитить у нее сумку. Затем подозреваемый ФИО2 пояснил, что участвующим лицам необходимо проследовать к 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он спрятавшись за автомобилем «

<

данные изъяты>» припаркованным у 

<

адрес> стал ждать женщину, которую он приметил у магазина «

<

данные изъяты>». Когда женщина подошла к автомобилю «

<

данные изъяты> он вышел из-за автомобиля и спросил: «Что здесь делаешь?». После этого он выхватил из ее рук сумку и убежал в сторону 

<

адрес>. Впоследствии из сумки он похитил два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>», а сумку выбросил. Присутствующая потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что прежде чем вырвать из рук сумку, ФИО2 схватил ее за шубу от чего шуба порвалась, затем повалил на землю и бил по голове, а также душил, так как она звала на помощь. По окончанию следственного действия участвующие лица поставили свои подписи в протоколе.

Свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив их дома в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 с которой они поддерживают дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, около 21 часа к ним в дверь позвонила Потерпевший №1. Открыв дверь, он увидел, что Потерпевший №1 стоит у их ворот в расстроенных чувствах, верхняя часть шубы была расстегнута, шарф неопрятно виднелся из-под шубы, лицо было красное. Она пояснила, что только что у автомобиля «Соболь», который находится возле ее дома на нее напал мужчина, повалил ее на снег и похитил ее сумку, в которой находилось два сотовых телефона, ключи от дома, золотые серьги. Он пригласил ее в дом и о происшедшем они сообщили в полицию. Когда приехала следственно-оперативная группа Потерпевший №1 ушла вместе с ними на осмотр места происшествия. Как только Потерпевший №1 к нему обратилась, он сразу вышел на улицу, чтобы посмотреть посторонних лиц на их улице, однако на улице никого не было. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1, который находился в СИЗО, последний признался, что в 

<

данные изъяты>, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил у ранее не знакомой ему женщины сумку. В связи с данным заявлением ФИО2 собственноручно написал явку с повинной. Никакого физического и психического принуждения со стороны сотрудников СИЗО к нему не применялось. Данный документ был зарегистрирован и передан для дальнейшей работы.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, которые в период предварительного расследовании поясняли следующее:

- свидетель Свидетель №3, что ему знаком ФИО2, поскольку ранее он совместно с ним отбывал наказание. В ДД.ММ.ГГГГ был период, когда ФИО2 по несколько дней проживал у него дома, так как последнему негде было проживать. Примерно в середине 

<

данные изъяты> точной даты он не помнит, около 22 часов домой пришел ФИО2 и предложил ему купить сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 300 рублей, в корпусе черного цвета, кнопочный, он сказал, что телефон ему не нужен, так как у него в пользовании был телефон. После чего он собрался на улицу в круглосуточный киоск по продаже спиртных напитков, ФИО2 вышел с ним из квартиры. Они вместе дошли до мини-рынка по 

<

адрес>, он направился в киоск по продаже спиртных напитков, а ФИО2 направился в ломбард «

<

данные изъяты>». Он купил спиртного, в это время к нему подошел ФИО2 и пояснил, что ему не удалось продать данный телефон, развернулся и направился в другую сторону. На его вопрос ФИО2 пояснил, что данный телефон он забрал у бабки. Он спросил у него: Здесь, в моем районе?, на что тот ответил, что нет (том. 1 л. д. 140 – 142),

- свидетель Свидетель №2, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет точки круглосуточных ломбардов «

<

данные изъяты>», одной из них является ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у киноцентра «

<

данные изъяты>». Ломбард осуществляет в том числе и прием сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратились сотрудники полиции 

<

данные изъяты>, которые интересовались, не сдавал ли в их ломбард в период с ДД.ММ.ГГГГ кто-нибудь сотовые телефоны «

<

данные изъяты>». Он просмотрел имеющиеся у него документы и нашел торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на имя ФИО2 в котором указано, что у данного человека он приобрел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, IMEI № В данном документе стоит его подпись, что обозначает, что его заполнял он. В последствии данный телефон был продан, кому именно и когда он не помнит (т. 1 л. д. 135 – 137).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на вопрос следователя предложил проследовать к 

<

адрес>, где при прибытии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у вышеуказанного дома, он открыто похитил сумку с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1. При этом, участвующая в проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 показания ФИО2 подтвердила частично пояснив, что он верно указал место совершения преступления, но не указал, что прежде чем похитить ее имущество он причинил ей телесные повреждения (т. 1 л. д. 156 – 159).

Оценив собранные доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что данное преступление было совершено именно ФИО2.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение выше изложенными доказательствами, а также не отрицается и самим подсудимым.

В тоже время, подсудимый отрицает, что применял к подсудимой насилие, поясняя, что при совершении преступления он лишь схватил за сумку и вырвал ее, а затем убежал.

Суд критически относится к показаниям данного лица, поскольку его позиция опровергается стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего следствия поясняла, что со стороны ФИО2 к ней было применено насилие, которое выразилось в том, что он схватил ее, провалил на землю, закрывал рот, а также кулаком руки нанес неоднократные удары по голове и телу. При этом также повредил шубу.

Данная позиция потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, который в ходе судебного заседания пояснил, что когда к ним зашла Потерпевший №1 и пояснила, что в отношении ее было совершено преступление верхняя часть ее шубы была расстегнута, шарф неопрятно виднелся из-под шубы, лицо было красное.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде 2-х кровоподтеков на левом плече. Данные повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть кулаки рук, обутые ноги и другие тому подобные предметы. Повреждения могли образоваться как от ударов ими, так и при ударе о выше описанные предметы (т. 1 л. д. 46 – 47).

Совокупность выше изложенных доказательств, приводит суд к выводу о правдивости версии потерпевшей Потерпевший №1 в части причинения ей телесных повреждений ФИО2, поскольку ее версия не нашла своего опровержения в судебном заседании.

Версия подсудимого в части того, что если бы он нанес такое количество ударов потерпевшей кулаком, то у нее были бы более серьезные повреждения, для суда является не убедительной, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевшая в момент нанесения ей ударов находилась в зимней одежде и оказывала активное сопротивление, в связи с чем, по мнению суда, не все удары ФИО2 привели к последствиям в виде причинения видимых телесных повреждений.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому вменяется и хищение трех сим-карт, которые материальной ценности не представляют, а также металлического кольца, на котором находились ключи, которое для потерпевшей также материальной ценности не представляют.

Поскольку хищением данного имущества материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 не причинено оно подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного данному лицу.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, суд считает завышенными и удовлетворяет их частично.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категории преступлений, которые направлены на хищение личного имущества граждан, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его возраст, мнение потерпевших относительно меры наказания подсудимому.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт явки с повинной по обоим эпизодам, фактическое признание вины, что свидетельствует об его раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

На основании изложенного, а также учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, суд считает, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто лишь в изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание связанное с реальным лишением свободы и с отбытием данного наказания в исправительной колонии.

Назначение иных альтернативных видов наказаний, суд считает неэффективным.

Учитывая, что ФИО2 совершил настоящие преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд полагает также необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая принятые судом решения о назначении основного и дополнительного наказания подсудимому, его материальное положение и наличие исковых требований, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В тоже время суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается особо опасный вид рецидива, суд в соответствии с п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия назначаемого наказания определяет исправительную колонию особого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае отказа от защитника заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Поскольку на момент вынесения данного приговора в отношении подсудимого имеется ряд приговоров, не вступивших в законную силу, суд полагает целесообразным оставить вопрос о применении положений части 5 статьи 69 УК РФ в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно по совокупности преступлений к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения по данному делу изменить на содержание под стражей и содержать его в СИЗО 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия данного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Вещественные доказательства, возвращённые потерпевшей оставить ей по принадлежности, приобщенные к уголовному делу – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 :

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с ФИО2 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья