Судья Макеева Н.В. 22к-776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Саматова Р.А.,

защитника – адвоката Сапожникова Д.Е.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

выслушав адвоката Сапожникова Д.Е., обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ возбуждено 12 мая 2025 г. в отношении неустановленных лиц.

12 мая 2025г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

12.05.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 14 мая 2025г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть обвинения, наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 11 июля 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, на отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение, а также на отсутствие объективных данных, подтверждающих возможность со стороны ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что ФИО1 на учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит, предыдущие судимости сняты и погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания работал, зарегистрирован и проживает в г. Астрахани, намерений скрываться не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Представленные суду материалы, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, медицинская документация, явка с повинной ФИО1,, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следователем собраны и закреплены.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет. При этом ранее он привлекался к уголовной ответственности также за преступление против жизни и здоровья. Обвиняемый не работает, источника дохода не имеет, разведен.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответствует положениям уголовно - процессуального закона.

Данные о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в жалобе, исследовались судом первой инстанции. Однако эти данные не свидетельствуют о невозможности заключения обвиняемого под стражу и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а были учтены судом в совокупности с иными представленными суду данными. 

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться. Вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мотивирован в постановлении и является правильным.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2025г. в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.