№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному врачу ГБУЗ НО «Городская больница № 2» ФИО2 о возложении обязанности по предоставлению ответа и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что она обратилась в Дзержинский городской суд с иском к ГБУЗ НО «Городская больница №2» об обязании дать ответ и возмещении морального вреда. 15 июня 2016г. суд установил, что 06.05.2014г., ФИО1 обратилась к зав. 2 отделением ФИО5 с жалобами на боль в области сердца. Диагноз: 

<

данные изъяты>Назначено лечение, рекомендовано стационарное лечение в кардиологическом отделении больницы №2, от которого она отказалась. 03.02.2015г. при обращении за медицинской помощью истцу были выписаны льготные лекарства на 2 месяца. В мае 2015г. вместо 

<

данные изъяты>, ей выписали 

<

данные изъяты>. И ей были назначены препараты: 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 18.06.2015г. ФИО1 рекомендовано явится на диспансерный осмотр уч. медсестрой, однако на осмотр она не явилась. 15.06.2016г. суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Она не согласилась с решением суда и обратилась в суд с апелляционной жалобой. 27.09.2016г. Нижегородский областной суд решение суда от 15.06.2016г. оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения из-за возражения ФИО2 16.11.2016г. ФИО2 сообщил ФИО1, что на все ее обращения ответы вручены ей лично под роспись и что в связи с имеющимися у нее заболеваниями, она подлежит диспансерному наблюдению у участкового врача 2 раза в год. 14.12.2016г. ФИО2 сообщил ФИО1, что ответ предоставлен ей лично под роспись 18.06.2015г., поэтому она обратилась в суд с кассационной жалобой. Лечением она вынуждена заниматься сама, лекарства покупала тоже сама, поэтому не смогла уплатить госпошлину. 07.03.2017г. она получила определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. 10.03.2017г. она сообщила об этом ФИО2 и сказала, что как только у нее будут деньги, она опять подаст в суд. 14.03.2017г. ответчик сообщил, что ее обращение рассмотрено, информация принята к сведению. Ответ на свой вопрос она так и не получила, поэтому 24.04.2017г. она обратилась в суд с иском к главному врачу ГБУЗ НО «Городская больница №2» ФИО2 об обязании дать ответ и взыскании 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 08.05.2017г. она получила определение 25.04.2017г. об оставлении искового заявления без движения. Судья предложил истцу в срок до 11.05.2017г. устранить вышеуказанные недостатки. 10.05.2017г. она обратилась к ФИО2 и просила сообщить полные его имя и отчество 11.05.2017г. судья возвратил ей исковое заявление пояснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены приведенные нарушения. 2 июня 2017г. участковая принесла ей домой ответ от ФИО2 от 29.05.2017г., в котором он сообщил свое имя и отчество полностью.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика дать ответ о соответствии стандартов оказания медицинской помощи действий медицинских работников, взыскать с ответчика 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит обязать ответчика дать ответ о соответствии стандартов оказания медицинской помощи действий медицинских работников, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда. Обращалась в прокуратуру города о соответствии стандартов больницы № 2. Ответ дали, он ее не устроил. В прокуратуре сказали, если она хочет, нужно обжаловать ответ в суде. Она опять обратилась в больницу, чтобы дали ответ. Обращалась по поводу своего лечения. Хочет обжаловать ответ прокуратуры города,а для этого ей нужен ответ,который должен дать главный врач ГБУЗ НО Городская больница № 2 ФИО2. А кто еще, он знает все стандарты. Ей отказали в ответе, сказали, что уже давали ответ.

Ответчик главный врач ГБУЗ НО «Городская больница №2» ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно положений Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», инвалиды являются получателями набора социальных услуг и имеют право на обеспечение их по рецептам врача необходимыми лекарственными средствами в соответствии со стандартами медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду».

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. 

Исходя из данной нормы процессуального права, а также ст.ст.1, 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Федеральный закон от 21.11.2011г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в п.21 ст.2 устанавливает, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из содержания ст.ст.10, 18 названного Федерального закона, закрепленное за каждым право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи, при этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу ст.37 вышеуказанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч.1).

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов, медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, видов лечебного питания, иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (ч.4).

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускается в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (ч.5).

В силу ст.79 того же Федерального закона медицинские организации обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п.п.2, 6ч.1).

При этом по правилам ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-Ф3 медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно позиции истца, ответ на вопрос о соответствии стандартам оказания медицинской помощи действий медицинских работников она так и не получила. Считает, что ответ должен дать врач ГБУЗ НО Городская больница № 2 ФИО2.

Судом установлено, что решением Дзержинского горсуда от 15.06.16 г., вступившим в законную силу 27.09.16 г. по определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1 отказано в иске к ГБУЗ НО»Городская больница № 2» об обязании дать ответ и возмещении морального вреда. Данным решением установлено следующее: 04.12.2015г. Прокуратурой города Дзержинска рассмотрено обращение ФИО1 о соответствии стандартам оказания медицинской помощи действий работников ГБУЗ НО «Городская больница №2 г. Дзержинска». В ходе проверки нарушений законодательства не установлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

13.01.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением в ГБУЗ НО «Городская больница № 2 г. Дзержинска» о предоставлении информации о соответствии действий медицинских работников стандартам оказания медицинской помощи. 25.01.2016г. ФИО1 предоставлен ответ на указанное обращение.

08.02.2016г. в адрес учреждения поступило повторное обращение ФИО1 о предоставлении информации о соответствии действий медицинских работников стандартам оказания медицинской помощи. 15.02.2016г. учреждением также предоставлен ответ на обращение. ГБУЗ НО «Городская больница №2 г. Дзержинска» уведомило ФИО1 о том, что в ее письменном обращении содержится вопрос, на который ей неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при этом в нем не приводятся новые доводы или обстоятельства, поэтому в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» повторное обращение по ранее предоставленному ответу рассмотрению не подлежит.

10.11.2016г. в адрес учреждения в третий раз поступило обращение ФИО1 о предоставлении информации о соответствии действий медицинских работников стандартам оказания медицинской помощи. 16.11.2016г. также предоставлен ответ. Ответы на все неоднократные обращения вручались ФИО1 лично и она расписывались в получении ответов. В целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации все граждане, страдающие отдельными видами хронических неинфекционных и инфекционных заболеваний или имеющих высокий риск их развития подлежат диспансерному наблюдению. В связи с имеющимися у ФИО1 заболеваниями, она подлежит диспансерному наблюдению у врача-терапевта участкового с периодичностью 2 раза в год, прием (осмотр, консультация) врача-кардиолога по медицинским показаниям.

22.11.2016г. в адрес учреждения в очередной раз поступило обращение ФИО1 о предоставлении информации о соответствии действий медицинских работников стандартам оказания медицинской помощи. 14.12.2016г. также предоставлен ответ. Исходя из имеющихся у ФИО1 заболеваний, назначенное ей лечение полностью соответствует Стандартам оказания медицинской помощи и Перечню льготных лекарственных препаратов, отпускаемых по рецептам врача отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи. Ответ предоставлен ФИО1 лично под роспись 18.06.2015 года. С целью своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики ФИО1 предложено регулярно осуществлять диспансерное наблюдение у врача-терапевта участкового.

ГБУЗ НО «Городская больница №2 г. Дзержинска», наделено самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан.

Подобное содержание самостоятельным предметом судебного разбирательства быть не может и суд не вправе обязать лечебное учреждение дать заявителю ответ, который своим содержанием устраивал бы его.

Требования, заявленные ФИО1, фактически сводятся к несогласию с ответами по их содержанию. 

Однако, несогласие с содержанием данных ответов не свидетельствует о бездействии ответчика при рассмотрении обращений, которые бы являлось основанием для возложения на него обязанности дать новый ответ.»

В соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2013 г. №1309- О, ч.5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Согласно п.3 ст. 196,ст.41 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к тому ответчику, который, по мнению истца, нарушает его законные права и интересы.

Как установлено судом, все заявляемые ФИО1 в рамках данного дела требования, доказательства и доводы, полностью аналогичны тем, которые рассматривались судом в рамках вышеуказанного дела по ее иску к ГБУЗ НО «Городская больница № 2» и им уже давалась оценка судом, при этом, главный врач ГБУЗ НО «Городская больница № 2 г.Дзержинска» ФИО2, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не может самостоятельно выступать ответчиком в суде, являясь должностным лицом юридического лица, которое уже выступало ответчиком по иску ФИО1. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании главного врача ФИО2 ГБУЗ НО «Городская больница №2 г.Дзержинска» дать ответ о соответствии стандартам оказания медицинской помощи действий медицинских работников.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение своих прав в размере 150 000 руб. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом того, что фактов нарушения прав истца в судебном заседании не установлено, ответчик, к которому заявлены исковые требования, является ненадлежащим, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному врачу ГБУЗ НО «Городская больница № 2» ФИО2 об обязании дать ответ и взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова