Дело № 2-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2020 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО1, на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Сазоновой Ю.А., действующей в интересах ФИО3, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, В.В.Я., В.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении местоположения границ земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, действуя через представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учётом последующих дополнений и уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями: 1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе вышеуказанного земельного участка; 3) установить границы принадлежащего истцу земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером К.А.А.; 4) обязать ФИО3 не препятствовать в пользовании земельным участком путём переноса установленного забора к границам земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные выше земельные участки имеют смежные границы. В сентябре 2019 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру К.А.А. для уточнения границ принадлежащего ей земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что в 2018 году ответчик ФИО3 при межевании земельного участка, установил границу, не согласовав её со смежным собственником, т.е с истцом. В результате данного межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца, тем самым площадь земельного участка ответчика увеличилась, а площадь земельного участка истца уменьшилась. Все соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН). Данный факт подтверждается схемой расположения земельного участка. Полагает, что своими незаконными действиями ответчик ФИО3 нарушает права истца в пользовании её собственностью. Вопреки требованиям п.1 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участников сторон при проведении процедуры межевания с истцом ФИО1, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. Ответчик ФИО3 произвел межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в зимний период, зная, что в этот период времени истец проживает в Москве, а земельный участок она использует под дачу, и соответственно только летом бывает в 

<

адрес>. В силу указанного, зимой ФИО1 не сможет увидеть номер местной Новосильской газеты с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о межевании земельного участка ответчика. В сентябре 2019 года ответчик без выноса межевых знаков на местности установил забор, с нарушением смежных границ. В связи с чем, ФИО1, ссылаясь на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 39 Федерального закона «О Государственном кадастре недвижимости», инициировала обращение в суд с рассматриваемым иском через представителя.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд: 1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах вышеуказанного земельного участка; 3) установить границу между принадлежащим истцу земельным участком, с кадастровым номером №, и земельным участком ответчика ФИО3, с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом №, предложенного экспертом С.Д.В. в судебной землеустроительной экспертизе; 4) обязать ФИО3 не препятствовать в пользовании земельным участком истцу путём переноса возведенного забора в соответствии с координатами границ, установленных судом.

Истец ФИО1 суду пояснила, что с ответчиком у них была договорённость о совместном межевании земельных участков, чтобы не было разногласий по смежным границам. Однако, ФИО3 отмежевал свой участок в её отсутствие, о чём узнала по телефону от сестры осенью 2019 года, когда ответчик уже возвёл забор по смежной границе участков. При межевании её земельного участка установлено, что ФИО3 неверно отмежевал земельный участок и имеется наложение границ. На все предложения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик ответил отказом. На момент межевания земельного участка у ФИО3 имелся контактный телефон её представителя, однако он никому ничего не сообщил. 

Сообщенные истцом обстоятельства подтвердила и её представитель С.Л.В.

Ответчик ФИО3 и его представитель С.Ю.А., не возражали против требований истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, недействительными и исключении сведений о местоположении смежной границы земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, он согласовывал границы своего участка через публикацию кадастровым инженером в местной газете сведений об этом. Также указал о том, что не знал об адресе проживания ФИО1 и её контактных данных. Относительно ситуации о договорённости между ними о совместном межевании участков, суду ничего пояснить не мог. Согласовывал границы участка с В.В.Я., участок которой также является смежным с другой стороны. Возводил забор по смежной с истцом границе земельных участков, отступив от определенных кадастровым инженером точек, примерно 0,5 метра.

В остальной части исковых требований возражали. Просили суд установить местоположение смежной границы земельных участков сторон по варианту № предложенному экспертом в судебной землеустроительной экспертизе. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Новосильский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены В.В.Я., В.Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Управление Росреестра по Орловской области) ( том №1 л.д. 62-63). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен кадастровый инженер В.С.В. (том № л.д. 227-228).

Третье лицо – В.Н.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.

Третье лицо – В.В.Я. в судебном заседании не возражала относительно исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что её участок также граничит с земельным участком ФИО3 Ответчик не согласовывал с ней границы участка, хотя при измерении границ ФИО3 приходил к ней, однако она ничего не подписывала, так как была не согласна с границей. Позднее узнала, что ответчик отмежевал свой участок.

Третьи лица: ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» по Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области, администрация Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства дела. В судебное заседание представители третьих лиц не явились, сведениями об уважительных причинах их неявки суд не располагает. Возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении разбирательства дела от третьих лиц по делу не поступало.

Третье лицо – кадастровый инженер В.С.В. о времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу, указанном в оспариваемом межевом плане, в суд не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки. Возражений относительно требований истца, ходатайств об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.

Неявка представителей третьих лиц, кадастрового инженера в судебное заседание при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 68ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствие с положениями статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу статьи 1 Федеральный закон № 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ. 

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22 Федерального закона №218).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункты 8, 9, 10 статьи 22 Федерального №218-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон №221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. При этом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов. 

В силу пунктов 1-4 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ местоположение смежной границы земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающих смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители. 

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона №218-ФЗ, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, в том числе, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (подпункт 1 пункта 8 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ).

В соответствии со статьёй 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья304 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60ЗКРФ). 

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам. 

Судом установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельногоучастка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:№), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, материалами реестрового дела на ЗУ:№. На указанном земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и хозяйственные постройки. ЗУ:№ является двухконтурным (том №1 л.д. 9-10, 34, 79-90, 104-105, 113-124). 

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок является наследование по завещанию, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 89).

Ответчик ФИО3 является собственником земельногоучастка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:№), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, материалами реестрового дела на ЗУ:№. На указанном земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственные постройки, собственником которого также является ФИО3 ЗУ:№ является двухконтурным (том №1 л.д. 57, 125-139).

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок явился договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между А.М.С. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 100).

Согласно сведениям администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ об адресной регистрации объектов недвижимости, ЗУ:№ и находящимся на нём строениям на имя А.М.С., ФИО3 присвоен адрес: 

<

адрес>. Объектам недвижимости: жилому дому и ЗУ:№ на имя ФИО1, присвоен адрес: 

<

адрес> (том № л.д. 144-145).

Земельные участки ФИО1 и ФИО3 являются смежными и двухконтурными.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка мать ответчика - А.М.С. обратилась к кадастровому инженеру В.С.В., который в свою очередь с выходом на место расположения земельного участка, изготовил проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о межевании было опубликовано в официальном периодическом издании муниципального образования газете Новосильский вести № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового инженера указано, что документы по которым можно определить границы уточняемого участка, отсутствуют. В связи с этим, местоположение границ участка определено по фактическим границам. Фактические границы земельного участка на местности ограничены ограждением, частично границами смежных земельных участков. В процессе подготовки межевого плана было согласовано прохождение границы земельного участка (с учетом приказа №, №): претензий по согласованию прохождения границ выявлено не было (том №1 л.д. 172-189).

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка ФИО1 также обратилась к кадастровому инженеру К.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ изготовил проект межевого плана ЗУ:№ (том №1 л.д. 17-35). В ходе выполнения кадастровых работ было установлено пересечение границ ЗУ:№ и ЗУ:№ в части смежной границы по контуру №1.

Инициировав обращение в суд, с учётом уточнений исковых требований, ФИО1 указывает, что часть территории земельного участка ФИО3, смещена вглубь её участка. Полагает, что смежная граница должна быть сдвинута в сторону земельного участка ФИО3, для возможности обслуживать здание хозяйственной постройки на её земельном участке в первом контуре. Возведённый ответчиком забор этому препятствует, так как расстояние между забором и стеной хозяйственной постройки менее одного метра. Забор ФИО3 возвел по всей смежной границы в первом контуре с искривлением.

Сторона ответчика полагала, что забор возведен правильно, хотя и сдвинут немного в сторону участка истца, однако расстояния между забором ФИО3 до стены хозяйственной постройки истца на ЗУ:№ первый контур, достаточно для обслуживания здания. ФИО3 не может перенести забор в виду того, что около забора на его ЗУ:№ произрастает куст сирени.

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков. 

В ходе судебного разбирательства дела стороны к заключению мирового соглашения не пришли, от прохождения процедуры медиации либо урегулирования спора во внесудебном порядке с участием судебного примирителя отказались.

Свидетель А.О.В. суду пояснила, что истец её сестра, которая каждое лето приезжает с внуками в д. Горенка, а уезжает в конце августа, либо в первых числах сентября. По просьбе сестры она присматривает за домом, приезжает туда раз в неделю. По -соседству с земельным участком ФИО1 расположен земельный участок ФИО3 А октябре-ноябре 2019 года от В.В.Я. узнала о том, что ФИО3 производит межевание. Через несколько дней поехала в 

<

адрес>. ФИО3 там не было, со слов соседней стало известно, что он межевал границы своего участка. Через некоторое время от В.В.Я. стало известно, что ФИО3 начал устанавливать забор. На следующий день по приезду в д. Горенка, увидела, что ответчик устанавливал забор. Она сфотографировала все и фотографии отправила сестре. С ФИО3 не общалась. Через некоторое время вновь поехала в деревню и увидела, что ФИО3 начал огораживать свой подвал. Она ему сказала, чтобы он пока этого не делал, поскольку сестра обратилась в суд с иском. ФИО3 согласился не ставить забор. Через несколько дней узнала о том, что ФИО3 установил забор по всей территории, о чём сообщила. При жизни родителей, между каждым домом был сквозной проезд, по которому гоняли скот и проезжали. У ФИО3 стоял забор только вокруг палисадника. Теперь он установил забор на месте, где раньше был проезд к домам. Он установил забор, отступив на 1м в сторону участка сестры.

Свидетель А.М.С. (мать ответчика) суду пояснила, что ранее между домами сторон были общие межи, вызывали Сельсовет. Все было хорошо. Проулок между домами был общий. Никакой ссоры с соседями по поводу проезда по этому проулку не было, ездили на лошадях с повозками возили картошку с огорода. У истца был подвал напротив их дома, них тоже был подвал. Общая граница проходила по их подвалу. Полагала, что ФИО3 поставил забор там, где проходила граница ранее, по подвалу, отступив более 50 см, по кусту сирени.

Свидетель А.А.Г. (брат ответчика) суду пояснил, что возникший между сторонами спор можно было разрешить мирным путём, не ломая традиций родителей. Последний раз был в 

<

адрес> в 2018 году. Родителей ФИО1 знал с детства. Еще при родителях, в конце огорода ответчика стоял столб, который обозначал границу сада. Помнит, что от этого столба проходила межа между их участком и участком Ю-ных, теперь ФИО1. Изначально, данный проезд между домами считался нашим. Но ввиду хороших отношений с соседями, им пользовались и они. Никаких споров по эти столбам и проезду не было. Когда в 1961 году родители построили новый дом (контур 1), отец сразу огородил палисадник забором. Потом по договоренности они построили подвал, из-за которого и возник сейчас спор (контур 2). К подвалу подъезжали со стороны соседей. Когда отец истца построил новый дом, он попросил разрешения у отца пристроить терраску. 

П.И.И. суду пояснил, что в 

<

адрес> жила его бабушка А.М.И., детство он проводил там. Все свое детство в летнее время я находился у бабушки, вплоть до 14 лет. Его дядя – отец ответчика построил дом напротив ( ЗУ:№ контур 1). В старом доме остались проживать бабушка и его мать (ЗУ:№ контур 2). По-соседству проживала семья Ю-ных, а с другой стороны В.В.Я.. Помнит, что проезд между домами всегда был общий, который проходил между старыми домами вплоть до огородов (контур 2). Как дядя построил новый дом и начался это спор за проезд. Раньше деревянный забор стоял от угла нового дома (контур 1) в сторону огорода. Бабушка поставила этот деревянный забор от кур Ю-ных. Фактически данный забор не был разделением участка, просто создали заграждение от кур. ФИО3 отмежевал свою землю и установил новый забор, отступив 1 метр от дома старого. 

В целях проверки доводов исковых требований, обстоятельств дела, всестороннего, правильного и объективного разрешения спора, с учетом ходатайств и позиций сторон, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены согласованные со сторонами вопросы.

В соответствии с заключением эксперта Акционерного общества «Артес» С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (том №2 л.д. 39-160), граница ЗУ:№ состоит из двух контуров. На местности контур (1) закреплен по всему периметру, контур (2) закреплен частично - фрагмент фасадной части контура не имеет закреплений. Граница ЗУ:№ закреплена на местности заборами, положение которых определено по результатам натурных исследований, не соответствует границе, учтенной в ЕГРН на величины до 

<

данные изъяты> м. Положение смежной с ЗУ:№ части границы, закрепленной на местности заборами, отличается от положения, учтенного в ЕГРН на величины от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> м. со смещением внутрь ЗУ:№. Граница ЗУ:№ по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером В.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положению данной границы, учтенному в ЕГРН. Материалы технической инвентаризации выполнены в отношении ЗУ:№ только в 2015 году, сведений о местоположении границы содержится крайне мало и недостаточно для проведения сравнительного анализа её положения. По имеющимся сведениям положение спорной границы, отраженное в технической инвентаризации близко к положению границы, закрепленному на местности заборами, определенному по результатам экспертных натурных измерений. Граница ЗУ:№ представителем правообладателя обозначена на местности, состоящей из двух контуров. В контуре (1) расположен погреб и контур (1) на местности не имеет закреплений. Контур (2) используется, как единая со смежным земельным участком с юго-восточной стороны территория не имеющей между собой на местности закреплений. Контур (2) имеет закрепление с фасадной, тыльной и по смежеству с ЗУ:№, сторон. Сведения о границе ЗУ:№ в ЕГРН отсутствуют, поэтому проведение сравнительного анализа невозможно. Граница ЗУ:№, отраженная в межевом плане, выполненном К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, также состоит из двух контуров. Положение контура (1) близко к положению границы ЗУ:№, закреплённой на местности заборами, определённому по результатам экспертных натурных измерений. Положение фасадной части контура (2), отражённое в межевом плане, отличается от положения границы закрепленной на местности забором на величины до 

<

данные изъяты> м. Материалы технической инвентаризации, выполнены в отношении ЗУ:№ в 1997 и 2010 годах. Согласно данным материалам положение спорной границы отражено в 0,20 м от стены, обращенной на ЗУ:№ (2), жилого дома, расположенного на ЗУ:№ (2), что значительно отличается от представления правообладателя о положении спорной границы.

Кроме этого, эксперт описал два возможных варианта положения спорной смежной границы между земельными участками сторон, каталоги координат которых представлены в Таблицах 10,11 (том №2 л.д. 2-28).

В соответствии с первым вариантом спорная граница между контурами ЗУ:№(1) (Х) и ЗУ:№(1) (У) устанавливается в соответствии с имеющемся на местности закреплением, положение которого определено по результатам проведения натуральных измерений (схема 10), по точкам: 

<

данные изъяты>.

Спорная граница между контурами ЗУ:№(2) и ЗУ:№(2) устанавливается по точкам обозначенных на Схеме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со вторым вариантом, отраженным на Схеме 10 принятыми условными обозначениями, каталог координат представлен в Таблице 11, спорная граница между контурами ЗУ:№(1) (Х) и ЗУ:№(1) (У) устанавливается в соответствии с представлением о прохождении данной части границы правообладателя ЗУ:№, положение которой определено по результатам проведения натуральных измерений и графоаналитических построений, по точкам: 

<

данные изъяты>.

Спорная граница между контурами ЗУ:№(2) и ЗУ:№(2) устанавливается аналогично первому варианту по точкам обозначенным на Схеме 10 номерами 

<

данные изъяты>.

Эксперт С.Д.В. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Заводской районный суд г.Орла, изложенные в своём заключении выводы поддержал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что сведения о ЗУ:№ (контур 2) внесены в ЕГРН с явной ошибкой, так как они проходят вплотную к контуру строения, расположенного на ЗУ:№. По сведениям в ЕГРН земельный участок ответчика значительно смещен в сторону земельного участка истца, пересекая их по хозяйственным постройкам, и проходит прямо по стене строения. В огородной части при натурном измерении споров между сторонами не было, и местоположение старого забора стороны не оспаривали. Однако, сведения в ЕГРН не соответствуют расположению данного забора на местности. В данном случае имеется спор о праве. Представитель истца и третье лицо В.Н.А. предполагали, что граница должна проходить по стене ответчика, и таким образом, достаточно узкое пространство между домом истца и строением ответчика, полностью переходит истцу. Эти доводы не нашли своего подтверждения в судебной экспертизе, и это пространство должно быть поделено практически пополам (контур 2). Контур 1 земельного участка ответчика пересекает контур 1 земельного участка истца по сведениям ЕГРН. Поэтому оснований проведения смежной границы по сведениями ЕГРН нет. Полагал, что в отношении смежной границы (контур 1) также имеется спор о праве. Истец ссылалась на необходимость обеспечить проезд между забором ответчика и своей хозяйственной постройкой. Это обстоятельство тоже не нашло подтверждений, поскольку по правилам землепользования и застройки, Генеральным планом, границы проездов могут быть организованы в других местах, а не между этими смежными земельными участками. В связи с чем предложено два оптимальных варианта установления смежной границы, с учетом мнений сторон.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила суд установить местоположение смежной границы по каталогам координат по второму варианту, предложенному экспертом.

В свою очередь, сторона ответчика, исходя из заключения эксперта, просила установить местоположение смежной границы по каталогу координат, предложенному в первом варианте экспертом.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу, поскольку она проведена экспертом, имеющим многолетний стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, приведены соответствующие расчеты и методики, экспертом исследовались в полном объёме материалы дела, содержащие первоначальные документы и сведения о смежных спорных земельных участках, эксперт выезжал на место и исследовал границы участков на месте, осуществлял натурные измерения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании иные письменные материалы дела в своей совокупности, кроме заключения экспертизы, оценка которому дана судом отдельно и приведена выше, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в силу требований статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. Данных сомневаться в достоверности исследованных письменных материалов дела у суда не имеется. По этим основаниям вышеперечисленные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела и достаточных в своей совокупности для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Разрешая требования истца о признании результатов межевания ЗУ:№ недействительными, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Как установлено в судебном заседании, при межевании ЗУ:№ ответчиком ФИО3 и кадастровым инженером В.С.В. надлежащего согласования границ с собственником ЗУ:№ ФИО1 проведено не было, при том, что сведения о собственнике ЗУ:№ содержались в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из реестрового дела в отношении ЗУ:№, принадлежащего истцу. Согласование границ ЗУ:№ посредством опубликования извещения в местной газете надлежащим суд признать не может в силу приведенных выше положений Федерального закона №218-ФЗ и Федерального закона №221-ФЗ. ФИО3 достоверно были известны контактные данные стороны истца, что не опровергнуто им в ходе судебного разбирательства дела. Ответчик и его представитель согласились с исковыми требованиями о признании результатов межевания ЗУ:№ недействительными.

Факт несогласования ответчиком границ со смежными землепользователями подтвержден показаниями третьих лиц В.В.Я., В.Н.А., свидетеля А.О.В., и не опровергнут стороной ответчика, не возражавшей против удовлетворения требований истца в данной части. 

Как следует из приведенных норм права, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. 

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверил в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В рассматриваемом случае суд разрешает исковые требования лишь в той части, в которой существует спор между сторонами. Поскольку спор между сторонами возник лишь в отношении смежной границы земельных участков сторон, то и результаты межевания ответчиком ФИО3 в части установления смежной границы следует признать недействительными.

При таком положении дела исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований истца об исключении сведений о границах земельного участка ответчика из ЕГРН, суд также исходит из того, что поскольку имеется спор между сторонами в отношении смежной границы, то и сведения о смежной границе подлежат исключению из ЕГРН, как внесенные согласно межевому плану, результаты которого в указанной части, признаны судом недействительными. 

В судебном заседании стороны согласились на установление смежной границы земельных участков (контур 2) как по первому варианту, так и по второму, предложенным экспертом, в силу их идентичности.

С учётом изложенного, следуя принципу соблюдения баланса интересов сторон, суд считает в целях разрешения возникшего между сторонами спора, определить местоположение смежной границы земельных участков (контур 2) по каталогу координат, согласно как первому, так и второму варианту, предложенному экспертом, принимая во внимание согласия истца и ответчика на установление смежной границы (контур 2) по такому варианту. При определении такого местоположения смежной границы (контур 2), существенно не изменяется конфигурация смежной границы, не лишает собственника ЗУ:№ его права владения и пользования участком как собственником и в полной мере обеспечивает возможность сторонам осуществлять обслуживание построек, расположенных на каждом земельном участке. 

Разрешая иск в части определения местоположения смежной границы земельных участков (контур 1), суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из правоустанавливающих документов, указывающих на площадь земельных участков, документов технической инвентаризации в отношении земельных участков, фактического пользования земельными участками, сложившегося на протяжении многих лет, выводами судебной землеустроительной экспертизы, и приходит к выводу о том, что ФИО1, в основном, пользуется земельным участком в тех размерах и границах, которые сложились в результате многолетнего землепользования. Однако, установленное собственником ЗУ:№ при межевании участка местоположение смежной границы, возведение по границе забора без соответствующего согласования с истцом, нарушают интересы истца в пользовании своим земельным участком, поскольку такое местоположение смежной границы лишает истца свободного доступа к стене хозяйственной постройки, расположенной на территории ЗУ:№ (контур 1), и как следствие, надлежащего обслуживания здания.

При этом, из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что ранее по смежной границе при сложившемся многолетнем фактическом пользовании смежных участков, имелся деревянный забор, что устраивало обе стороны, но его местоположение определить при производстве судебной землеустроительной экспертизы не представилось возможным. При этом, суд учитывает, что хотя смежная граница определена и близко по сведениям технической инвентаризации, однако не соответствует ни сведениям в ЕГРН, ни сложившемуся ранее фактическому пользованию. Ответчик по своему усмотрению определил местоположение спорной границы, изменив фактически сложившийся на протяжении многих лет порядок пользования в данной части земельными участками. Подтвердил в судебном заседании, что возвел забор отступив в сторону участка истца примерно 0,5 метра, что также не отрицала и его мать.

Предложенный экспертом второй вариант установления смежной границы (контур 1), по убеждению суда, отвечает интересам сторон, разработан экспертом с учётом расстояния необходимого для обслуживания как истцом, так и ответчиком зданий, расположенных на территории каждого земельного участка в данном контуре, поделив якобы существующий ранее проезд между участками практически поровну. Нарушений прав ответчика в данном случае не усматривается, поскольку на его участке каких-либо насаждений фруктовых деревьев не имеется, каких-либо объектов не возведено.

Признавая оптимальным вариантов установления спорной смежной границы второй вариант (контур 1), предложенный экспертом, суд исходит из целевого назначения и площадей земельных участков, фактической территории их застройки, и полагает его наиболее целесообразным.

Доводы стороны ответчика о том, что второй вариант, предложенный экспертом, обоснован лишь представлением истца о нахождении спорной смежной границы, не состоятелен. Как пояснил в судебном заседании эксперт, второй вариант разработан, в том числе, с учётом расстояния, необходимого для обслуживания зданий, находящихся на каждом земельном участке и пояснений сторон. 

Достаточных и убедительных доводов установления местоположения смежной границы по первому варианту, предложенному экспертом, стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, объяснениями сторон, свидетелей, заключением эксперта и его показаниями в суде, приходит к выводу о том, что сведения о смежной границе между земельными участками, учтенные в ЕГРН по межевому плану ответчика, следует исключить, установив смежную границу между участками сторон в соответствии со вторым вариантом, отраженном на Схеме 10 и каталогом координат (таблица 11) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом С.Д.В. Указанный вариант в части между контурами ЗУ:№(1) и ЗУ:№(1), имеет незначительное расхождение с первым вариантом, спорная граница между контурами ЗУ:№(2) и ЗУ:№(2) установлена аналогично первому варианту.

Такой вариант установления смежной границы, по твердому убеждению суда наиболее разумен для устранения негативных последствий для земельных участков истца и ответчика, соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

В виду принятия судом решения об установлении смежной границы земельных участков сторон по второму варианту, разработанному экспертом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный на смежной границе между участками сторон забор. 

Суд не может возлагать на лицо обязанность перенести забор, ибо устанавливать или не устанавливать забор или иное ограждение есть исключительное право каждого землепользователя. 

На основании вышеизложенного требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд сторонами не заявлялись, не заявлено таких требований и в ходе разбирательства дела, в связи с чем, данный вопрос судом на разрешение не ставился.

Руководствуясь статьями 194-199, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении местоположения границ земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3 ФИО28, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А СРО «Кадастровые инженеры» ДД.ММ.ГГГГ № В.С.В., в части координат характерных точек установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 ФИО29, признать недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии со вторым вариантом, определенным экспертом С.Д.В. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (Схема 10, Таблица 11). Спорная граница между контурами ЗУ:№ (1)(Х) и ЗУ:№(1)(У) устанавливается по точкам: 

<

данные изъяты>. 

Спорная граница между контурами ЗУ:№(2) (Х) и ЗУ:№(2)(У) устанавливается по точкам: 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком путём демонтажа забора, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Разъяснить, что с заявлением в орган кадастрового учета о снятии сведений о местоположении смежной границы земельных участков вправе обратиться любая из сторон.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме (мотивированное решение изготовлено) – «15» октября 2020 года.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина