П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ЗАТО пос. Первомайский Кировской области «16» мая 2018 года

Председатель 101 гарнизонного военного суда ФИО1, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника-адвоката Смирных А.А., представившего удостоверение № ___ и ордер № ____, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части.. ФИО2, родившегося ____, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: ___ 1, проживающего по адресу: ___,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2018 года в 01 час 19 минут ФИО2, управляющий транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным знаком№№ был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Первомайский старшим лейтенантом полиции ФИО возле дома № 18 на ул. ____ области. При этом у должностного лица полиции возникли достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием нескольких признаков опьянения. В частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с отказом ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его согласия, сотрудник полиции направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кировский областной наркологический диспансер, где тот в 05 часов 35 минут тех же суток отказался от указанного освидетельствования.

Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признал, полностью подтвердил указанные в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. В содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Смирных А.А. просил военный суд раскаяние ФИО2 в содеянном признать смягчающим обстоятельством.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО сообщил, что он вместе с прапорщиком полиции ФИО 2 28 апреля 2018 года находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения.

В 01 час 19 минут на ул. Ленина возле дома № 1_____им был остановлен автомобиль марки ___ с государственным регистрационным номером Х№№. У водителя имелись несколько признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением штатного технического средства измерения Алкотест. Однако водитель пожелал пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Поэтому ФИО2 был направлен в Кировский наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол.

В 05 часов 20 минут 28 апреля 2018 года ФИО2 был доставлен в указанное медицинское учреждение, где тот в 05 часов 35 минут отказался от прохождения освидетельствования.

В 07 часов 15 минут в отношении данного лица в помещении диспансера был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также ФИО пояснил, что ФИО2 отказался подписывать протоколы, а также изложить в них свои объяснения либо замечания. При их составлении велась видеосъемка, так как в ночное время пригласить понятых не было возможности.

По окончанию дежурства он в письменном рапорте доложил об указанных обстоятельствам начальнику Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Первомайский полковнику полиции ФИО3

В соответствии с протоколом серии 43 ОТ № 885731 от 28 апреля 2018 года водитель автомобиля марки ___ с государственным регистрационным знаком ____ регион ФИО2 в 01 час 30 минут на улице Ленина возле дома № 18 ____ был отстранен старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО от управления транспортным средством, поскольку у водителя имелись несколько признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 43 НС № 028209 от 28 апреля 2018 года, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор проведено не было, в связи с отказом ФИО2 от его прохождения.

Согласно протоколу серии 43 МО № 667191 от 28 апреля 2018 года в 02 часа 52 минуты тем же сотрудником полиции по тем же основаниям ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1848 от 28 апреля 2018 года подтверждается, что врачом Кировского областного наркологического диспансера на основании указанного выше протокола в 05 часов 20 минут начато и в 05 часов 35 минут окончено медицинское освидетельствование ФИО2.

В данном Акте врачом указано, что у освидетельствуемого имеется запах алкоголя изо рта. На вопросы не отвечает. Требования врача не выполняет. Симулирует обморочное состояние. Ему были даны разъяснения об отказе от прохождения освидетельствования. В результате по медицинскому заключению врача ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 43 СН № 205047 от 28 апреля 2018 года, составленного старшим инспектором ДПС ФИО4 в 07 часов 15 минут в указанном медицинском учреждении, управлявший автомобилем водитель ФИО2 28 апреля 2018 года в 05 часов 35 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Эти действия ФИО2 должностным лицом полиции квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из письменного рапорта от 28 апреля 2018 года следует, что старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Первомайский старший лейтенант ФИО4 доложил начальнику Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Первомайский полковнику полиции ФИО3 об изложенных в процессуальных документах обстоятельствах.

На основании определения начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Первомайский Кировской области майора полиции ФИО5 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено в 101 гарнизонный военный суд для рассмотрения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с объяснениями сотрудника полиции и лица привлекаемого к административной ответственности, военный суд считает, что старший инспектор ДПС законно и обоснованно составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 6 и 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 10 Правил определено, что одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28 апреля 2018 года в 01 час 19 минут ФИО2, управляющий транспортным средством, в ЗАТО Первомайский был остановлен старшим инспектором ДПС, который находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и обязан был пресекать нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, в предусмотренных действующим законодательством случаях составлять в отношении них протоколы об административных правонарушениях.

Поскольку у водителя имелись несколько признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующим обстановке, что являлось для сотрудника полиции достаточным основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Действуя в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, должностное лицо ДПС правомерно отстранил водителя от управления транспортным средством. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения старший лейтенант полиции ФИО, по убеждению суда, обоснованно предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта также подтверждается записью врача в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После доставления водителя в областной наркологический диспансер, он на вопросы врача не отвечал, его требования не выполнял, симулировал обморочное состояние, тем самым препятствовал проведению процедуры освидетельствования.

Совершение таких действий судом расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены старшим инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, военный суд считает, что правомочным должностным лицом ГИБДД в отношении водителя законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО2 28 апреля 2018 года, являясь водителем транспортного средства, в 05 часов 35 минут в помещении ___ областного наркологического диспансера не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то эти его умышленные действия военный суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, военный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признает его раскаяние в совершении административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, военный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение ФИО2 административного правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 2.5, 4.1, 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на счет получателя: УФК по Кировской области (МО МВД России по ЗАТО Первомайский Кировской области), КПП 433801001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 33787000, номер счета получателя 40101810900000010001 наименование банка Отделение ФИО6 г. ФИО6, БИК 043304001, УИН 18810443181490000117, КБК 1881630020016000140

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.7 КоАП РФ привлеченный к административной ответственности ФИО2 обязан в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в отдел ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Первомайский Кировской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в данный орган в тот же срок.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, его защитнику Смирных А.А. и направить начальнику отделения ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Первомайский Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии.

Председатель суда

ФИО1

г.