В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В.

Дело № 22-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Королевой И.Б.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО5,

адвоката Вдовина А.Н., представившего ордер № 0015004 от 14 января 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2019 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 февраля 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст.158 ч. 2 п. «б», по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 3 года;

- 19 октября 2018 года постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного в виде двух лет двух месяцев лишения свободы наказания в колонию-поселение, наказание не отбыто; 

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2016 года, окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалован,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 16 000 рубля, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с территории домовладения по 

<

адрес>, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут 04 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, не соглашаясь с приговором суда, указал, что дом и участок по 

<

адрес> находятся в плачевном состоянии. Дом заброшен. Участок является несанкционированной свалкой. Баки никому не принадлежали. Суд не истребовал у потерпевшего никаких документов, подтверждающих право собственности на участок.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО5 и адвоката Вдовина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору), основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 ч.1 УПК РФ.

В подтверждении выводов о виновности ФИО5 в краже двух металлических баков суд правильно сослался на:

- его показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 69-71, т.1 л.д. 139-142), из которых следует, что 04 апреля 2019 года в дневное время он ходил на колонку, расположенную вблизи 

<

адрес>. По пути встретил ФИО6, когда шли с колонки, то увидели, что на заброшенном участке по указанному адресу находятся два металлических бака. В этот момент у них возникло желание взять эти баки и сдать на металлолом. Они отнесли воду и вернулись на участок, ФИО6 взял с собой тележку. Территория была частично огорожена деревянным забором. Перед тем как проникнуть на данный участок, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь. На углу заброшенного дома обнаружили металлические баки размером около 1,5х1х1,2 метра с видимыми повреждениями: металл был ржавый, имелись дыры. Они взяли сначала один бак с разных сторон и донесли до тележки ФИО6, перевезли до участка дома ФИО6. Затем вернулись туда же и перевезли второй бак к дому ФИО6. Потом поочередно перевезли баки в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. Вес баков составил 240 кг,им заплатили за металл 3000 рублей. Деньги поделили пополам. Он предполагал, что участок никому не принадлежит. Видел там постоянно какой-то мусор. От соседа стало известно, что ФИО7 занимал участок незаконно. Перед тем, как брать баки, они не спрашивали соседей, принадлежат ли баки кому-то и можно ли их брать;

- показания ФИО6 в суде и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т.1 л.д.53-57, 133-135)и из которых следует, что 04 апреля 2019 года около 10 часов 00 минут он пошел за водой на колонку, расположенную вблизи 

<

адрес>, встретил ФИО5. Когда они шли по домам, то увидели два металлических бака, расположенные возле заброшенного дома по указанному адресу. Они решили похитить данные баки и сдать на металлолом. Встретились примерно через 15 минут возле данного участка, он взял с собой тележку. Металлические баки размером около 1,5х1х1,2 метра находились на углу дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взяли с разных сторон один бак, вынесли, поставили на тележку и привезли к его дому, и оставили там. Затем вновь прошли на участок и также, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли второй бак, поставили на тележку и довезли до участка возле его дома. Поочередно доставили баки на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где и сдали за 3000 рублей. Вес баков был 240 кг. Полученные деньги разделили поровну. Так как участок заброшенный, полагали, что он никому не принадлежит. На участке помимо баков, также находится дом без окон и дверей, контейнеры, всякий хлам. Перед тем, как баки взять, он ни у кого из соседей не спрашивал, чье имущество находится на участке. Понимал, что баки ему не принадлежат;

- показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что неподалеку от места своего жительства он арендовал огород, осуществлял там посадки. Изначально огород был огорожен деревянным дощатым забором с колючей проволокой высотой около 2 метров, потом кто-то частично разобрал и растащил забор. В 2016-2017 году аренда не была продлена. Вместе с тем, на участке оставалось его имущество, различные строительные материалы, контейнер, металлические баки для перевозки сыпучих материалов. Эти баки по его заказу изготавливали в спецавтохозяйстве для перевозки мусора примерно в 2013-2014 годах. Последний раз он пользовался ими в мае – июне 2018 года. Баки были пригодны к использованию, но имели следы ржавчины, небольшие отверстия. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб в размере 16 тысяч рублей. В настоящее время изготовление одного бака стоит 32 000 рублей ;

- показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1 с 2008 года. Участок земли по адресу 

<

адрес> был взят ФИО1 в аренду. Изначально был огорожен забором с колючей проволокой. Ранее ФИО1 осуществлял посадки, а потом стал использовать участок для хранения инструментов, контейнеров. В том числе там находились металлические баки для хранения сыпучих грузов, например щебенки. Их периодически использовали, устанавливая в грузовик с помощью крана. Они проживают неподалеку и каждый день проходят мимо участка. В апреле 2019 года они увидели, что часть забора отсутствует, тогда закидали место ветками. Однако ветки кто-то разобрал и стал вытаскивать их имущество, в том числе похитил баки. Было обидно, что они похищены, так как в мае начинали строительство и они были нужны;

- оглашенные показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.26-29), из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, на доме имеется камера видеонаблюдения. В 

<

адрес> проживает семья И., который нигде не работает, она писала на него заявление о краже металла. В 

<

адрес> той же улицы проживает И., который ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает. 04 апреля 2019 года около 12 часов к ней обратилась соседка с 

<

адрес>. Пояснила, что с участка пропали металлические баки. При просмотре записи камеры видеонаблюдения они увидели, что 04 апреля 2019 года в 10 часов 11 минут и в 10 часов 20 минут соседи И. и И. везут на тележке два металлических бака в сторону дома И.;

- оглашенные показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.74-76), согласно которым он работает на пункте приема металла. 04 апреля 2019 года в его смену в дневное время на пункт обратилось двое мужчин, которые принесли металлические баки. Размер баков сообщить не может. Заплатил им за баки 3000 рублей. Баки имели видимые повреждения – следы ржавчины и дыры, в тот же день были разрезаны и отправлены на переплавку.

Виновность ФИО5 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-11) из которого следует, что территория участка по адресу 

<

адрес> огорожена деревянным забором, который частично отсутствует, вход на территорию осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запорных устройств. Справа на участке обнаружены металлические конструкции, со слов присутствовавшего при осмотре ФИО1 в этом месте на участке находились два металлических бака, которые на момент осмотра отсутствовали. Также на участке имеются две металлические блок комнаты, металлические фрагменты стены торгового павильона;

- протоколом выемки (т.1 л.д.78-79), согласно которому ФИО3 выдан оптический диск DVD-R с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной по адресу 

<

адрес>. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104);

- протоколом осмотра (т.1 л.д.88-91) записи на диске с участием ФИО6, который пояснил, что на записи отображено, как он и ФИО5 в период времени с 10:11:34 часов до 10:11:42 часов и с 10:20:38 часов до 10:20:46 часов катят вдоль дороги тележку с металлическим баком, взятым с территории по адресу: 

<

адрес>, поочередно, сначала один бак, а затем второй;

- протоколом осмотра (т.1 л.д.100-103) записи на диске с участием ФИО5, который пояснил, что на записи отображено, как он и ФИО6 в период времени с 10:11:34 часов до 10:11:42 часов и с 10:20:38 часов до 10:20:46 часов катят вдоль дороги тележку с металлическим баком, взятым с территории по адресу: 

<

адрес>, поочередно, сначала один бак, а затем второй;

- протоколом проверки показаний на месте от 16 апреля 2019 года (т.1 л.д.92-99), согласно которому ФИО5 на месте указал проем в заборе, через который он и ФИО6 зашли на территорию участка для хищения баков, участок местности, где находились похищенные баки, а также пункт приема металла, куда он и ФИО6 сдали похищенные баки, другие.

Доводы ФИО5 о заброшенности участка, об отсутствии доказательств принадлежности баков и земельного участка ФИО7 во внимание не принимаются.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятия чужого имущества, причинившее ущерб собственнику.

Потерпевший подтвердил, что земельный участок брал в аренду, последнее время аренду не продлевал и земельным участком не пользовался, но периодически проверял сохранность имущества, находящегося на участке. 04 апреля 2019г. баки были похищены, 05 апреля 2019

<

адрес> обратился с заявлением об их пропаже (л.д.3 том1). Оснований не доверять показаниям потерпевшего о принадлежности баков ему, стоимости похищенного имущества, не имеется. Свидетель ФИО2 подтвердила о принадлежность баков ФИО1. Согласно справки (т.1 л.д.128) стоимость одного транспортного металлического бака размером около 1,5х1х1,2 м составляет от 5000 до 10 000 рублей. Ни ФИО5, ни ФИО6 не выясняли принадлежность баков другим лицам. Представленные ФИО5 фотографии отображают состояние участка на август 2019г., а не момент хищения. А отсутствие у ФИО1 документов на право владения земельным участком не повлияло на квалификацию действий ФИО5.

Заявление ФИО5 о том, что он не пояснял, что перед тем как проникнуть на территорию участка для хищения баков, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, несостоятельны.

Допрошен ФИО5 с участием адвоката, перед допросом ему разъяснены положения ст.46 ч.4 УПК РФ о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. После допроса собственноручно написал с моих слов записано верно, мной прочитано. Указал о признании своей вины и раскаянья в содеянном. При выполнении положений ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства (л.д.212 том1).

О том, что перед хищением баков они убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, пояснял и ФИО6.

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии при проверке показаний на месте, осмотре записи видеонаблюдения, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Объяснение, данное ФИО5 до возбуждения уголовного дела, в котором он полностью рассказал о совершении преступления, суд расценил как явку с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы достаточно судом мотивирован и причин с ним не согласиться не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Каких-либо других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осуждённому наказания, не установлено. 

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ назначена колония-поселение, как лицу, осуждённому за совершение умышленных преступлений средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья

Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.