Судья Строганова В.В. материал № 22-3349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Машкине Е.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденной ФИО5 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной, адвоката Звягинцева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО5, адвоката Кроваткина А.В. 

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1, действующего в защиту интересов осужденной ФИО2, осужденной приговором Крутинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи ФИО3, кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2, адвокат ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как за время отбывания наказания ФИО2 содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, где режим содержания соблюдала, взысканий не имела, находясь в ФКУ ИК-15 УФСИН России по 

<

адрес> также нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, где трудоустроена швеей 1 разряда, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает, на профилактическом учете не состоит, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с родителями, детьми, сожителем посредством телефонных переговоров, видеозвонков. Излагает описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления суда, содержание акта обследования жилищно-бытовых условий проживания детей осужденной от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» и считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства и установив положительные данные в отношении осужденной безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке. В силу закона ФИО2 отвечает всем, предусмотренным ст. 82 УК РФ, критериям для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения наказания, мотивы и сделанные на их основе выводы, послужившие поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО2 и ее защитник, адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания; 

- прокурор ФИО8 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных в суд материалов следует,-

ДД.ММ.ГГГГ приговором Крутинского районного суда 

<

адрес> ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

срок наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок лишения свободы осужденной составляет 2 года 2 месяца 18 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденной, адвокат ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об отсрочке ФИО2 от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> защитнику осужденной ФИО2, адвокату ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Как следует из характеристики на осужденную ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная содержась в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

адрес>, где характеризовалась удовлетворительно. Находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-15 УФСИН России по 

<

адрес>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена швеей 1 разряда. За время пребывания в ФКУ ИК-7 осужденная нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует посредственно. Участия в общественной жизни отряда не принимает. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. Имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с родителями, детьми, сожителем посредством телефонных переговоров и видеозвонков. По приговору иска не имеет. 

Также судом учтено, что согласно акту обследования жизни несовершеннолетних детей осужденной, отец детей осужденной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает оператором станка в УралТехфильтр, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает детский сад №, сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учится в МАОУ СОШ №, переведен в 4 класс, сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учится в МАОУ СОШ №, переведен в 4 класс; мать осужденной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер; отец осужденной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер. ФИО9 проживает с детьми в 3-комнатной квартире, площадью 56,5 кв.м., в которой имеется косметический ремонт, необходимая мебель и бытовая техника. Санитарно-гигиенические условия удовлетворительные. Основные потребности детей в жилье, пище, гигиене, одежде, медицинской помощи обеспечены. Старшая дочь осужденной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом ФИО16

Каких-либо иных данных, что в настоящее время условия жизни, обеспечения и воспитания детей осужденной изменились, они находятся в тяжелом материальном положении, лишены надлежащих условий воспитания и содержания, в силу чего нуждаются в уходе исключительно матерью, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Единственно трудоспособный отец детей и пенсионный возраст родителей осужденной достаточным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания не являются. Данные обстоятельства были известны суду и учитывались, но сами по себе не свидетельствует о том, что отец детей не может принимать участия в дальнейшем воспитании и содержании несовершеннолетних. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и также обоснованно не признаны достаточным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания. 

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная инстанция отмечает, что эти обстоятельства существовали еще на период постановления в отношении ФИО2 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако не явились препятствием для оставления детей осужденной с их отцами, ввиду чего указанные обстоятельства об изменении обстановки, ухудшающей возможность ФИО9 и ФИО16 исполнять свои обязанности по отношению к своим детям, не свидетельствуют.

Тот факт, что за прошедший период отбытия наказания ФИО2 не подвергалась взысканиям, характеризуется удовлетворительно достаточным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания признан быть не может. 

Вышеуказанные данные обоснованно оценены судом с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защитника осужденной, адвоката ФИО1, является преждевременным, так как восстановление социальной справедливости, как цели наказания, еще не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 положительно характеризуется при отбытии ею наказания, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку положительное поведение осужденной обусловлено ее прямой обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания в исправительном учреждении.

Наличие у осужденной ФИО2 места для проживания и трудоустройства в ЗАО «УралтехфильтрИнжиниринг» также не свидетельствует о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, поскольку не характеризует поведение осужденной в период отбывания наказания и ее отношение к выполнению родительских обязанностей, а является лишь свидетельством ее возможного бытового обустройства после освобождения из мест лишения свободы.

Данных о том, что несовершеннолетние дети осужденной находятся в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, не получают необходимого воспитания, содержания и ухода, а также медицинской помощи, судом установлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение является законным и обоснованным, не нарушает прав осужденной и ее детей, поскольку она не лишена возможности участвовать в воспитании детей, включая младшую дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, непосредственно в условиях отбытия ею наказания в колонии общего режима, поскольку, исходя из положений ч. 2.1 ст. 121 УИК РФ ей могут быть предоставлены дополнительные длительные свидания с ребенком в выходные и праздничные дни с проживанием (пребыванием) вне исправительного учреждения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположено исправительное учреждение, без ограничения их количества, в условиях чего она имеет реальную возможность доказать добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию дочери, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, что является обязательным условием для положительного решения о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Заявление осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после вынесения обжалуемого постановления ею получено одно поощрение, не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Принимая решение по ходатайству защитника осужденной, адвоката ФИО1, суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, дал им мотивированную оценку в своем постановлении, в связи с чем, доводы жалобы защитника осужденной, адвоката ФИО1, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1, действующего в защиту интересов осужденной ФИО2, осужденной приговором Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО3