Дело № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 12.12.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 36 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з 

<

***> при выполнении маневра перестроения не убедился в том, что не создаются помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем, по мнению инспектора ДПС, нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фиат» г.р.з. 

<

***> под управлением водителя Л.Д.В. . 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Балдин А.А. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, т.к. именно водитель ФИО1, двигавшийся на автомобиле Форд по правой стороне дороги в попутном направлении, в ходе движения снизил скорость и стал приближаться к центру дороги, в результате произошло ДТП. 

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Балдина А.А., потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ФИО2, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 36 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з 

<

***> при выполнении маневра перестроения не убедился в том, что не создаются помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фиат» г.р.з. 

<

***>.

Таким образом, считаю, что инспектором ДПС правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку он нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, объяснениями потерпевшего Л.Д.В. ; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она находилась в качестве пассажира такси, под управлением водителя ФИО3, и видела, как транспортное средство под управлением ФИО1, двигавшееся впереди в попутном направлении изменило траекторию движения в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. 

Принимая во внимания показания ФИО5 суд учитывает, что она являлась очевидцем ДТП, не заинтересована в исходе дела, ее показания являются убедительными, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, предупреждена об ответственности по ст.17.9 Ко АП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ и не виноват в ДТП, судом расцениваются как избранный им способ защиты. 

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО4 каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела и влекущих отмену постановления не сообщила. 

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок привлечения к ответственности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не усматривается, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Афонина