Председательствующий судья: Кустова А.Н. Дело № 10-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 06 сентября 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Кисловой Т.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Омской транспортной прокуратуры Пугаева В.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ходарева И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – Ходарева И.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ – дачи взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию лица передается юридическому лицу), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и причастность последнего к вышеуказанному преступлению, просит суд отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного. В обоснование жалобы ссылается на требования ст. 76.2 УК РФ, в которой указаны основания для освобождения лица от уголовной ответственности и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в которых разъясняется определение заглаживания вреда. По мнению защитника ФИО1 активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, своими показаниями изобличая взяткополучателя принял исчерпывающие меры для заглаживания причиненного преступлением вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приведенные в жалобе защитника доводы не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 291 УК РФ и применении положений ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Ходарев И.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При этом ФИО1 в суде апелляционной инстанции были принесены извинения в адрес стороны обвинения и суда за совершенное им преступление, а также предоставлены документы, подтверждающие перечисление последним, в адрес Специализированного дома ребенка денежных средств в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность, справедливость и обоснованность назначенного ФИО1 наказания и приговора в целом. Относительно действий ФИО1 связанных с перечислением денежных средств и принесением извинений, указал на недостаточность указанных действий для признания их заглаживающими вред совершенного преступления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей обосновано квалифицированы по ч. 1 ст. 291 УК РФ УК РФ – дачи взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию лица передается юридическому лицу).

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет медали, благодарственные письма, почетные грамоты, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, которое по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, выступают охраняемые законам интересы общества и государства.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением. Факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний изобличающих взяткополучателя, а также перечисление денежных средств в специализированный дом ребенка и принесение извинений в суде апелляционной инстанции указывают на раскаяние ФИО1 в содеянном и признанием им вины, однако по мнению суда апелляционной инстанции указанные действия не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст.291 УК РФ и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

С учетом указанного, оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Постановление вступило в законную силу 06.09.2019 года