№ 12-25

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2019 года заместителем главного государственного инспектора Ардатовского, Вознесенского, Дивеевского и Первомайского районов Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая в течение 3-х лет пользуется земельным участком ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенным в г. 

<

адрес>, на котором находится одноэтажный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, при этом земельный участок выгорожен по периметру металлическим забором, без освещения, с ограниченным доступом, сведения в ГКН на земельный участок отсутствуют, границы не установлены, документы, подтверждающие право собственности, пользования или аренды на земельный участок ФИО1 предъявлены не были, что является нарушением обязательных требований земельного законодательства РФ. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы ФИО1 указала, что по адресу: 

<

адрес> квартира (в виде жилого дома) на праве собственности принадлежит ей, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность администрацией городского округа город Первомайск и свидетельства о праве собственности от 04.12.2015 года. На момент передачи жилого дома с постройками и земельным участком в границах, обозначенных в инвентаризационной плане земельного участка, жилым домом и постройками, собственником земельного участка являлась и является администрация городского округа город Первомайск, так как данный земельный участок состоит на учете государственного реестра недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости от 31.07.2018 года. При передаче квартиры в собственность ей вопросов по использованию земельного участка у бывшего собственника, не возникало. Диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Передача ей жилого дома администрацией городского округа город Первомайск в границах инвентаризационного плана земельного участка свидетельствует о том, что она имела право на пользование земельным участком, возникшим у нее в силу закона. Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, она самовольно не занимала и не использовала его в нарушение закона. Отсутствие документов, свидетельствующих о её зарегистрированном праве на земельный участок, состава административного правонарушения, не образует. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом СМС-извещением и 11.09.2019 года обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с занятостью её адвоката (л.д. 18-20).

Заместитель главного государственного инспектора Ардатовского, Вознесенского, Дивеевского и Первомайского районов Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и представила в суд отзыв на жалобу, в котором указала, что в ходе проведения плановой проверки земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, на котором находится одноэтажный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, было установлено, что земельный участок, ориентировочной площадью 800 кв.м, выгорожен по периметру металлическим забором, имеет ограниченный доступ и используется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Документы, подтверждающие право собственности, пользования или аренды на земельный участок ФИО1 предъявлены не были, сведения в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок отсутствуют, на государственном кадастровом учете земельный участок не состоит, границы земельного участка не установлены. Просит жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 16, 21).

10.09.2019 года от адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Межевова И.В. поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела, по причине нахождения в ежегодном отпуске до 27.09.2019 года (л.д. 4, 17).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, считаю, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

То обстоятельство, что защитник ФИО1 находится в ежегодном отпуске, не является достаточным и единственным основанием для отложения рассмотрения дела, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нахождения в ежегодном отпуске (приказ, распоряжение) адвокатом Межевовым И.В. в материалы дела не представлено, а иных уважительных причин для отложения рассмотрения дела, не заявлено.

Считаю, что ФИО1 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, своим правом на непосредственное участие в судебном заседании, воспользоваться не желает. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Ардатовского, Вознесенского, Дивеевского и Первомайского районов Нижегородской области по использованию и охране земель пришел к выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, доказана и подтверждается материалами дела.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.06.2014 года (л.д. 12) является собственником жилого дома площадью 31,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2015 сделана запись регистрации № 

<

данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 997 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, ФИО1 имеет право пользования земельным участком на котором расположен жилой дом, собственником которого она является. Указанное право на использование земельного участка возникло у заявителя в силу закона, следовательно, самовольного занятия спорного земельного участка ФИО1 не осуществляла.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО1 не зарегистрировала в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что административный орган не доказал отсутствия у ФИО1 права пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка ФИО1 не осуществляла, и кроме того, использование земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка ФИО1 не вменяется.

Считаю, что допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Ардатовского, Вознесенского, Дивеевского и Первомайского районов Нижегородской области по использованию и охране земель подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ардатовского, Вознесенского, Дивеевского и Первомайского районов Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2 от 22.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков