Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 18 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре судебного заседания Евдокимове Е.С., 

с участием государственного обвинителя Михеевой М.Л.,

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Панежа А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 45 мин. у ФИО1, находившейся в торговом зале магазина «Империя», расположенного на втором этаже ТЦ «Юбилейный» по адресу: 

<

адрес> «Г», обнаружившей на стеллаже принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами внутри, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитила кошелек «shabili», стоимостью 500 руб. с находящимся в нем имуществом: паспортом гражданина РФ серия № № на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющим; страховым свидетельством государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющим; водительским удостоверением № на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющим; свидетельством о регистрации транспортного средства № на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющим; справкой о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности не представляющей; банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей; банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей; банковской картой ПАО «ПСБ» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей; наличными денежными средствами в размере 117.000 руб., а всего на общую сумму 117.500 руб., принадлежащим Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 117 500 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставила суду заявление.

Адвокат Панежа А.Н. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, ущерб возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель Михеева М.Л. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указав, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимой в ходе предварительного следствия в полном объеме, последняя извинилась, претензий к подсудимой он не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Панежа А.Н. согласились с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 и просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением. 

В судебном заседании государственный обвинитель Михеева М.Л. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что подсудимая свою вину признала, в содеянном раскаялась, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете психоневрологическом диспансере не наблюдается, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО1, как того требует ст. 76 УК РФ, не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладила причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба, принесения потерпевшему извинений. Способ заглаживания вреда потерпевший считает достаточным, простил подсудимую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом диск, скрин-шоты документов, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, имущество, возвращенное потерпевшему и подсудимой в ходе предварительного следствия по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается собственникам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: - диск, скрин-шоты документов, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; - кошелек из кожзаменителя черного цвета, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку о приеме наличных денежных средств, три банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ПСБ», денежные средства в размере 45 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1; - коробку из-под сотового телефона «Honor X9b 5G Black», сотовый телефон «Honor X9b 5G Black», зарядное устройство от сотового телефона, товарный чек «Эльдорадо», книжку-инструкцию по эксплуатации пылесоса, пылесос ручной марки «Haier модель HVC550», хранящиеся у ФИО1, - оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.