Дело № 2-926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Соловьевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к КОГУП «Вятское поле» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КОГУП «Вятское поле» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что {Дата} принят на работу в отдел земельных отношений КОГУП «Вятское поле», откуда уволен {Дата} в связи с сокращением штата работников. Полагает, что процедура увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нарушена, реального сокращения штатной численности не произошло, что предоставляет право обращения в суд за защитой трудовых прав. Просит восстановить ФИО1 на работе в КОГУП «Вятское поле» в должности юриста отдела земельных отношений; взыскать с КОГУП «Вятское поле» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с {Дата} до момента восстановления на работе, исходя из размера 1443,63 руб. за каждый день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования. Просила взыскать с КОГУП «Вятское поле» выплаты в соответствии с коллективным договором в размере 43632,8 руб. Настаивал на удовлетворении иных первоначально заявленных требований. Пояснил, что условиями коллективного трудового договора предусмотрена выплата работникам материальной помощи в связи с рождением ребенка и различных компенсаций к дню работника сельского хозяйства, новому году, в зависимости от стажа работы. При этом данные выплаты носят обязательный характер вне зависимости от чистой прибыли предприятия. Однако при увольнении ФИО1 указанные выплаты не произведены. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального сокращения должности юриста в отделе земельных отношений ответчика, а, следовательно, и незаконности увольнения ее доверителя. Настаивала об обязательном характере компенсационных выплат, предусмотренных условиями коллективного трудового договора, осуществление которых при наличии к тому оснований должно быть произведено вне зависимости от получения предприятием прибыли, поскольку указанные выплаты являются составной частью заработной платы.

Представитель ответчика КОГУП «Вятское поле» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Приобщил отзывы, доводы которых поддержал в судебном заседании в полном объеме. Полагал, что сокращение штата работников в действительности имело место в КОГУП, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Не оспаривал, что компенсационные выплаты действительно предусмотрены условиями коллективного договора, однако их осуществление возможно лишь при наличии чистой прибыли, сведений о которой в настоящее время не имеется. На дату прекращения трудовых правоотношений сторон спора такая прибыль также отсутствовала, что препятствовало их выплате истцу. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между КОГУП «Вятское поле» (далее – КОГУП, работодатель) и ФИО1 (далее – работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность юриста в структурное подразделение КОГУП – отдел земельных отношений на период отсутствия основного работника.

На основании соглашения сторон от {Дата} №{Номер} срок действия трудовых правоотношений сторон стал неопределенным. 

{Дата} работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников отдела земельных отношений, с которым работник ознакомлен под роспись.

{Дата} КОГУП предложило работнику имеющиеся вакансии, от которых тот отказался.

{Дата} трудовые правоотношения сторон прекращены по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

Истец членом профсоюза не является.

Согласно штатному расписанию КОГУП «Вятское поле» на 2017 год в отделе земельных отношений существовало 3 должности «юрист», на 2018 год - 2.

Заявляя о фактическом существовании должности «юрист», занятой ФИО4, то есть третьей штатной единицы, помимо двух, указанных в штатном расписании на 2018 год, ФИО1 не учитывает, что штатное расписание на 2017 год также предусматривало три штатные единицы по должности «юрист» при фактическом существовании четырех должностей. Данное обстоятельство исковой стороной не оспаривалось. В связи с этим, суд приходит к выводу о действительном сокращении штатной численности отдела земельных отношений КОГУП в 2018 году. Возможно имеющиеся нарушения при сокращении в 2015 году должности «юрист» в отделе земельных отношений, на правоотношения с ФИО1 не влияют, а потому не подлежат правовой оценке судом.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что сокращение должности юриста в отделе земельных отношений действительно имело место в 2018 году, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена, от предложенных должностей ФИО1 отказался, нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, признании времени с {Дата} - временем вынужденного прогула, а также взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с отсутствием такового.

В силу императивных требований федерального законодательства (ст. 81 Трудового кодекса РФ) работодатель обязан предложить работнику вакантные должности. Однако должность временно отсутствующего работника ФИО4 вакантной не является, т.к. занята и обременена правами временно отсутствующего работника, с которым трудовые правоотношения не прекращены. При этом, по мнению суда, предложение данной должности ФИО1 прав «сокращаемого» работника не нарушает и на возможность принятия решения о восстановлении ФИО1 на работе не влияет. 

Также, по мнению суда, принятие решения о необходимости и целесообразности сокращения штатной численности предприятия, является исключительной прерогативой работодателя и судебной оценке не подлежит.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения имущественных требований истца, основанных на нарушении работодателем положений коллективного договора.

Как следует из раздела 8 коллективного трудового договора, работодатель выплачивает различные пособия, компенсации, материальную помощь, денежные поощрения и иные гарантии работникам. 

В частности, п.8.6 коллективного трудового договора предусмотрена выплата материальной помощи работникам в связи с рождением ребенка, а в п.8.9 закреплено право на получение единовременного денежного поощрения к дню работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, новому году; в п.8.10 – в зависимости от стажа работы на предприятии.

В пункте 8.15 коллективного трудового договора закреплено, что выплата работникам пособий, компенсаций, материальной помощи и денежных поощрений, предусмотренных в настоящем разделе, производится из фонда потребления, который создается и пополняется путем ежегодных отчислений от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, по норме расходования такой прибыли, определенной в соответствии с уставом предприятия. При этом выплата пособий, компенсаций, материальной помощи и денежных поощрений, предусмотренных в разделе 8, производится работникам каждого из подразделений в пределах суммы отчисления из чистой прибыли, полученной в результате деятельности этого предприятия. 

В судебном заседании установлено, что чистая прибыль предприятия на дату рождения ребенка у истца, а также к новому году, дню работников сельского хозяйства, на дату прекращения трудовых правоотношений сторон, а также на дату рассмотрения спора судом не определена. Бухгалтерский баланс за 2017 год не утвержден, аудиторская проверка не проведена, лимиты доходов, подлежащих распределению, учредителем не доведены. В связи с этим, исходя из условий осуществления компенсационных (стимулирующих) выплат требования истца об обязании ответчика произвести компенсационные выплаты в размере 43632,8 руб. являются преждевременными и не подлежат защите по имеющимся на дату рассмотрения дела основаниям.

Суд отклоняет доводы исковой стороны об обязательности осуществления компенсационных выплат вне зависимости от результатов работы предприятия, поскольку абзацем 2 пункта 8.15 коллективного договора регламентирован порядок осуществления указанных выплат в пределах суммы отчисления от чистой прибыли, полученной в результате деятельности этого предприятия, которая как уже указано выше на дату рассмотрения спора не определена, результаты финансовой деятельности предприятия отсутствуют. Существование чистой прибыли, а также факты начисления спорных выплат, но их удержании работодателем при рассмотрении спора не установлены.

Суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя об обязанности произвести спорные выплаты, являющиеся неотъемлемой частью заработной платы, поскольку данные выплаты являются стимулирующими и производятся с учетом результатов хозяйственной деятельности ответчика. 

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, то и основания для удовлетворения сопутствующих ему требований о компенсации морального вреда, отсутствуют. 

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2018, т.е. в день рассмотрения спора по существу