судья 1 инстанции: Серикова В.А. Дело №21-215/2024 

дело 1 инстанции: №12-91/2024 

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Зисмана Е.Г., жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 11 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от 11 декабря 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО3 от 29 декабря 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2024 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности также оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая, что Правила дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности – Зисман Е.Г. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем, является возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие. 

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и как установлено судьёй районного суда, 10 декабря 2023 года в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Сааб 95», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался прямо без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года (л.д. 23); схемой места дорожно-транспортного происшествия №724220 (л.д. 25); фактически объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 (л.д. 26, 27), фото- и видео- материалами.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо ГИБДД и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость, относимость и достаточность и пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением Правил дорожного движения вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают. Так, в соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. И согласно требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности ФИО1: что им были предприняты меры уйти от столкновения опровергаются схемой места ДТП, подписанной ФИО1 без замечаний; локализацией повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения; фотоснимком и видеозаписью видеорегистратора, из которых усматривается, что водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству «Вольво», движущимся попутно без изменения направления движения после выезда из кругового движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции нормы права и с учётом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 марта 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 11 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>