Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-502/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 04 мая 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Горелова М.П., 

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С., 

представителя заявителя (реабилитированного) ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю.,

представителя Министерства финансов РФ – эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО4

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года, которым решено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в рамках уголовного дела № по ч.1 ст.163 УК РФ, денежные средства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Заслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Волкова А.Ю. и прокурора Паршикову Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> от 19 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ. ФИО1 был уведомлен о том, что он подозревается в совершении указанного преступления, ему разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, с его участием проводились следственные действия. 

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от 19 декабря 2016 года уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ и уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Реабилитированный ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде возмещения суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, всего 50000 рублей. 

Обжалуемым постановлением суда заявление ФИО1 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что сумма 50000 рублей чрезмерно завышена, адвокат оказывал юридические услуги ФИО1 непродолжительное время, по рекомендуемому тарифу адвокат мог получить меньшую сумму, соглашение на оказание адвокатом услуг не представлено. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст. 133 и 135 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи адвокатами определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, в том числе при рассмотрении вопроса о реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. 

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, защиту интересов ФИО1 по соглашению осуществлял адвокат Волков А.Ю. 

Размер оплаты труда названного адвоката подтверждается представленной в суд квитанцией об оплате услуг адвоката и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе заявлением адвоката Волкова А.Ю. в адрес суда о наличии между ним и ФИО1 соглашения от 5 ноября 2016 года, пояснениями этого адвоката о проделанной им работе и о получении им денежных средств от заявителя. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд, правильно установив, что реабилитированному ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования причинен вред в виде документально подтвержденных и фактически понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи, а также верно определив размер возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в части понесенных расходов, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма в пользу ФИО1 за оказание юридической помощи не является чрезмерно завышенной, поскольку суд, удовлетворяя требования реабилитированного, в постановлении дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и мотивированно признал сумму вознаграждения, выплаченного адвокату, разумной, соразмерной характеру, объему и сложности выполненных им услуг по оказанию юридической помощи.

Постановление суда по заявлению ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 133-135, 396, 397, 399 УПК РФ и надлежаще мотивировано. Судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления реабилитированного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: