Отметка об исполнении решения суда 

61RS0012-01-2021-004059-03 дело №2-1957/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Коренец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Волгодонска Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо: Администрация г. Волгодонска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 28.03 2021 года в 17 часов 00 минут по ул. Железнодорожная 84 в г. Волгодонске Ростовской области имело место ДТП в виде наезда на препятствие - выбоина естественного происхождения в дорожном покрытии.

По факту ДТП инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлен размер выбоины на момент ДТП: ширина - 0,63м., длина - 0,77м., глубина 0,17м.

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения - переднее правое колесо в сборе R-16, заднее правое колесо в сборе R-16, элементы ходовой части переднего и заднего правого колеса. Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1, повлекших указанное ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлены.

06.04.2021 года истец сообщил ответчику о ДТП и пригласил на осмотр поврежденного автомобиля Шкода Рапид г/н №. Осмотр состоится 10.04.2021 г. в 10-00 по адресу: РО, 

<

...> (СТО).

По заключению независимого эксперта-техника ФИО3 затраты на восстановительный ремонт ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 107 066,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет: 4 315,00 руб. (четыре тысячи триста пятнадцать рублей 00 копеек).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту - технику ФИО3. Стоимость услуг эксперта составила 5150 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 в окончательной редакции требований просит суд взыскать с Муниципального Казенного Учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в свою пользу 107 066,00 рублей - убытки; 4315,00 рублей - утрата товарной стоимости; 5 150,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 193,50 рублей - расходы на отправку телеграммы; почтовые расходы в сумме 648,08рублей, 25 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 3 428 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО5, в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

По смыслу ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 28.03.2021 года в 17 часов 00 минут по ул. Железнодорожная 84 в г. Волгодонске Ростовской области имело место ДТП в виде наезда автомобиля истца Шкода Рапид г/н № 761на препятствие в виде выбоины естественного происхождения в дорожном покрытии размером: ширина - 0,63м., длина - 0,77м., глубина 0,17м.

В результате наезда транспортное средство истца получило механические повреждения. Учитывая, что данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ, инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» старший лейтенант полиции ФИО2, рассмотрев материал по ДТП от 28.03 2021, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена причина ДТП- наезд на препятствие в виде выбоины, размер выбоины на момент ДТП: ширина - 0,63м., длина - 0,77м., глубина 0,17м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанный акт составлен уполномоченным на то лицом, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства указанного акта в виду того, что для его составления не были приглашены представители МКУ ДСиГХ, являются несостоятельными.

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1, повлекших указанное ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлены.

Представитель ответчика ссылается на несоблюдение истцом положений п.10,1 ПДД РФ, в части выбора безопасной скорости движения, между тем, допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в месте ДТП имелись ограничения скорости, стояли дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины на дороге или другой опасности. Напротив, участок дороги до места ДТП находился в нормальном состоянии, что позволяло участникам дорожного движения двигаться с определенной скоростью, обеспечивающей безопасность движения, это подтверждается материалами дела, и лишь в определенном месте на дороге появилась выбоина, имеющая размеры: ширина - 0,63м., длина - 0,77м., глубина 0,17м, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТа Р 50597-2017размеры, которая спровоцировала неуправляемый занос автомобиля потерпевшего без каких либо следов торможения исходя из схемы ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог явилось причиной ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, поэтому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно МКУ «ДСиГХ».

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения - переднее правое колесо в сборе R-16, заднее правое колесо в сборе R-16, элементы ходовой части переднего и заднего правого колеса. 

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба истец сослался на заключение независимого эксперта-техника ФИО3, согласно которому размер причиненного ущерба на восстановительный ремонт ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 107 066,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет: 4 315,00 руб.

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, однако, допустимые доказательства, подтверждающие возражения, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были. 

Судом на обсуждение выносился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика пояснил, что такое ходатайство стороной ответчика не заявляется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности принять в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба заключение независимого эксперта-техника ФИО3, согласно которому размер причиненного ущерба на восстановительный ремонт ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 107 066,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет: 4 315,00 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме: 107 066,00руб. +4 315,00 руб. = 111 381 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По данному делу судебными расходами, заявленными истцом, являются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5150 рублей, почтовые расходы в сумме 648,08 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 193,50рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3428 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5150 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 193,50рублей, почтовые расходы в размере 648,08рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, и разъясняющих позиций ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 427,62 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении с ответчика МКУ «ДСиГХ» ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Волгодонска Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 111 381 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 193,50рублей, почтовые расходы в размере 648,08рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427,62 рублей, расходы по оплате представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 08 июня 2021 года.