ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 г. по делу № 7.2-157/2020

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу главы администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2020 г., 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 3 июня 2020 г. глава администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба главы администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1- без удовлетворения. 

ФИО1 подал жалобу на указанное решение судьи, считая его незаконным, просил его отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица. Указал, что постановление должностного лица в нарушение положений части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.5, статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведений о том, какими его действиями совершено вмененное административное правонарушение, в чем выражена вина в совершении данного административного правонарушения; в период времени с 18 июля 2019 г. по 25 июля 2019 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в Черногории, что подтверждается его заграничным паспортом; с 10 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г. исполнение его должностных обязанностей было возложено на его заместителя - Б.Е.А.; 18 июля 2019 г. он физически не мог принять выполненные работы и подписать соответствующие акты приемки выполненных работ, их подписание было им осуществлено после возвращения из отпуска, следовательно, исчисление предусмотренного законом 5-ти дневного срока для предоставления указанных документов в УФК для размещения информации в Единой информационной системе в сфере закупок не могло осуществляться с даты - 18 июля 2019 г., и соответственно указанный в постановлении срок - до 25 июля 2019 г. является неверным; факт отсутствия актов приемки выполненных работ в указанный период, как и отсутствия его на рабочем месте, подтверждается объяснениями свидетеля Б.Е.А.; 18 июля 2019 г. выполненные работы им не принимались, соответствующие акты приемки выполненных работ в администрацию не предоставлялись, и им не подписывались, таким образом, обязанность предоставить указанные документы в УФК для размещения информации в Единой информационной системе в сфере закупок - до 25 июля 2019 г., отсутствовала; судьей районного суда нарушены положения статей 24.1, части 1 статьи 1.5, статьи 1.6, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснения, данные им 21 мая 2020 г., о признании им вины, не могут быть приняты во внимание и опровергаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании защитник Яфаров М.Р. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор Прекина Т.В. просила оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание глава администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-фЗ) орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. 

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 10 части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее Правила). 

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Пунктами 11, 12 Правил установлено, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика. В целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л», «н» и «п» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 2 Правил в реестр контрактов включается информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, а именно документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Из материалов дела следует, решением совета депутатов Татарско-Пишлинского сельского поселения от 20 июня 2018 г. ФИО1 назначен на должность главы администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

20 мая 2020 г. Рузаевским межрайонным прокурором Республики Мордовия принято решение о проведении проверки деятельности администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (предмет проверки - соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок). По результатам указанной проверки 21 мая 2020 г. в отношении главы администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение совершено 26 июля 2019 г. и выразилось в ненаправлении документов о приемке выполненных работ и информации об исполнении контракта, заключенного 24 июня 2019 г. между администрацией Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и ООО «

<

данные изъяты>», на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Садовая в с. Татарская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия, в Федеральное казначейство (до 25 июля 2019 г. включительно). Указанные документы и информация об исполнении контракта размещены администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» лишь 28 августа 2019 г. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 3 июня 2020 г. глава администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2020 г., копией объяснений ФИО1 от 21 мая 2020 г., копией акта проверки от 20 мая 2020 г., копией решения совета депутатов Татарско-Пишлинского сельского поселения от 20 июня 2018 г. № 

<

№>, копиями актов о приемке выполненных работ от 18 июля 2019 г. и иными материалами дела.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия главы администрации правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 11 Правил, пункту 6 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Приказом Минфина России № 136н от 24 ноября 2014 г. (действовал на период спорных правоотношений), персональную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующие информация и документы.

На основании распоряжения администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № 52 от 13 августа 2018 г. для обеспечения признания юридической силы электронных документов при обмене информацией между УФК и администрацией правом электронной подписи наделен руководитель органа местного самоуправления - ФИО1

Указанные в постановлении нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения главой местной администрации своих должностных обязанностей по контролю за осуществлением администрацией полномочий муниципального заказчика. При этом, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, он не проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность, и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. В результате им не обеспечено направление документов о приемке выполненных работ и информации об исполнении контракта, заключенного 24 июня 2019 г., в Федеральное казначейство в установленный законом срок.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он с 10 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г. находился в ежегодном отпуске, был предметом рассмотрения в районном суде, судья дал данному доводу мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Нахождение ФИО1 в ежегодном отпуске не является основанием для отмены решения судьи районного суда. Действуя в интересах органа местного самоуправления добросовестно и разумно, ФИО1 был обязан принять все зависящие от него меры в целях исключения нарушения законодательства о контрактной системе. Но таких мер им принято не было. 

Как верно указано в обжалуемом решении, Б.Е.А., на которую были временно возложены должностные обязанности главы администрации, не обладала правом подписания электронных документов с предоставлением электронной цифровой подписи на общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru, а также на нее не возложена персональная ответственность за исполнение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

То обстоятельство, что свидетель Б.Е.А. в период замещения должности главы администрации сельского поселения - с 10 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г. не видела акты приемки выполненных работ, не свидетельствует о неподписании их сторонами контракта 18 июля 2019 г.

Довод жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ были подписаны ФИО1 после возвращения из отпуска какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, кроме того опровергается указанными актами, из которых следует, что они датированы 18 июля 2019 г.

Доводы о том, что акты о приемке выполненных работ были подписаны не 18 июля 2019 г., опровергаются актами о приемке выполненных работ, которые датированы 18 июля 2019 г. и отсутствием записи о том, что акты подписаны в иную дату, нежели та, которая указана как дата их составления.

Довод защитника о том, что ФИО1 не мог подписать акты о приемке выполненных работ 18 июля 2019 г. ввиду того, что находился за пределами Российской Федерации, отклоняется как основанный на предположении, которое не может быть положено в основу решения, и опровергается содержанием актов о приемке выполненных работ. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как верно установлено судьей районного суда не имеется.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, а жалобу главы администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов