Дело № 33-280 Судья Семенова Т.Ю.

УИД - 71RS0001-01-2024-000623-13

Стр. 2.144

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО17, Иваниной Т.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 сентября 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, об обеспечении доступа к земельному участку.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, об обеспечении доступа к земельному участку.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка общей площадью 600 кв. м, который изначально был предоставлен ему решения Исполнительного комитета Заокского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Месторасположение, площадь и конфигурация земельного участка зафиксированы в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит координаты, описания смежеств, длины линий и румбов. Также указанный план содержит сведения об обеспечении доступа к земельному участку.

На земельном участке им возведен жилой дом с кадастровым №, общей площадью 41 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Как указал истец, он лишен возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, поскольку ответчик ФИО2 перегородила к ним доступ, оформив земельный участок, занятый проездом, в свою собственность, что подтверждается ситуационным планом земельных участков, составленным кадастровым инженером ФИО8

ФИО2 ранее принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 747,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Месторасположение, площадь и конфигурация которого были зафиксированы в Плане участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Заокский район от 05 июня 2017 года, заключенного с администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области и ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1046 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как указал истец, ответчик неправомерно включила в границы земельного участка с кадастровым № часть земельного участка, являющегося подъездом (по планам участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в его пользовании.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отменить постановление главы администрации МО Заокский район № 389 от 14 сентября 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать недействительным соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО Заокский район, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрации МО Заокский район и ФИО2 Отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1046 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и исключить из Единого государственного реестра кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка, погасить запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, сделав актуальной - архивную запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить доступ к участку с кадастровым №, принадлежащему ФИО3, в виде проезда по планам 2001 и 2002 гг вдоль границы с участком с кадастровым №, согласно предложенного экспертом варианта №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО13 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истец полагает, что наиболее верным является вариант № заключения эксперта, расходы по переносу бетонной опоры ЛЭП в иное место он готов взять на себя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 в части обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым №, в целях восстановления нарушенного права истца, полагала возможным изменить границы участков согласно варианту № заключения эксперта ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он является наиболее приемлемым и наименее обременительным, обеспечит ширину прохода/проезда не менее 4,5 м, а так же позволит беспрепятственно обслуживать ГРП, в то время как в предлагаемом истцом месте проезда установлена опора ЛЭП, что делает невозможным организацию проезда в ранее обозначенном в плане участка ответчика 2001 года месте проезда.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица администрация МО Заокский район Тульской области, кадастровый инженер ФИО15, ФИО16, ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Тулэнерго в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 сентября 2024 года, исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, об обеспечении доступа к земельному участку, удовлетворены частично.

Суд решил: признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования Заокский район Тульской области № 389 от 14 марта 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать недействительным соглашение № 144 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Заокский район от 05 июня 2017 года, заключенное между администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области и ФИО2; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1046 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1046 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить об этом запись из Единого государственного реестра недвижимости; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>в; установить площадь в размере 778 кв. м и границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта № заключения эксперта ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам имеющим соответствующие координаты; обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, общей площадью 300 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта № заключения эксперта ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа части ограждения по точкам № а так же хозяйственных построек - сарая, металлического вагончика, навеса.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в адрес суда от ФИО1 поступило заявление, из которого следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БО № от 08. 11.2024.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО1.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, установив проезд к принадлежащему ему земельному участку в соответствии с планами 2001 и 2002 годов, полагая, что избранный судом вариант не обеспечивает безопасность его использования в связи с близостью к проезду газорегуляторного пункта без соблюдения его охранной зоны.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО13, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Частями 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является собственником жилого дома с кадастровым №, 1991 года постройки, общей площадью 41 кв. м, и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Границы участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением местоположения границ и площади участка.

В состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ включено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка с кадастровым № устанавливалось исходя из существующих на местности границ на протяжении более 15 лет. При этом, документ не содержит информации о том, каким образом осуществляется доступ к участку.

На основании постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 747,4 кв. м, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 747 кв. м. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области и ФИО2 на основании постановления главы администрации муниципального образования Заокский район Тульской области № 389 от 14 марта 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Заокский район, согласно которому стороны ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1046 кв. м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № смежными не являются. Между участками сторон расположены земли неразграниченной собственности. При этом отсутствуют какие-либо объекты улично-дорожной сети местного значения и объекты капитального строительства транспортной инфраструктуры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал на то, что в результате перераспределения земельных участков он лишен возможности подъезда и прохода к принадлежащим ему объектам недвижимости, представив в подтверждение своих доводов ситуационный план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной истца представлена копия плана участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленная ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит чертеж границ участка, с указанием геоданных, существующих строений, ГРП, подъезда и описанием смежеств, однако, данный план не утвержден главным специалистом Алексинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству и не согласован с главой Заокского поселкового округа.

Представленная истцом копия плана участка, площадью 747,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленная ДД.ММ.ГГГГ, содержит чертеж границ участка, с указанием геоданных, существующий подъездов, ГРП и описанием смежеств, данный план согласован с главой поселкового округа ФИО11, утвержден и.о. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем составлен.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Заокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был произведен реальный раздел незавершенного строительством жилого дома с надворными постройками и земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 выделен в собственность на ее ? долю: строения, надворные постройки: часть основного строения лит. А (помещение № площадью 37,1 кв. м), сарай лит. Г, уборную лит. Г2, забор L=11,75 м лит.I; «Г» - образная часть указанного земельного участка площадью 300 кв. м в границах (согласно карты (плана) границ земельного участка № изготовленной ООО «Геотехм»).

ФИО3 выделена в собственность на его ? долю часть указанного незавершенного строительством жилого дома с надворными постройками: часть основного строения лит. А (помещение № площадью 39,8 кв. м), сарай лит. Г1, душ лит Г3; а также часть указанного земельного участка площадью 300 кв. м в виде четырехугольника в границах согласно карты (плана) границ земельного участка №, изготовленной ООО «Геотехм».

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым № установлены на основании решения Заокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Карта (план) границ ранее принадлежащего ФИО2 и ФИО3 земельного участка №, изготовленная ООО «Геотехм», и положенная судом в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, содержит описание смежных границ земельных участков, из нее следует, что земельный участок (из которого в настоящее время образован, в том числе, земельный участок с кадастровым №) имеет форму прямоугольника, граничит с трех сторон с участками, с четвертой стороны – расположены земли МО. Сведения о наличии доступа к вновь образованным участкам карта (план) не содержит.

В инвентаризационных документах БТИ содержится графическое изображение границ земельного участка при домовладении с указанием длин участков границ и описаем смежеств. Так, земельный участок (из которого в настоящее время образован, в том числе, земельный участок с кадастровым №) имеет форму прямоугольника, граничит с двух сторон с участками, с третьей – расположено поле, с четвертой стороны – улица, по которой к указанному участку осуществлялся проход и подъезд. Сведения о наличии иного подъезда к участку, в том числе в месте, где в настоящее время расположен являющийся предметом спора земельный участок, по участку общего пользования, отсутствуют.

Для проверки доводов и возражений сторон по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп».

В заключении эксперта ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ представлен план взаимного расположения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также границ ранее существовавшего участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН.

Экспертом указано, что существующие ограждения в целом соответствуют внешним границам участка с кадастровым №, однако его юридическая граница по точкам 14-15-9 ограждением не обозначена. Границы участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН на местности ограждениями преимущественно не обозначены, существующее ограждение по точкам ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22 повторяет контур границы участка с кадастровым №, однако имеет нарастающее расхождение до 0,8 м, возможно в силу ветхости ограждения. По точкам 3-4-5, 6-7-1 ограждение отсутствует, по точкам 6-7-8-1 установлены флажки (арматура с лентой).

По планам 2001 и 2002 годов подъезд к участку по адресу: 

<

адрес>, был предусмотрен вдоль границы с участком, который в настоящее время имеет кадастровый №.

Экспертом также указано, что участок с кадастровым № образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель неразграниченной собственности. Однако, в момент уточнения границ земельного участка с кадастровым № (2015 год) и внесения в ЕГРН сведений о местоположении его границ, подъезд к участку, предусмотренный планами 2001 и 2002 годов, был включен в его границы. Площадь наложения участков ответчика на территорию подъезда определить однозначно невозможно, поскольку в планах 2001 и 2002 годов отсутствуют координаты изображенных на них объектов.

Эксперт полагает, что при установлении границ участка с кадастровым № не в том месте, где было предусмотрено его размещение относительно других участков и подъезда по планам 2001 и 2002 года, была допущена ошибка, которая может являться реестровой. Участок при уточнении границ в 2015 году смещен относительного его местоположения по планам 2001 и 2002 года в юго-восточном направлении, в связи с чем территория подъезда к участку истца была включена в границы участка ответчика.

Последующее перераспределение и образование участка с кадастровым № включило в его границы территорию земель неразграниченной собственности, в связи с чем доступ к участку с кадастровым № по землям общего пользования стал невозможен.

Поскольку участок с кадастровым № окружен другими частными земельными участками, отделен от земель общего пользования (дороги, улицы), в том числе, участком с кадастровым №, экспертом сделан вывод, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым № с использованием существующих дорог, проездов, подъездов, территории общего пользования отсутствует.

Также экспертом отмечено, что на территории, на которой планами 2001 и 2002 годов был предусмотрен подъезд к участку с кадастровым №, строения отсутствуют, присутствует бетонная опора ЛЭП, указанная территория находится в границах участка с кадастровым № и отгорожена от земель общего пользования сплошным металлическим ограждением, поэтому использовать данную территорию для прохода и проезда к участку с кадастровым № без изменения границ участка с кадастровым № и работ по демонтажу указанных сооружений не представляется возможным.

Экспертом предложено три варианта изменения границ участка с кадастровым № в целях обеспечения доступа к участку истца с кадастровым №.

Указанное заключение эксперта суд признал допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, выполнено квалифицированным специалистом в области земельных отношений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Разрешая вопрос о способе защиты прав истца на проезд к принадлежащим ему жилому дому и земельному участку, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Кодекса.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является установление того, привело ли образование спорного земельного участка ФИО2 в порядке перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, к существенному нарушению прав истца ФИО3, когда последний в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации, а также соблюдены ли с учетом изложенного требования вышеприведенных норм земельного законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1046 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был образован с нарушениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате перераспределения в собственность ФИО2 был передан земельный участок площадью 299 кв. м, через который существовал доступ с земель общего пользования к земельному участку и жилому дому истца.

Отсутствие возможности прохода и проезда к участку с кадастровым № нарушает права истца при осуществлении прав собственника по пользованию и распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости по целевому назначению.

Кроме того, перераспределение земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, привело к невозможности дальнейшего обслуживания инженерно-технических коммуникаций - газораспределительного пункта, расположенного между земельными участками сторон.

Подобные последствия должны были быть очевидны для кадастрового инженера ФИО15, администрации муниципального образования 

<

адрес> и ФИО2

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд признал постановление главы администрации муниципального образования Заокский район Тульской области № 389 от 14 марта 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» недействительным.

Поскольку постановление главы администрации муниципального образования Заокский район Тульской области № 389 от 14 марта 2017 года является недействительным с даты издания, недействительными признаны и все последующие действия в отношении сформированного на основании указанного постановления земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1046 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в частности, результаты межевания земельного участка; соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; внесение сведений о земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1046 кв. м в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло не на законном основании, в связи с чем подлежит прекращению.

Как обоснованно указал суд, удовлетворение названных требований приведет к восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого ранее были определены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учел, что ФИО3 не оспаривал результаты межевания земельного участка с кадастровым №, требований об исправлении реестровой ошибки не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд рассматривает дела в рамках заявленных истцом требований, суд, применяя положения п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению по варианту № заключения эксперта ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, и возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, посредством демонтажа части ограждения по точкам 10 (Х 803445.89, У 249887.09) и н1 (Х 803442.02, У 249889.38) на длине 4,5 м, а так же хозяйственных построек - сарая, металлического вагончика, навеса.

Определяя данный вариант обеспечения доступа к участку истца, суд учел сложившееся фактическое пользование участками, расположение существующих на местности строений, в том числе ГРП, опоры ЛЭП, наличие установленных охранных зон, а так же необходимость сохранения площади земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный вариант является наиболее целесообразным, позволяет собственникам беспрепятственно владеть и пользоваться своим имуществом, соответствует общеправовому принципу справедливости и обеспечению баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осуществление монтажных работ по переносу ограждения, хозпостроек возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд установил срок, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные выше действия, определив его как 1 (один) месяц с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с избранным судом вариантом восстановления доступа к его земельному участку судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку вариант №, на котором настаивает сторона истца, предусматривает перенос бетонной опоры ЛЭП, расположенной между точками н1 и 12 (координаты опоры X=803431.12 Y=249895.21), в иное место за пределами проезда, либо на территорию участка с кадастровым № в измененных границах, либо замена воздушного способа прокладки электрокабеля на подземный от следующей ближайшей опоры ЛЭП, однако, автором апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности и согласования указанных действий с собственником опоры и обслуживающей электросети организацией, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления варианта №.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что вариант проезда, установленный судом, предусматривает движение транспорта в непосредственной близости от газрорегуляторного пункта, и нарушает требования по охране указанного объекта, судебная коллегия не может отнести их к силу оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку при проведении экспертизы экспертом учтено расположение указанного объекта и установленной для не охранной зоны, а доказательств, подтверждающих доводы о невозможности организации проезда в указанном месте, не представлено, доказательствами, ходатайство назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, являвшуюся предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи