Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО5, защитников ФИО6 и ФИО7, действующих на основании ордеров, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, плотником, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в ООО «Строительная компания» 

<

адрес> кровельщиком, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, будучи на территории неохраняемой, заброшенной молочнотоварной фермы ОАО «

<

данные изъяты>», расположенной на восточной окраине 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики, договорились совместно совершать хищение металлических изделий, находящиеся на указанной территории. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они, ФИО3 и ФИО2, к указанному месту приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком «№ RUS» под управлением Свидетель №2, не осведомленного об их преступном умысле. Зайдя на территорию указанной фермы, в период с 11 часов по 16 часов, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, при помощи принесенных с собой металлических полотен по металлу, демонтировали с целью последующего хищения, принадлежащие указанному обществу металлические профили в количестве 128 штук общей длиной 325,22 метров на сумму 19 190 рублей, металлические трубы в количестве 6 штук общей длиной 14,59 метров на сумму 2 330 рублей, металлический профнастил в количестве 7 штук на сумму 3 780 рублей, а всего на общую сумму 25 300 рублей. Однако, в это время они на месте преступления были застигнуты охранником и им пришлось укрыться, не доводя свои преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением им мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, подсудимые обязались оплатить штраф, в установленный законом срок. 

Представитель потерпевшего ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО2 и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в виду того, что они впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный ущерб возместили. При этом подсудимые заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, его не оспаривают, свою вину в совершении преступления признают в полном объеме, просили удовлетворить ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отношении обвиняемых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что в судебном заседании представитель потерпевшей организации не участвует, а поэтому невозможно выяснить достаточность возмещения причиненного ущерба.

Представитель потерпевшего ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).

Судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, добровольно возместили ущерб потерпевшей организации, с места жительства и работы характеризуются исключительно положительно, оба имеют малолетних и несовершеннолетних детей, совершенное ими преступление является неоконченным.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются. 

Утверждения государственного обвинителя, о том, что в виду отсутствия представителя потерпевшей организации в судебном заседании невозможно определить полноту причиненного ущерба, что является по его мнению основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по указанным основаниям, суд считает несостоятельными. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????????H?H?H?????????????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������”�����?������µ��������??????

Копия верна: