Судья Кулакова Т.С. № 7/12-4/ 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 января 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, - адвоката Баталова С.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

представителя УМВД России по г. Костроме по доверенности А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- адвоката Баталова С.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,

которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***, 

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

Защитник ФИО1 адвокат Баталова С.В. в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По тем основаниям, что ФИО1, являясь законопослушным гражданином, депутатом с многолетним стажем политика, *** не допуская нарушений в своей деятельности, по просьбам и звонкам избирателей в связи со снятием партии с выборов за три дня до выборов на сайте информационной сети Интернет на законных основаниях пригласил избирателей в офис регионального отделения партии по адресу *** 17.30 часов на встречу в виде собрания. Такая форма публичного мероприятия не подлежит обязательному уведомлению органов власти, что ФИО1 не делал. Указывает, что суд немотивированно не принял позицию ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на проведение публичного мероприятия без согласования с органами власти. Считает, что суд, немотивированно не приняв пояснения свидетелей и самого ФИО1 о том, что помещение было оборудовано к собранию, но на встречу пришло (что заранее нельзя было предположить) около 200 человек и инициативная группа избирателей в целях соблюдения Указа Президента от 02 апреля 2020 года № 239 и постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 предложила всем выйти на площадку возле входа в офис, где всем были предложены маски и дезинфицирующие средства, а ФИО1 опоздал на собрание и приехал когда люди уже были на улице, а также звукоусиливающая аппаратура и наглядная агитация, что предусмотрено на собраниях законом о публичных мероприятиях, пришел к выводу, что ФИО1 изменил форму проведения мероприятия с собрания на митинг. Встреча длилась около 30 - 40 минут и прошла мирно, без происшествий, не создавая угроз жизни и здоровью людей, функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, не создавая помех движению пешеходов или транспортных средств или доступу граждан к определенным жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Обращает внимание, что сотрудники полиции и администрации не потребовали завершить мероприятие, так как объективно нарушений в его проведении не видели. После разговора с подошедшей к ФИО1 сотрудницы администрации города Костромы о форме проводимого мероприятия, ФИО1 пояснив, что это запланированная встреча депутата с избирателями вынужденно проводимая на улице, принял решение о прекращении собрания. Анализируя статью 31 Конституции РФ, положения Всеобщей декларации прав человека, международного пакта о гражданских и политических правах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обращает внимание, что спонтанные мероприятия следует считать законным, которое должно рассматриваться в качестве ожидаемого, а не исключительного признака здорового демократического общества. Ссылаясь на статьи 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации, статьи 24.1, 25.1, 25.5, 1.6 КоАП РФ, указывает на нарушение при составлении протокола права ФИО1 на защиту. Материалами дела и пояснениями Н., А. и К. (всех присутствовавших при получении объяснений с ФИО1) подтверждается, что им троим была поставлена задача собрать материал в отношении ФИО1, составить административный протокол и направить его в суд. Адвокатом Баталова С.В. *** были осуществлены звонки Н. и А. о том, что она представляет интересы ФИО1 и не может явиться в УМВД к 10 часам. Согласно пояснениям свидетеля С. и скриншотом от С. следовало, что материал находится у Н. А. вначале подтверждал о наличии договоренности о переносе времени, потом совместно с Н. отказался от факта договоренности. Считает, что должностные лица, которым было поручено заниматься административным делом, достоверно зная о наличии уполномоченного представлять интересы ФИО1 адвокате, нарушая право ФИО1 на защиту, составили протокол в отсутствие ФИО1 и его адвоката. Указывает на вынесение постановления на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении, составленного с грубыми нарушениями КоАП РФ: датированного *** с указанием, что ФИО1 не учиться и официально не трудоустроен, и что на составление протокола ФИО1 не явился. Указывает, что впоследствии должностным лицом У. в нарушение норм части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение о внесении ошибки в протокол в части даты составления протокола, что согласно законно возможно только в отношении определения или постановления. А недостатки протокола устраняются в срок не более трех суток со дня передачи от судьи, который при поступлении материала на стадии подготовки должен был вернуть материал для устранения недостатков. Считает нарушенным порядок рассмотрения дела, поскольку суд при заявлении и подаче ходатайств в письменном виде заявлял о том, что ходатайства будут рассмотрены позже, о результатах будут вынесены определения, которые суд направит в адрес представителя. Указывает на долгое получение ею протокола. Считает, что при длительном рассмотрении дела общей продолжительностью в 10 часов в постановлении содержится минимальное количество информации. 

Защитник ФИО1 - адвокат Баталова С.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1 проводил назначенное собрание с избирателями по поводу снятия партии с голосования за три дня до выборов и ситуация с явкой не могла быть спрогнозирована, признаков митинга не имелось. Проведение мероприятия через 15 дней с предварительным уведомлением органов власти было бы неактуально. Считает составление протокола в отношении ФИО1 продолжением действий со снятием партии с выборов. Полагает, отсутствующими признаки какого-либо умысла, как то предусмотрено законом. Умысел судом не установлен. Судом проигнорировано нарушение ФИО1 на защиту. Она не могла в тот день явиться в указанное время на составление протокола, о чем и ходатайствовала по телефону Н. и А., что находит телефонограммой. У нее не было возможности отправить ходатайство по факсу, которого в тот момент под руками не было. По получении протокола судебного заседания она не стала писать замечания ввиду того, что они не будут удовлетворены. Считает необоснованным и незаконным отказ суда без удаления в совещательную комнату в удовлетворении заявленного ею ходатайства по мотиву о не предупреждении лица о проводимой записи о приобщении диска с записью телефонного разговора с В., который значится, как лицо, сообщившее в органы полиции о проведении митинга на пл. Конституции, а ей пояснивший, что не звонил. Данным суд лишил ее права самостоятельного обжалования данного определения. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения доверенному лицу, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Костроме по доверенности А. возражал против удовлетворении жалобы, считает вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Нарушения прав ФИО1 при составлении протокола не имеется. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, на составление которого не явился. Извещение о составлении протокола ФИО1 вручал У., в производстве которого и находилось дело, и телефон которого был указан на извещении. Не отрицает факт телефонного разговора с Баталова С.В., но не так, как указывает адвокат. Телефонные звонки Баталова С.В., в том числе, Н. нельзя расценивать процессуальным обращением. Ордер Баталова С.В. был предъявлен в 15 часов.

Выслушав защитника ФИО1 - адвоката Баталова С.В. представителя УМВД России по г. Костроме по доверенности А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. В том числе, за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия (часть 2).

Часть 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно части 1 статьи 7 которого уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Частью 5 статьи 5 указанного закона установлен запрет организатору публичного мероприятия проведения его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Организатором публичного мероприятия согласно части 1 статьи 5 закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

К организации публичного мероприятия в соответствии со статьей 4 вышеуказанного закона относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении от *** (с учетом внесенных исправлений определением начальника ОООП УМВД России по г. Костроме К. от ***) и установлено судом *** кандидатом в депутаты Костромской областной думы седьмого созыва по одномандатному избирательном округу *** ФИО1, *** было организовано проведение публичного мероприятия в форме собрания в помещении, расположенном по адресу: ***, приглашение на которое было размещено в социальных сетях в сети Интернет *** и доступно неограниченному кругу лиц. Целью публичного мероприятия являлось информирование избирателей с принятием судебного решения, аннулирующим регистрацию политической партии на выборах в Костромскую областную думу седьмого созыва, разъяснения положения кандидатов по одномандатным округам, выдвинутым данной политической партией и призыва голосовать за них. Прибыв на место проведения мероприятия ФИО1 провел мероприятие не в указанном в приглашении помещении, а, организовав на улице около *** установку звукоусиливающих технических средств, затем в течении около 40 минут с использованием звукоусиливающих технических средств выступал перед собравшимися и организовал выступление иных участников публичного мероприятия, используя средства наглядной агитации. При проведении данного публичного мероприятия количеством участников около 200 человек, связанного с выражением и формированием мнений о незаконности аннулирования регистрации партии *** на выборах в Костромскую областную думу, с призывами голосовать за кандидатов в депутаты, выдвинутых политической партией «***», то есть по вопросам политической жизни страны, проводя предвыборную агитацию в форме публичного мероприятия, доступного неограниченному количеству ФИО1 в качестве средств наглядной агитации использовал плакат с надписью ***. Участники публичного мероприятия в качестве средств наглядной агитации использовали флаги с символикой и наименованием партии *** и ее председателя, плакаты с надписями «***». 

Фактические обстоятельства дела, нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела судьей и изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспариваются.

Федеральным законом № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в статье 2 четко определены понятия, в том числе собрания и митинга. Собранием является совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

ФИО1, осознавая, что проводимое им на улице мероприятие носит массовый характер количеством участников около 200 человек для выражения общественного мнения по поводу актуальных вопросов для партии в предстоящих выборах политического характера, при отсутствии уведомления органов исполнительной власти провел данное мероприятие, доступное неограниченному кругу лиц, с использованием звукоусиливающей аппаратуры, средств наглядной агитации и выступлением участников.

Проведенное ФИО1 мероприятие полностью подпадает под признаки публичного мероприятия в форме митинга, требующее в соответствии с требованиями закона предварительного уведомления органа исполнительной власти.

Таким образом, на основании всестороннего исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, подробно приведенных в постановлении судьи, установленных фактических обстоятельств дела, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу, что имело место проведение ФИО1 агитационного публичного мероприятия в форме митинга с количеством участников около 200 человек о намерении провести которое в нарушение пункта 1 части 4 статьи 5 и части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года не было направлено уведомление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления. Что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеприведенные требования закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» распространяются на всех организаторов, участников публичных мероприятий. И при проведении ФИО1 *** митинга данные требования законы соблюдены не были. 

Отсутствие самого факта согласования проведения публичных мероприятий с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не предполагает какой либо иной правовой оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Носило ли мероприятие мирный характер при отсутствии согласования в установленном законом порядке не имеет юридического значения. 

Вызвано ли было проведение данного массового публичного мероприятия стремлением донести до всех желающих и пришедших по приглашению на собрание и встречу избирателей с депутатом (кандидатом в депутаты) большого количества людей политическую позицию, стремлением помочь людям высказать свою позицию, мизерными сроками до проведения выборов, несогласием с вынесенным решением апелляционного суда об отмене регистрации партийного списка партии *** не давало оснований для несоблюдения установленных требований федерального законодательства, регулирующего проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования, и основанием для освобождения от ответственности не является.

При этом, поскольку изначально ФИО1 было организовано публичное мероприятие в форме собрания и действия ФИО1 были осуществлены для публичного мероприятия в форме собрания, а не митинга, однако впоследствии им, как организатором собрания, была изменена форма проведения публичного мероприятия и был проведен митинг, судья правильно исключила из объективной стороны правонарушения указание на то, что ФИО1 организовал публичное мероприятие в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, как указано в судебном решении, придя на место проведения мероприятия и обнаружив превышение ожидаемого количества участников и невозможность проведения мероприятия с пришедшим количеством граждан в форме собрания в нежилом помещении, изменил форму проведения публичного мероприятия на митинг. ФИО1, не отменив проведение мероприятия, не проведя его с допустимым в помещении числом избирателей, при отсутствии направления уведомления в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления и отсутствия согласования с данными собравшимися гражданами провел массовое публичное мероприятие, доступное неограниченному кругу лиц, в течение значительного промежутка времени. При этом, изначально выбранная форма проведения публичного мероприятия, не требующая предварительного уведомления о его проведении, при изменении условий проведения публичного мероприятия не давала оснований для проведения мероприятия в форме митинга без предусмотренного для данной формы проведения мероприятия уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Равно как действия инициативной группы, предложившей гражданам выйти на улицу, установившей звукоусиливающую аппаратуру, действия конкретных граждан, использовавших средства наглядной агитации и плакаты, оснований для проведения митинга без соблюдения установленного порядка его проведения не давали.

По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе нарушения права ФИО1 на защиту, могущих повлечь недопустимость доказательств и отмену постановления, должностным лицом, составившим протокол и судьей районного суда, допущено не было. 

Материалами дела подтверждается и участниками производства по делу об административном правонарушении не отрицается, что ФИО1 был надлежащим образом по согласованию с ним начальником ОООП УМВД России по г. Костроме У. под роспись уведомлен о времени и месте составления протокола. На составление протокола *** в 10.00 часов ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении составления протокола не ходатайствовал, о наличии у него защитника не заявлял, вообще никаких ходатайств не подавал. 

Равно как, защитник ФИО1 - адвокат Баталова С.В. в указанное время на составление протокола не явилась, ходатайств об отложении составления протокола до указанного протоколе времени должностному лицу, в производстве которого находилось дело, не подавала, посредством электронной почты, сети Интернет, факса, курьерской доставкой, через доверителя ходатайств также не подавала. 

В силу положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол *** составлен в отсутствие неявившегося ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени места составления протокола и не ходатайствовавшего об отложении составления протокола. Нарушений закона допущено не было.

Ордер адвоката Баталова С.В. и письменное ходатайство были представлены должностному лицу после ***, после составления протокола. Адвокат была незамедлительно допущена к участию в деле, ей были предоставлены материалы для ознакомления. Нарушения права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялось при адвокатском сопровождении последнего защитником Баталова С.В., занимавшей активную позицию, выдвигающей различные доводы и представлявшей доказательства. 

Состоявшиеся *** телефонные разговоры с сотрудником полиции Н., с представителем УМВД России по г. Костроме А., ранее знакомым по служебной деятельности в правоохранительных органах, совместное курение и разговоры, на чем акцентировала внимание защитник при рассмотрении дела в суде первой инстанции, носят внепроцессуальный характер, не отвечают требованиям производства по делу об админитарвном правонарушении.

Вне зависимости от характера разговора, имевшихся или неимевшихся договоренностей о переносе составления протокола, на что указывают адвокат Баталова С.В. с одной стороны и Н., А., с другой, соответственно, какие-либо разговоры, договоренности, просьбы без разрешения данного вопроса в установленном законом порядке должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, и в производстве которого находится дело, не могут быть приняты во внимание, не могут быть расценены как заявленное в форме телефонограммы ходатайство о переносе времени составления протокола. 

При этом, звонки осуществлялись Баталова С.В. на личные телефоны сотрудника полиции Н., предоставленный Баталова С.В. специалистом службы безопасности предприятия ФЭСТ, сотрудника полиции А., имеющийся у Баталова С.В. ввиду знакомства, с начальником ОООП УМВД России по г. Костроме У., в производстве которого находилось дело, Баталова С.В. ни через дежурную часть никаким-либо иным способом не связывалось, как следует, вопрос в чьей компетенции находится разрешение вопросов не выясняла.

Следует отметить, что даже в случае заявления ходатайства об отложении составления протокола и рассмотрении дела оно подлежит обязательном рассмотрению уполномоченным лицом, обязательного его удовлетворения законом не установлено. В случае отложения составления протокола, переноса его составления лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в установленном порядке извещается о времени и месте составления протокола. 

В данном производстве ходатайство о переносе составления протокола до его составления заявлено не было, соответственно, отложения составления протокола и извещения ФИО1 о его переносе не было. Протокол был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, что соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство по делу, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Допущенные при составлении протокола неточности в указании даты (года) составления протокола и указания, что ФИО1 не работает не влекут недействительности протокола. Протокол составлен в отношении ФИО1, анкетные данные которого с указанием паспортных данных приведены, что вне сомнений позволяет идентифицировать личность лица, в отношении которого составлен протокол. Обстоятельства вменяемого в вину правонарушения ясно изложены с указанием даты и времени совершения правонарушения, также вне сомнений позволяющих, как идентифицировать личность лица, привлекаемого к административной ответственности, так и год составления протокола.

Как верно указано судьей в постановлении, протокол об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено. Положения части 3 статьи 28.8 КоАП РФ не исключают возможности устранения недостатков протокола после его составления, в том числе, и по инициативе должностного лица. Внесенные в протокол исправления в части уточнения года его составления вместо *** годом, являющейся явно технической ошибкой при уведомлении ФИО1 на дату *** и уведомлении о времени и месте внесения исправлений в протокол, последующим направлении копии протокола с внесенными исправлениями, не затрагивают и не меняют существо вмененного ФИО1 правонарушения.

Доводы защитника Баталова С.В. о возможности устранения недостатков протокола только с обязательным направлением материала судье, который при поступлении материала на стадии подготовки должен был вернуть материал для устранения недостатков, являются мнением защитника, основанном на собственном понимании закона.

Рассмотрение дела проводилось в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающего обязательности ведения протокола судебного заседания и ведения аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявленное адвокатом Баталова С.В. ходатайство о ведении протокола было судьей разрешено и удовлетворено, о чем вынесено мотивированное определение. По данному делу велся протокол судебного заседания, в котором подробно отражены пояснения участников процесса, заявления, возражения и ходатайства участвующих в деле лиц, содержание их пояснений, вопросы, заданные участникам процесса, и их ответы, определения, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, указан ход рассмотрения в том порядке, в каком он имел место в ходе судебного заседания. Также велась аудиозапись судебных заседаний, диск с которой вшит в дело.

Вопреки доводам адвоката Баталова С.В. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено обязательности удовлетворения заявляемых ходатайств. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений об удалении должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и судей в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств. Выносимые определения по заявленным ходатайствам (за исключением случаев совпадения с предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права обжалования определения, например определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) самостоятельному обжалованию не подлежат.

Все заявленные, как до начала судебных заседаний, так и в ходе судебного разбирательства ходатайства адвоката Баталова С.В. в соответствии с требованиями закона были незамедлительно разрешены судьей, о чем вынесены мотивированные определения, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, судьей участники процесса уведомлялись, что дополнительно письменные определения о результатах рассмотрения будут вынесены и приобщены к материалам дела. Указанное отражено в протоколе судебного заседания, соответствующем аудиозаписи судебного заседания. Вынесение дополнительно письменных определений, что не являлось необязательным, расцениваю как максимально возможный доступ к правосудию и защите интересов участников процесса. 

При рассмотрении дела судьей тщательно проверены все доводы ФИО1 и его защитника, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в судебном решении, не имеется. 

При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковым признаны совершение правонарушения впервые и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 2 статьи 20.2 названного Кодекса, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, по своему виду и размеру является правильным и соразмерным, и оснований для его изменения не усматриваю.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену постановления суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Свердловского районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- адвоката Баталова С.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская