Дело {Номер изъят}

43RS0{Номер изъят}-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} ЕАА, 

при секретаре НДС,

рассмотрев жалобу директора КОГКУ «Кировлесцентр» КСС на постановление Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} {Номер изъят} ({Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении директора КОГКУ «Кировлесцентр» КСС к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ААИ {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} КСС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КСС обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела КСС заявлено ходатайство о применении административного наказания в виде предупреждения. Считает, что данное ходатайство не рассмотрено надлежащим образом, документы не исследованы, доводы в постановлении не отражены. Обратил внимание на затруднительное материальное положение, административное правонарушение совершено впервые, вред и ущерб не причинены. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании КСС доводы жалобы поддержал, просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Защитник КСС – БСП в судебном заседании поддержала позицию подзащитного, доводы жалобы, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено КСС {Дата изъята}. Согласно штампу жалоба на постановление подана КСС в Ленинский районный суд {Адрес изъят} {Дата изъята}, т.е. в установленный законом 10-дневный срок, предусмотренный КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведено расследование смертельного несчастного случая, происшедшего {Дата изъята} в КОГКУ «Кировлесцентр» с воителем автомобиля КВИ

В ходе расследования были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные директором КОГКУ «Кировлесцентр» КСС

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя отнесено приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 3 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденного приказом Минтруда России от {Дата изъята} N 766н (далее - Правила 766н) организация всех работ по обеспечению работников СИЗ, в том числе приобретение, выдача, хранение, уход, вывод из эксплуатации, утилизация СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Согласно п. 4 Правила 766н работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее - Единые типовые нормы), с учетом результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), результатов оценки профессиональных рисков (далее - ОПР), мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

Согласно п. 9 Правила 766н ответственность за определение потребности, выбор, своевременную и в полном объеме выдачу работникам СИЗ, за организацию контроля за правильностью их эксплуатации работниками, а также за хранение, уход и вывод из эксплуатации СИЗ возлагается на работодателя.

Согласно п. 783 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденного Приказом Минтруда России от {Дата изъята} N 767н водителю автомобиля должны выдаваться: жилет сигнальный повышенной видимости - 1 в год, костюм для защиты от механических воздействий (истирания) - 1 в год, пальто, полупальто, плащ для защиты от воды - 1 в 2 года, обувь специальная для защиты от механических воздействий (истирания) - 1 пара в год, перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) - 12 пар в год, головной убор для защиты от общих производственных загрязнений - 1 в год, очки защитные от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости - 1 в год.

КВИ - водителю автомобиля согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты и ведомостям выдавалось:

- костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий- {Дата изъята};

- рукавицы х/б -{Дата изъята},

- перчатки трикотажные - {Дата изъята},

- жилет сигнальный - {Дата изъята},

- репеллентные средства (от насекомых клещей и т.д.) - {Дата изъята},

- средства от неустойчивых загрязнений - {Дата изъята}.

Выданные КВИ средства индивидуальной защиты:

- костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий срок эксплуатации истек {Дата изъята},

- жилет сигнальный срок эксплуатации истек {Дата изъята}.

КОГКУ «Кировлесцентр» подтверждающих документов о выдаче водителю автомобиля КВИ средств индивидуальной защиты: очки защитные от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости не представлено.

В соответствии с приложением {Номер изъят} к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от {Дата изъята} {Номер изъят} жилет сигнальный повышенной видимости, очки защитные от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости относят ко второму классу риска.

В нарушение статьи 214, 221 Трудового Кодекса РФ работодатель не обеспечил водителя автомобиля КВИ средствами индивидуальной защиты, а именно жилетом сигнальным повышенной видимости, очками защитными от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что требованиями охраны труда являются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии с требованиями ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Статьей 419 ТК РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что предприятием не соблюдаются требования трудового законодательства Российской Федерации об охране труда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КСС является директором КОГКУ « Кировлесцентр», который в силу возложенных на него полномочий обязан обеспечивать безопасные условия и охрану труда.

Должностное лицо – директор КСС в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) должностного лица – начальника участка КСС усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Факт совершения КСС административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИЗ/12-6229-И/2020-4/1, личной карточкой учета выдачи СИЗ, актом о расследовании несчастного случая.

Также судом исследованы представленные письма о дополнительном финансировании, ответы, бюджетная смета, расчет расходов, а также свидетельства о рождении детей, справка МСЭ, справки о заработной плате.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы КСС о том, что несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не влияет на квалификацию допущенного административного правонарушения, которое установлено в ходе расследования несчастного случая и имеет самостоятельный состав административного правонарушения. Установление причинно-следственной связи в данном случае не требуется.

Доводы о том, что при вынесении постановления не было исследовано его ходатайство, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. В постановлении мотивированно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая заявленное в судебном заседании требование в части замены назначенного наказания на предупреждение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд соглашается с выводом должностного лица о том, что в соответствии с установленными обстоятельствами и выявленными нарушениями правил и норм по охране труда применение положений ст. 3.4 КоАП РФ не представляет возможным, т.к. выявленные нарушения охраны труда создают угрозу жизни и здоровью работников. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие вины КСС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку у должностного лица имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины КСС в совершении административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере охраны труда установлено по результатам расследования несчастного случая, проведенного в установленном порядке.

Основания для освобождения привлекаемого лица от ответственности также отсутствуют.

Отсутствие вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ААИ о назначении административного наказания {Номер изъят} (43/6-58-24-И/12-10112-И/2020-4) от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении КСС является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} ААИ о назначении административного наказания {Номер изъят} (43/6-58-234-ИЗ/12-10112-И/2020-4) по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора КОГКУ «Кировлесцентр» КСС оставить без изменения, жалобу КСС – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ЕАА