Дело № 5-82/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург, 10 апреля 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17 Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, с участием потерпевшего ФИО1, 

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: СПб, 

<

адрес>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних, работающего в 

<

данные изъяты> в должности водителя, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, допустил нарушение п.14.1 ПДД РФ, в результате чего, управляя автомобилем «ПАЗ», г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта ФИО6 №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями части 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В судебное заседание ФИО2 явился, пояснил, что признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ходатайств и заявлений не предоставил. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2 копия протокола).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО2, показания ФИО1 суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения. Дополнительным объектом является здоровье граждан. 

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в нарушении правил дорожного движения. 

Нарушения Правил дорожного движения, о которых речь идет в указанной статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и т.д.

Общее требование, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение ФИО2 п.14.1 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме признания вины, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу: ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, по адресу : 

<

адрес> у 

<

адрес>, совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ., управляя автомобилем «ПАЗ», г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта ФИО6 №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанный процессуальный документ составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, указанный факт не оспаривается. Инспектор вручил ФИО2 копию данного протокола, предоставил возможность последнему дать свои объяснения и поставить подпись в протоколе об а/п, в том числе за получение его копии.(л.д.2);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО3 на основании ст. 28.7 КоАП РФ решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. 

Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, в определении имеются подписи ФИО2, ФИО1 о разъяснении прав и обязанностей, о получении копий определения. (л.д.3-4);

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о госпитализации ФИО1 в дорожную клиническую больницу (л.д.5);

-определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту БСМЭ, перед экспертом поставлен вопрос: какова тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1 Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в определении имеются подписи ФИО2, ФИО1 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, также была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись эксперта ФИО6 (л.д. 6);

-Заключением эксперта ФИО6 №- адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлен: закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости. Установленные переломы по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше трех недель) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 195н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие повреждений при обращениях за мед. помощью, наличие отека мягких тканей, характер оказанной мед. помощи, динамическая клинико-рентгенологическая картина травмы не исключает возможности ее образования в срок, указанный в определении (л.д.7-9);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии понятых, в соответствии с ч.4 ст. 28.1, 28.1.1 КоАП РФ (л.д.12-16);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой количество участников ДТП – 2, имеется один пострадавший –ФИО1 (л.д.17-18);

- ходатайством инспектора отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому она просит продлить срок проверки по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения судмедэкспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (л.д.20);

- определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга подполковник полиции ФИО8 в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, решил продлить срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении на срок до 6 месяцев (л.д.21);

-Первоначальными объяснениями ФИО2 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ПАЗ, г.р.з. №., двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайне правом ряду со скоростью примерно 30 км/ч Переехав мост через р. Мойку с правой стороны увидел переходящего дорогу пешехода. Применил экстренное торможение, но наезда предотвратить не получилось. Также указал, что считает себя виновным в данном ДТП. При даче объяснения ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ (л.д.22);

Первоначальными обьяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, переходил 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Не посмотря налево начал производить маневр перехода. Пройдя незначительное расстояние от тротуара на него совершил наезд автомобиль «Маршрутка». Встать самостоятельно не было возможности, с места ДТП доставили в больницу. При даче объяснения ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ (л.д.23);

фотоматериалами (л.д.27-28);

- копией сведений о правонарушениях ФИО2 (л.д.29-31);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2, ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП между автомобилем под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, у суда не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и в данном случае ФИО1 от наезда автомобиля получил телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, что нашло свое объективное подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание вины в совершенном правонарушении, имущественное положение ФИО2, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, посредством назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, ч.2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, р/с 

<

***>, банк получателя: в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России), КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 044030001, ОКТМО 40306000. 

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: