Дело № 1-740/2024 КОПИЯ

УИД № 74RS0007-01-2024-004145-24 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседании секретарем Есауленко Т.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Яшенковой Д.С. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кузнецовой Ю.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1) 13 июня 2019 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф не оплачен.

2) 05 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 18 августа 2023 года до судебного разбирательства, ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находился около павильона «Шаурма 24», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, подошел к нему и из личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки по лицу в область губ и не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область туловища справа и слева, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, наклонился корпусом тела вниз, при этом из руки последнего выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «infinix», затем ФИО2, находясь в указанные дату, период времени и месте нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

После этого у ФИО2 с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки «infinix», принадлежащего Потерпевший №1

ФИО2, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личной наживы поднял с земли и таким образом открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «infinix», в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими. 

Потерпевший №1 высказал ФИО2 законные требования о возврате похищенного у него имущества, на что последний проигнорировал законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного сотового телефона марки «infinix» и с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства фактически признал вину в совершении содеянного, обстоятельства совершенного деяния не оспаривал, частично признал количество ударов, признав открытое хищение сотового телефона, пояснив, что удары потерпевшему наносил из-за личной неприязни к нему, поскольку потерпевший грубо разговаривал по телефону с девушкой, умысел на открытое хищение сотового телефона у него возник после того, как сотовый телефон выпал у потерпевшего из рук, более ударов потерпевшему не наносил, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 92-96, 117-121), когда он пояснял следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с вместе с Свидетель №4 находились дома по месту проживания в 

<

адрес>, ближе к вечеру, более точное время он не помнит, он сходил в магазин «Пятерочка», точный адрес пояснить затрудняется, за спиртными напитками, где приобрел 1 бутылку водки, объемом 0,5 литров, которую они вместе с ФИО4 стали распивать дома. В период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, так как не смотрел на часы и был в легком алкогольном опьянении, он вместе с ФИО4 решили прогуляться до ближайшего круглосуточного магазина «Craft», чтобы приобрести еще спиртные напитки. Далее, они пешком направились в круглосуточный магазин в сторону ТК «Теорема». Дойдя до данного магазина, они приобрели 1 бутылку водки, объемом 0,5 литров и направились в сторону павильона с шаурмой, расположенного недалеко от данного магазина, расположенного на остановке общественного транспорта «8 микрорайон», точный адрес сообщить не может, так как не знает. Дойдя до павильона с шаурмой, они купили 1 шаурму и чай, после чего остались там же распивать спиртные напитки, так как продавец в павильоне с шаурмой был не против, и разрешил им. В этом же павильоне они и распивали спиртное, которое приобрели. Находясь внутри павильона, он вместе с ФИО4 услышали на улице посторонний шум, а именно мужские крики. Далее, они вышли на улицу, где увидели незнакомого мужчину, который направлялся вдоль по 

<

адрес> и кричал что-то по телефону, выражался нецензурной бранью и громко кричал. После чего они вместе с ФИО4 окрикнули мужчину, он подошел к незнакомому мужчине, который повернулся и в этот момент толкнул данного мужчину, так как тот вел себя агрессивно. Затем у него с мужчиной завязался диалог по факту того, кого он ищет и зачем так громко кричит, после чего он вместе с ФИО4 предложили мужчине выпить и подошли ближе к павильону, на что мужчина согласился. Далее он после того как распили вместе сказал неизвестному мужчине, чтобы тот звонил своей девушке, что мужчина и сделал. На громкой связи происходил разговор между девушкой неизвестного мужчины и им, в ходе которого он ей сказал, чтобы та приходила к ним, а мужчина в этот момент стал кричать, чтобы она приходила быстрее, иначе его изобьют. Он сам лично ей ничего не говорил по поводу того, что изобьет мужчину. Далее он решил попросить у неизвестного мужчины абонентский номер подруги, чтобы набрать самому, так как при разговоре на его телефоне постоянно она скидывала телефон. В ходе диалога с девушкой он ей говорил, куда ей идти, так как она не ориентировалась в г. Челябинске. Девушка сама позвонила неизвестному мужчине, где в ходе разговора с ней, он, ФИО2, толкнул неизвестного мужчину, отчего последний покачнулся в сторону, затем нанес кулаком правой руки неизвестному мужчине 2 удар в область живота, сбоку, ближе к ребрам, на фоне личной неприязни, так как он вел себя агрессивно. После чего на фоне этого мужчина согнулся, у него из руки выпал сотовый телефон на землю, который он, ФИО2, увидел и у него возник умысел на его хищение. Телесных повреждений в область лица он мужчине не наносил. Далее он, находясь рядом с неизвестным мужчиной, поднял данный сотовый телефон и убрал его к себе в карман. ФИО4 находился позади него и видеть, как он поднял телефон, ФИО4 не мог. После чего неизвестный мужчина высказал ему требование, чтобы он вернул ему его сотовый телефон, на что он, ФИО2, отказался и сказал, что данный телефон теперь его. Через некоторое время пришла подруга данного неизвестного мужчины, которая встала между ними и сказала, чтобы они его не трогали, задала вопрос мужчине, где его сотовый телефон, на что он, ФИО2, ответил девушке, что телефон у него и отдавать отказался ей. Далее он остался на улице с женщиной, а ФИО4 и неизвестный мужчина зашли в павильон с шаурмой. После чего через некоторое время он увидел патрульную машину сотрудников полиции, испугался и сразу же убежал. Когда он наносил удары потерпевшему, он не говорил потерпевшему, что если тот попытается скрыться, то он достанет пистолет из кармана, такую фразу он не говорил, так как у него при себе какого-либо оружия не имелось. С предъявленным обвинением, его стоимостью и количеством он согласен частично, вину признает частично, он действительно наносил потерпевшему удары в область живота (ребер) в количестве 2 раз, в связи с личными неприязненными отношениями, а умысел на хищение сотового телефона у него возник, когда телефон выпал из рук потерпевшего. Не согласен с количеством нанесённых потерпевшему ударов. Похищенный им сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции.

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает частично, обстоятельства не оспаривает, удары потерпевшему наносил из-за личной неприязни, так как последний грубо и нецензурно говорил с девушкой по телефону, ему это не понравилось, оспаривал количество ударов, пояснив, что нанес всего два удара потерпевшему в область туловища, умысел на хищение телефона возник у него после нанесения ударов потерпевшему и после того как телефон выпал у потерпевшего из рук, более ударов потерпевшему он не наносил.

При очной ставке (том 1 л.д. 97-100) ФИО2 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 частично, указав, что он нанес меньшее количество ударов, а именно он нанес 2 удара в область живота (ребер) и 1 раз толкнул потерпевшего. Кроме того какого-либо пистолета у него при себе не имелось, пистолетом не угрожал, потерпевшему не говорил про то, что достанет пистолет. В ходе телефонного разговора пояснил девушке, чтобы та пришла, а мужчина кричал, что его сейчас изобьют, если она не придет. Наносил удары потерпевшему в связи с тем, что тот вел себя агрессивно, цели хищения сотового телефона у него не имелось, а умысел на хищение сотового телефона возник, когда сотовый телефон выпал у потерпевшего из руки. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 (том 1 л.д. 28-32, 57-60), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее. 

У него есть подруга Свидетель №1, с которой поддерживает близкие отношения, периодически встречаются с ней, когда она приезжает в г. Челябинск, постоянно общаются в социальных сетях, познакомился он с Свидетель №1 через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехала в г. Челябинск по личным делам, поскольку они с ней поддерживают близкие отношения и у нее никого здесь нет, она временно жила у него по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Свидетель №1 находились у их общих друзей. В гостях находились до позднего вечера, приблизительно в период с 23:00 часов до 00:00 часов он вызвал со своего сотового телефона такси «Яндекс» и они вместе с Свидетель №1 направились в сторону дома по месту его проживания. Приехав домой, он с Свидетель №1 выпили по 1 бутылке пива объёмом 0,5 литров, после чего ему на абонентский номер позвонила знакомая, с которой он поговорил, и после разговора со знакомой у него с Свидетель №1 на почве ревности произошел конфликт. Свидетель №1 ушла из дома в неизвестном направлении. Он стал со своего абонентского номера звонить ей, чтобы найти ее, она по телефону пыталась объяснить, где она, но он не особо понимал, поскольку она не местная и плохо знает г. Челябинск. Он почти вслед за ней вышел из дома и направился искать ее. Выйдя из дома, он пошел в сторону остановки общественного транспорта «8 микрорайон» в 

<

адрес>. Проходя мимо павильона с шаурмой, расположенного в 

<

адрес>, он разговаривал с Свидетель №1 по сотовому телефону, где выражался нецензурной бранью и агрессивно вел себя, повышал голос в ходе диалога с ней. Когда он шел и разговаривал, он услышал за спиной какие-то крики, предположил, что его кто-то окрикн

<

адрес> остановился, повернулся на данные крики, увидел перед собой неизвестного мужчину № на вид 20-25 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см, одет был в толстовку светлого цвета с капюшоном, штаны темного цвета. Данный мужчина подбежал к нему и сразу же нанес ему 1 удар кулаком руки в область лица (губы), от чего он почувствовал физическую боль. Далее у них с данным мужчиной завязался диалог. Более подробно мужчину описать не сможет, так как он не помнит, находился в алкогольном опьянении. Точно помнит, что мужчина № пытался сделать ему замечание по факту того, что он грубо общался по сотовому телефону с девушкой, более подробности диалога не помнит. С мужчиной № находился неподалеку мужчина № на вид 30-35 лет, среднего телосложение, ростом около 165-170 см, не русской национальности, на лице имелась черная борода. Данный мужчина находился неподалеку, с ним диалог не вел, телесные повреждения ему не наносил. Он вместе с мужчинами подошёл к павильону с шаурмой, мужчина № ему сказал, чтобы он набрал девушке на громкой связи, что он и сделал. Когда он позвонил ей, то разговаривал мужчина № по телефону, который сказал ей, чтобы она шла к ним, так как иначе они могут избить его, Потерпевший №1 Далее мужчина № попросил продиктовать ему абонентский номер телефона его подруги Свидетель №1, что он и сделал. Мужчина позвонил сам Свидетель №1 и стал спрашивать у нее, поднимал ли он на нее руку и другие моменты. Не закончив разговор, мужчина № нанес ему еще не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область живота (сбоку, по ребрам), от чего он снова почувствовал физическую боль. Он немного склонился, прикрыв область живота и получил 1 удар в область лица, чем мужчина нанес удар, он не знает, так как не видел из-за капюшона, который был надет на нем. Далее в этот момент у него из правой руки на землю выпал принадлежащий ему сотовый телефон «Инфиникс» в корпусе черного цвета в чехле книжке, который мужчина № поднял и сообщил ему, что этот телефон теперь его. Он стал ему говорить, чтобы тот вернул ему телефон, но мужчина отказывался. После чего к ним подбежал мужчина №, который отвел мужчину №, в этот же момент подошла Свидетель №1, которая встала между ними и сообщила мужчинам, чтобы те его больше не трогали. Мужчины отошли в сторону, тогда Свидетель №1 спросила у него, где его сотовый телефон, на что мужчина № пояснил ей, что у него. Далее Свидетель №1 сказала мужчине, чтобы тот вернул сотовый телефон, но он ей также отказал, пояснив, что данный сотовый телефон теперь его. В связи с тем, что он чувствовал физическую боль, он решил зайти в павильон с шаурмой, мужчина № тоже зашел во внутрь, а Свидетель №1 и мужчина № остались на улице. Находясь в павильоне с шаурмой, он увидел патрульную машину сотрудников полиции, мужчину № он не видел, со слов своей подруги Свидетель №1 ему известно, что тот убежал. После того как ему нанесли удары, в какой-то момент, более точно он сейчас пояснить не сможет, так как не помнит, мужчина №, когда находился около него, говорил ему, что у того есть с собой пистолет и если он попытается скрыться, то тот его достанет. Однако сам пистолет он не видел, тот его из кармана не доставал. Ему неизвестно, был ли у того пистолет в кармане на самом деле, или он его просто пугал. При нанесении телесных повреждений, сознание он не терял. Таким образом, у него был открыто похищен сотовый телефон «Инфиникс» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, в чехле – книжке черного цвета, материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский номер телефона он не помнит, материальной ценности не представляющая, с защитным стеклом, материальной ценности не предстающим, карта памяти отсутствовала. Данный сотовый телефон ему подарил его брат ФИО10 Телефон приобретался в комиссионном магазине, в каком именно не знает, документов не имеется на сотовый телефон. Общий ущерб от похищенного составляет 10000 рублей, который является не значительным, так как использовался только в рабочих целях. Доход ежемесячный у него от 50000 рублей до 100000 рублей, кредитных и ипотечных обязательств не имеется, детей не иждивении нет. В медицинское учреждение за помощью он не обращался. Следователем ему был возвращен сотовый телефон марки «infinix» в корпусе черного цвета, imei1:№, imei2:№ в чехле-книжке черного цвета, выполненный из материала по типу кожи, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. Телефон находится в рабочем состоянии, видимых повреждений, сколов и трещин не имеет. Уточнил, что ранее он сообщал, что на телефоне имелось защитное стекло, данный факт он предположил, в настоящий момент он достоверно знает и поясняет, что защитного стекла изначально не имелось. Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к подозреваемому он не имеет. Сотовый телефон он опознал сразу по чехлу-книжке, заставке на мобильном телефоне и иным функциям в мобильном телефоне. Удары в область живота приходились по ребрам, как слева, так и справа. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования полицейский полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2 (том 1 л.д. 33-35), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа ПА 1725 совместно с полицейскими водителями ФИО11, ФИО12, и ФИО13, где получили сообщение в 03:19 часов из ДЧ ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, что на остановке общественного транспорта по 

<

адрес> драка. Прибыв на остановку общественного транспорта по 

<

адрес>, они обнаружили четверо граждан, было трое мужчина и одна женщина. Один из мужчин стал убегать, когда они стали подъезжать ближе. В ходе проведения беседы с остальными гражданами было установлено, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки «infinix» в корпусе черного цвета в ходе нанесения телесных повреждений. Также в ходе беседы с Потерпевший №1 он указал на лицо, которое скрылось в неизвестном направлении, пояснив, что данный молодой человек похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон и нанес телесные повреждения. Неизвестный молодой человек скрылся в сторону 

<

адрес>. Взяв с собой Потерпевший №1, они направились патрулировать ближайшую территорию и приблизительно путь направления лица, которое скрылось. Находясь около 

<

адрес>, был замечен гражданин, который при виде экипажа попытался скрыться. После чего они приняли решение задержать данного мужчину, к нему были применены специальные средства – наручники и он был задержан. Впоследствии Потерпевший №1 прямо указал на него, как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и похитило принадлежащий ему сотовый телефон. После задержания была установлена личность молодого человека – ФИО21 Артём ФИО5, который был доставлен в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, где его коллегой ФИО12 у ФИО2 в ходе личного досмотра в присутствии понятых был изъят из правового кармана штанов сотовый телефон марки «infinix», в корпусе чёрного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», который был изъят и упакован. 

При очной ставке (том 1 л.д. 97-100) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 (том 1 л.д. 62-65), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поясняла следующее. 

У нее есть молодой человек Потерпевший №1, который проживает в г. Челябинске. Отношения поддерживают чуть более года, периодически встречаются, когда она приезжает в г. Челябинск. На постоянной основе вместе не проживают, детей совместных не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Челябинск по своим личным делам, в связи с тем, что ночевать в г. Челябинске ей негде и не у кого, она осталась временно пожить у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Потерпевший №1 находилась у их общих друзей, после чего в период с 23:00 часов до 00:00 часов она совместно с Потерпевший №1 на такси приехала домой по месту проживания Потерпевший №1 Приехав в указанное время домой, они вместе с Потерпевший №1 распили по 1 бутылке пива объемом 0,5 литров. Далее ее молодому человеку Потерпевший №1 позвонила незнакомая ей женщина и у них на фоне ревности произошел с Потерпевший №1 конфликт, в ходе которого она психанула и ушла из квартиры. Выйдя из квартиры, она направилась вдоль по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска в неизвестном направлении. По пути следования Потерпевший №1 ей несколько раз звонил, она отвечала и сообщала ему, где она, ждала, когда тот ее догонит. Через некоторое время ей снова набрал Потерпевший №1, она в ходе разговора услышала посторонние голоса неизвестных ей мужчин, после чего тот отключился. Далее на ее абонентский номер поступил звонок с неизвестного ей абонентского №, в ходе разговора она услышала мужской голос, который спросил ее, где она находится, на что она задала вопрос мужчине это вообще кто, а также в трубке услышала голос Потерпевший №1 Мужчина ей сообщил о том, что необходимо подойти туда, куда он ей скажет, иначе тот может избить ее молодого человека. Она, испугавшись, сказала, что придет. Пока она шла, она разговаривала с неизвестным мужчиной, который ей объяснял, как их найти. В ходе разговора с мужчиной, тот задал ей вопрос, поднимал ли на нее руку ее молодой человек, на что она пояснила, что нет. В ходе разговора по телефону, когда она шла в их сторону, то слышала, как Потерпевший №1 начал кричать, в связи с чем она предположила, что те стали Потерпевший №1 избивать. Дойдя до указанного места, она увидела павильон с шаурмой, расположенный по 

<

адрес> (остановка 8-й микрорайон). Подойдя к данному месту, увидела, что Потерпевший №1 держится за область живота (сбоку) и поняла, что ему были нанесены телесные повреждения. При ней каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 не получал. Сколько ударов и куда ему нанесли, ей неизвестно. Рядом с Потерпевший №1 находились двое неизвестных ей мужчин, описать их не сможет, так как она не запомнила. Подойдя, она встала между мужчинами и Потерпевший №1, где сообщила им о том, чтобы те его не трогали. Мужчины отошли в сторону. В этот момент она спросила у Потерпевший №1, где его сотовый телефон, на что один из неизвестных ей мужчин ответил, что у него. Тогда она повернулась к данному мужчине и сказала ему, чтобы тот вернул телефон, на что мужчина пояснил, что нет, пояснив, что это его сотовый телефон. Второй мужчина, который находился с тем, у которого в руках был телефон Потерпевший №1, молчал, ничего не говорил, каких-либо противоправных действий не совершал. После чего Потерпевший №1 и неизвестный мужчина №, который находился рядом с мужчиной №, у которого был сотовый телефон, зашли во внутрь павильона с шаурмой. Она и мужчина с телефоном остались на улице, так как она говорила этому мужчине, чтобы он вернул сотовый телефон, на что тот пояснял, что не вернет. Далее мужчина, который с ней стоял, резко побежал в неизвестном направлении, она попыталась догнать его. Увидела, сотрудников полиции и поняла, что мужчина испугался и убежал, поскольку когда они стояли с мужчиной, она стояла спиной и не сразу увидела сотрудников полиции. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 (том 1 л.д. 68-71), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее. 

Через знакомых он устроился в павильон быстрого питания «Шаурма 24» по адресу: г. 

<

адрес> Данное заведение работает круглосуточно. Первый рабочий день у него был ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, около 00:27 часов за шли двое мужчин. Мужчина № на вид около 25-30 лет, ростом около 175 см, худощавого телосложения, русской национальности, одет был в спортивный костюм бежевого цвета. Мужчина на № на вид 30-35 лет, ростом около 170 см, плотного телосложения, на вид больше чем мужчина №, одет был в куртку черного цвета. Данные мужчины расплатились за покупку шаурмы в размере 100 рублей, мужчина № расплатился банковской картой, при этом у них с собой была бутылка алкогольной продукции – водка, объемом 0,5 литров. Данные мужчины распивали спиртное. Через пару минут мимо павильона проходил мужчина на вид около 30-35 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см, одет в спортивную одежду темного цвета. Мужчина № вышел из помещения павильона на улицу к мужчине, который проходил мимо, для чего он вышел он не знает, не обратил на это внимание. Мужчины на улице возле павильона разговаривали, о чем именно он не слышал. Мужчина № при этом находился в помещении павильона, он не выходил из павильона. В какой-то момент он увидел через окно павильона, которое было стеклянное в пол, как мужчина № нанес мужчине правой рукой несколько ударов, не менее трех ударов по левому боку мужчины. При этом наносил ли мужчина № ранее еще удары он не видел, не может точно сказать. Когда мужчина № нанес удары, то у мужчины из руки, из какой именно он не видел, выпал телефон, вроде черного цвета. После чего мужчина №, который наносил удары, с пола поднял сотовый телефон мужчины, которому нанес телесные повреждения, при этом мужчина говорил мужчине №, чтобы он вернул ему телефон, на что мужчина № сказал, чтобы он уходил, иначе сломает тому ноги. Он это слышал, так как они находились около входа в павильон с шаурмой и дверь была открыта. Также в ходе разговора мужчин он услышал, что мужчина №, наносивший удары, говорил мужчине, которому нанес телесные повреждения, что у него в кармане пистолет, однако, он его не доставал, не демонстрировал, был ли он на самом деле, он не знает. Не исключает, что его вовсе не было, возможно мужчина № решил просто напугать мужчину таким образом, либо пошутить. Мужчина № спрашивал у мужчины, есть ли у того денежные средства, на что мужчина ему говорил, что у него нет денежных средств, для чего он задавал этот вопрос, он не знает. Он не видел, что мужчина № еще наносил телесные повреждения, видеонаблюдения в павильоне не ведется. Мужчина № периодически выходил на улицу, что он там делал, он не видел. Не исключает, что он мог оттаскивать своего друга – мужчину №, когда тот наносил телесные повреждения, но он сам этого не видел, так как был занят. Мужчина № не наносил телесные повреждения кому-либо, вел себя спокойно, какую-либо агрессию не проявлял. Далее к мужчине, которому были нанесены телесные повреждения, подбежала женщина, ранее ему незнакомая. Когда мужчина № стал наносить телесные повреждения, он вызвал сотрудников полиции. При этом, когда подбежала женщина, то подъехали сотрудники полиции и мужчина № убежал в неизвестном направлении, а мужчина №, который находился с ним, остался в павильоне. Изначально, когда мужчины распивали спиртное в павильоне, то он с ними разговаривал и узнал, что мужчина № играет в игру, они обменялись сотовыми телефонами, мужчина дал ему свой номер телефона №, чтобы связаться в игре. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 (том 1 л.д. 73-77), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее. 

У него есть знакомый ФИО2, с которым он познакомился около 3-х лет в 

<

адрес>, через общих знакомых. Отношения поддерживают товарищеские, конфликтов не имеется. Может охарактеризовать ФИО2 как спокойного молодого человека, не агрессивного, который злоупотребляет спиртными напитками. Ему известно, что ФИО2 проживает на постоянной основе в 

<

адрес>. В январе 2024 года он предложил ФИО2 заработать денежных средств в г. Челябинске, предложив ему на время заработков пожить у него в съемной квартире, на что тот согласился. ФИО2 устроился неофициально на работу в качестве разнорабочего, ищет различные временные заработки в социальных сетях и подрабатывает. ФИО2 проживает с ним в квартире, но когда он уезжает в 

<

адрес> к своей семье, ФИО14 вместе с ним уезжает, так как он не оставляет ФИО2 одного дома в своей съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2 приехали из 

<

адрес> в г. Челябинска к себе по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО2 они находились дома по месту его проживания, ближе к вечеру около 18:00 часов ФИО2 направился в магазин за спиртными напитками, после чего вернувшись, принес 1 бутылку водки, объемом 0,5 литров, которую они стали совместно распивать дома. В период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он вместе с ФИО2 решили прогуляться до ближайшего круглосуточного магазина, чтобы приобрести еще спиртные напитки. Они пешком направились в круглосуточный магазин в сторону ТК «Теорема», название не помнит, адрес сообщить не может. Дойдя до данного магазина, они приобрели 1 бутылку водки и направились в сторону павильона с шаурмой, расположенного недалеко от данного магазина, точный адрес сообщить не может, так как не знает. Дойдя до павильона с шаурмой, они приобрели 1 шаурму, после чего остались там же распивать спиртные напитки, так как продавец в павильоне с шаурмой был не против. С ФИО2 они общались и распивали. Находясь внутри павильона, они услышали на улице посторонний шум, мужские крики. Они вышли на улицу, где увидели незнакомого мужчину, который направлялся вдоль Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска и кричал что-то по телефону. После чего он вместе с ФИО2 окрикнули мужчину, ФИО2 подошел к мужчине, который повернулся, и в этот момент он увидел как ФИО2 наносит 1 удар мужчине. Куда именно ФИО2 нанес удар не знает, так как был неподалеку и в обзор его видения попадал данный факт, однако более точно он не рассмотрел. После чего ФИО2 и неизвестный мужчина стояли и разговаривали, о чем именно, он не слышал, так как был в стороне. Он предполагает, что ФИО2 сделал мужчине замечание по поводу его разговора по телефону. Он не стал подходить сразу же к ФИО2, так как думал, что они поговорят и разойдутся, в связи с этим ждал в стороне. Далее они втроем, а именно он, ФИО2 и неизвестный мужчина прошли ближе к павильону с шаурмой, где ФИО2 сказал неизвестному мужчине, чтобы тот звонил своей девушке, что мужчина и сделал. На громкой связи происходил разговор между девушкой неизвестного мужчины и ФИО2, который ей говорил, чтобы она шла быстрее к ним, иначе тот изобьет мужчину. Он в этот момент был рядом, видел, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении и начинает вести себя агрессивно. После этого ФИО2 сказал мужчине, чтобы тот дал ему сотовый телефон своей подруги, для каких целей он не знает, может лишь предположить, чтобы набрать девушке самому. После чего он четко помнит, что Утробин Артём звонил со своего сотового телефона девушке данного мужчины, но о чем конкретно они вели диалог с девушкой, он не слушал. Далее он увидел снова, как Утробин Артём резко начал наносить удары неизвестному мужчине, не менее двух ударов, куда именно, он не видел, так как в этот момент он решил, что Утробин Артём очень агрессивный и попытался его успокоить, подбежав к нему, пытаясь его увести. Он не видел выпадал ли из рук потерпевшего сотовый телефон, так как находился в стороне. Но думает, что это происходило в момент, когда ФИО2 наносил два раза удары, после чего, он поняв, что ФИО2 находится в агрессивном состоянии, подбежал и отвел его. Сотового телефона он при ФИО2 не видел, тот ему ничего не говорил. Он не думал, что данный конфликт серьёзный, предположил, что возможно неизвестный мужчина что-то ответил грубо Утробину Артёму, за что и получил. Понял он данный факт позднее, когда тот снова наносил ему удары, после чего он подбежал и отвел его. В этот же момент он увидел незнакомую девушку, которая подошла и встала около неизвестного мужчины и сказала, чтобы они его не трогали. В этот момент он отошел в сторону, Утробин Артём с неизвестным мужчиной и неизвестной девушкой остались около павильона. В этот момент он услышал, как девушка стала кричать Утробину Артёму, чтобы он вернул сотовый телефон, но ФИО2 отказывался. Он не понимал о каком сотовом телефоне идет речь, так как какого-либо постороннего телефона у ФИО2 Артёма не видел, учитывая, что у него имеется свой мобильный телефон. Далее он решил зайти в павильон с шаурмой, туда также зашел неизвестный мужчина. На улице остались неизвестная девушка и Утробин Артём, о чем они говорили, он не знает, так как был внутри. После чего через некоторое время он увидел патрульную машину сотрудников полиции, вышел на улицу, где увидел, что ФИО2 Артёма нет, узнал, что он убежал. Какого-либо оружия или запрещенных предметов у ФИО2 с собой не было, по крайней мере, он ничего не видел, ФИО2 ему ничего не показывал, также ему неизвестно говорил ли ФИО2 об этом, так как не слышал ничего подобного. Сколько ударов нанес ФИО2 неизвестному мужчине, он затрудняется ответить, так как он не знает. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4), согласно которому полицейским мобильного взвода 7 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску сержантом полиции Свидетель №2 в составе ПА-1725 прибыли по сообщению ДЧ ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 часов по адресу: г. 

<

адрес> Прибыв на адрес, на остановочном комплексе находилось четверо граждан, один из граждан при виде наряда полиции начал убегать. В ходе беседы с гражданами было установлено, что у гражданина Потерпевший №1 был открыто похищен сотовый телефон в ходе нанесения телесных повреждений. После чего вместе с Потерпевший №1 в ходе патрулирования близлежащей территории у 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту был замечен гражданин ФИО2, который был доставлен в ОП «Курчатовский» для дальнейшего разбирательства, где в помещении ОП у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «infinix»;

- протоколом личного досмотра (том 1 л.д. 5), в ходе которого ФИО2 заявил о наличии у него в джинсах сотового телефона, который был изъят и передан сотруднику полиции Свидетель №2; 

- протоколом выемки (том 1 л.д. 38-39), в ходе которого у полицейского полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «infinix» в корпусе чёрного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2; 

- протоколом осмотра изъятого мобильного телефона (том 1 л.д. 40-46), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «infinix» в корпусе чёрного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», imei1:№, imei2:№. Сотовый телефон был осмотрен и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку; 

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 6-11), в ходе которого осмотрено помещение «Шаурма 24», расположенное по адресу: 

<

адрес> где были изъяты 3 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей; 

- протоколом осмотра кассового чека, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 51-56), согласно которому осмотрен кассовый чек на покупку товаров в размере 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00:27 час. в павильоне «Шаурма 24», расположенного по 

<

адрес> Кассовый чек признан в качестве вещественного доказательства. 

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующему.

Факт открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 и его защитником Кузнецовой Ю.Л. не оспаривался, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается как признательными показания подсудимого в этой части, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также письменными материалами дела, которые между собой согласуются и не противоречат.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. 

Так, подсудимый ФИО2 на протяжении всего предварительного расследования вину признавал частично, не признавая применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указывая в своих показаниях как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, что он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 из-за личной неприязни, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, разговаривая по телефону, выражался нецензурной бранью, громко кричал, поэтому он и вступил с ним сначала в диалог относительно его поведения, а после в ходе разговора с девушкой потерпевшего Потерпевший №1 он, ФИО2, нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, и только после того как потерпевший от его ударов склонился и у него из рук выпал телефон, у ФИО2 возник корыстный умысел на хищение сотового телефона потерпевшего, и на требования потерпевшего Потерпевший №1 о возврате его телефона ФИО2 отказался отдавать телефона последнему, после этого более ударов он не наносил. 

Свои показания ФИО2 в ходе предварительного расследования не менял, в судебном заседании их подтвердил в полном объеме и также утверждал, что наносил удары потерпевшему из-за личной неприязни, агрессивного поведения потерпевшего, а умысел на хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 у него возник, когда сотовый телефон выпал у потерпевшего из рук. 

Кроме того сам потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались, пояснял, что, проходя мимо павильона с шаурмой, разговаривал по сотовому телефону с Свидетель №1, выражался при этом нецензурной бранью, вел себя агрессивно, повышал голос в ходе диалога, и за спиной услышал крики, повернулся и увидел перед собой мужчину (ФИО2), который нанес ему сразу один удар кулаком в область лица, после чего у него с ФИО2 завязался диалог, в ходе которого ФИО2 пытался сделать ему замечание по факту того, что он грубо общался по сотовому телефону со своей девушкой. При этом он по просьбе ФИО2 звонил своей девушке, с которой общался ФИО2, и в ходе разговора с девушкой ФИО2, не закончив разговор, нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область живота сбоку, по ребрам, из-за чего он склонился, после чего от ФИО2 последовал еще один удар в область лица, и в этот момент у него из правой руки выпал его сотовый телефон, который ФИО2 поднял и сообщил ему, что телефон оставит себе, и на его законные требования о возврате телефона ФИО2 возвращать телефон отказался, при этом более никаких ударов ФИО2 ему не наносил.

Также допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 подтвердила, что она общалась по телефону с мужчиной (ФИО2), который ей говорил, что необходимо подойти туда, где они стоят вместе с ее молодым человеком Потерпевший №1, которого этот мужчина (ФИО2) может побить, если она не придет. Также в ходе разговора мужчина (ФИО2) интересовался у нее поднимал ли на нее руку Потерпевший №1, и после того как она дошла до павильона с шаурмой, то она увидела своего молодого человека Потерпевший №1, который держался за живот, у которого она спросила где его телефон, на что мужчина (ФИО2) пояснял, что телефон у меня и на ее просьбу вернуть телефон мужчина (ФИО2) ответил отказом. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 также утверждал, что находясь внутри павильона вместе с ФИО2 они услышали на улице мужские крики, выйдя на улицу, увидели мужчину, который шел и кричал по телефону, окрикнув мужчину, ФИО2 подошел к нему и нанес ему один удар, после чего мужчина и ФИО2 стали разговаривать. При этом свидетель Свидетель №4 предположил, что разговор между ФИО2 и мужчиной состоялся относительно того, что ФИО2 сделал мужчине замечание по поводу его разговора по телефону. После чего они втроем подошли к павильону, где ФИО2 говорил мужчине, чтобы он звонил своей девушке, с кем мужчина разговаривал грубо по телефону. И после этого с девушкой по телефону вел беседу ФИО2, в ходе которой ФИО2 стал вновь наносить удары мужчине. 

Анализируя показания допрошенных свидетелей, потерпевшего и подсудимого, сопоставляя их между собой, в том числе и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что корыстный умысел на открытое хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 у ФИО2 возник в момент, когда сотовый телефон выпал у потерпевшего из рук, при этом удары потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены ФИО2 именно из-за личной неприязни к последнему, количество которых также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, которые были нанесены не с целью завладения имуществом потерпевшего, а в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1, двигаясь по улице, разговаривая по телефону с Свидетель №1, кричал, выражался нецензурной бранью, что и послужило резкой реакцией ФИО2, вышедшего из павильона с шаурмой, где он находился с другом Свидетель №4, и нанесшего сначала один удар потерпевшему, после чего вступившего в диалог с потерпевшим Потерпевший №1 относительно поведения последнего и его криков по телефону с девушкой, в том числе, после проведенного разговора с девушкой Потерпевший №1 – Свидетель №1, вновь нанесшего удары потерпевшему Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» из обвинения ФИО2, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и является излишне вмененным.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2009 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает фактическое признание вины в совершении содеянного, его раскаяние, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает чистосердечное признание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробной даче показаний относительно совершения преступления, наличие хронического заболевания у ФИО2, возмещение ущерба, выраженное в возврате похищенного имущества потерпевшему. 

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает место жительство в г. Челябинске, где он временно проживал, по которому он положительно характеризуется, неофициальную занятость общественно-полезным трудом, оказываемую ФИО2 помощь своей маме, а также то обстоятельство, что ФИО2 на специализированных учетах у врачей не состоит.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО2, наличия у него смягчающих обстоятельств, положительно характеризующего, при этом совершившего новое преступление в условиях рецидива и при непогашенной судимости, суд не разделяет мнение государственного обвинителя, а приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его личность, суд полагает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенного преступления, с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива, не имеется.

ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. и освобожден ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-88, л.д. 101-102), кроме того по постановлению об объявлении в розыск и изменении меры пресечения ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту о задержании (том 1 л.д. 241). 

Меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Настоящий приговор и приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда, отменив меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «infinix» в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязанность по ответственному хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна. Судья Е.И. Руденко

Приговор вступил в законную силу______________________ 2024 года. 

Судья Е.И. Руденко

Секретарь

УИД 74RS0007-01-2024-004145-24

Подлинник приговора находится в материалах 1-740/2024