Уг. дело № 1-21/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2018 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Бирюкова В.В., представившего удостоверение адвоката № 5728 и ордер № 103955 от 27.06.2017 года, 

при секретаре судебного заседания Садовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ... – ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя его и действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, при неустановленных обстоятельствах до 18 часов 51 минуты 17 января 2017 года незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта порошкообразное вещество массой не менее 1,15 гр., содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, которое незаконно хранил при себе с целью его дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

17 января 2017 года в период времени с 18 часов 51 минуты по 18 часов 53 минуты ФИО1, находясь в салоне автомобиля «...» с неустановленными государственными регистрационными знаками, припаркованного в районе остановочного комплекса общественного транспорта, расположенного примерно в ... ... в ..., через переднюю правую пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля незаконно сбыл Свидетель №2, принимавшему на законных основаниях участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», порошкообразное вещество массой 1,15 гр., согласно заключению эксперта № 4/268 от 21 февраля 2017 года содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, продав его за ранее полученные от Свидетель №2 денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В тот же день, 17 января 2017 года, порошкообразное вещество массой 1,15 гр., содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, было добровольно выдано Свидетель №2 сотрудникам ОКОН ОМВД России по Аксайскому району.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, входит в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» порошкообразное вещество массой 1,15 гр., содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, является крупным размером данного вида наркотического средства.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя его и действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды 02 февраля 2017 года примерно в 16 часов 00 минут в тайнике, расположенном во дворе ... в ..., у неустановленного лица с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно приобрел порошкообразное вещество массой не менее 0,42 гр., содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, которое незаконно хранил при себе с целью его дальнейшего незаконного сбыта.

02 февраля 2017 года в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 52 минуты ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № ... rus, припаркованного около магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... «...», незаконно сбыл Свидетель №1 приобретенное наркотическое средство - порошкообразное вещество массой 0,42 гр., согласно заключению эксперта № 4/454 от 03 марта 2017 года содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, продав его за ранее полученные от Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 рублей.

В тот же день, 02 февраля 2017 года, в период времени с 18 часов 12 минут по 18 часов 20 минут порошкообразное вещество массой 0,42 гр., содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведенного сотрудниками ОКОН отдела ОМВД России по Аксайскому району по адресу: ....

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, входит в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» порошкообразное вещество массой 0,42 гр., содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, является значительным размером данного вида наркотического средства.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, реализуя его и действуя умышленно, 02 февраля 2017 года примерно в 16 часов 00 минут в тайнике, расположенном во дворе ... в ..., у неустановленного лица незаконно приобрел с целью дальнейшего хранения без цели сбыта порошкообразное вещество массой не менее 1,48 гр., содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. 

02 февраля 2017 года в 16 часов 52 минуты в салоне автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № ... rus, припаркованного на расстоянии примерно 300 метров от ... в ..., ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по Аксайскому району.

В тот же день, 02 февраля 2017 года, в период времени с 17 часов 28 минут по 17 часов 34 минуты в помещении ОМВД России по Аксайскому району, расположенного по адресу: ..., сотрудниками ОКОН ОМВД России по Аксайскому району был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято принадлежащее ему порошкообразное вещество массой 1,48 гр., согласно заключению эксперта № 4/331 от 27 февраля 2017 года содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, входит в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» порошкообразное вещество массой 1,48 гр., содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, является крупным размером данного вида наркотического средства. 

В судебном заседании от 28.02.2018 года после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в том, что употреблял наркотические средства, 17.01.2017 года наркотическое средство Свидетель №2 передавал, но деньги от последнего не получал. 02.02.2017 года они с Свидетель №1 сбросились деньгами на приобретение 0,33 гр. наркотического средства, Свидетель №2 попросил взять ему 1 гр. наркотика, Свидетель №1 ему передал 500 рублей, они поехали «на закладку», наркотик поделили пополам, а Свидетель №2 он отдал его часть. Хранение и употребление наркотических средств он признает, но наркотик он никому не продавал. При личном досмотре у него было изъято гораздо меньше наркотического средства, чем указано в обвинении, а именно половина от 0,33 гр. 

В судебном заседании от 28.05.2018 года при его допросе в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что все его действия по этому уголовному делу спровоцировал закупщик сотрудников полиции ФИ, который до этого его угощал «солью», затем стал ему периодически звонить, предлагал вместе приобрести, скинуться. 17.01.2017 года ему позвонил Ф. и сказал, что ему отдадут долг и предложил взять наркотическое средство «соль», они договорились встретиться около салона красоты «Персона», там недалеко живет Ф.. Они встретились, должен был подойти друг Ф. и отдать ему долг, у Ф. заболел живот и сказал тот ему: «Забери мои деньги», после чего ушел. Подошел Свидетель №2 и отдел ему деньги для Ф., ничего в ответ Свидетель №2 он не передавал. Так как у Ф. болел живот, тот попросил его съездить за наркотиками одному. Он добавил своих 400 рублей, пошел в салон связи МТС и положил деньги на киви-кошелек, ему пришел адрес в ..., он съездил, поднял «закладку». Когда возвращался, позвонил Ф., который сказал, что подойдет тот же парень, который отдавал ему деньги, и заберет наркотики для Ф.. Он остановился на остановке, подошел Свидетель №2, которому он отдал пакетик с «солью» для Ф., свою часть он оставил себе, Свидетель №2 для Ф. он отдал примерно 0,8 гр. «соли», в обвинении указана масса «соли» гораздо больше. Уже позже ему от Ф. пришла СМС-ка с благодарностью. 01.02.2017 года ему позвонил Свидетель №2, сказал, что получил зарплату, предложил взять «соли», на что он ему ответил, что на следующий день собирается брать для себя, может взять и для него. 02.02.2017 года они вместе с Ф. на автомобиле последнего «...» поехали в ..., там он встретился со Свидетель №2, который передал ему 2400 рублей, Ф. сказал: «Давай и я скинусь» и передал ему 500 рублей, в салоне связи деньги он положил на киви-кошелек, пришел адрес закладки в ..., они поехали туда, он поднял «закладки», вернулись в ..., Свидетель №2 он отдал пакетик с 1 гр. «соли», Ф. поделил наркотик и передал ему его часть. Когда они поехали, их сразу же задержали сотрудники полиции. В отделе полиции сотрудники сказали, что будут проводить его личный досмотр, он был в наручниках, они лазили по его карманам. Затем под видеокамеру стали проводить его личный досмотр, в ходе которого достали газетный сверток с «солью», которую ему отсыпал Ф., его деньги в сумме 100 рублей и деньги в сумме 500 рублей, которых при задержании у него не было, также нашли какие-то пакетики, которые ему не принадлежат.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается собранными по делу и представленными суду следующими доказательствами:

- по эпизоду незаконного сбыта Свидетель №2 наркотических средств в крупном размере 17.01.2017 года:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в компании общих знакомых ему стало известно о том, что есть мужчина по имени ФИО, который может помочь в приобретении наркотического средства «соль», ему дали номер телефона ФИО, после чего он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в качестве закупщика в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, на что он согласился. 17.01.2017 года утром он, находясь в отделе полиции, позвонил ФИО, который назначил ему место встречи – возле фитнесс-клуба «Персона» на ... в .... После этого сотрудники полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр, выдали ему деньги в сумме 2000 рублей и диктофон, поехали с сотрудниками к месту встречи. Он вышел из машины, подошел к «Персоне» и стал ждать ФИО, который подошел к нему, тогда он ФИО увидел впервые, они стали разговаривать о приобретении «соли», ФИО назвал цену 2400 рублей, он сказал, что у него есть только 2000 рублей, после этого он 2000 рублей отдал ФИО, который сказал, что наркотики привезет через 2 часа. Они с оперативниками вернулись в отдел полиции, провели его повторный личный досмотр, он снова созвонился с ФИО, который сказал, что они встретятся на остановке возле магазина «Ридер» на ... в .... Они снова поехали на указанное место, он подошел на остановку, к которой подъехал а/м «...», на заднем сидении сидел ФИО, он открыл дверь, подозвал его и отдал ему пакетик с замком-фиксатором темного цвета с порошкообразным веществом внутри. После этого он вернулся в а/м к оперативным сотрудникам, а в отделе полиции добровольно выдал этот пакет с веществом, все было упаковано. Через пару дней он снова приходил в отдел, они прослушивали запись на диктофоне, которую перенесли на диск, все упаковали;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №6 (т.2 л.д.34-37) и Свидетель №7 (т.2 л.д.38-44), данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым 17 января 2017 года в дневное время суток года они были приглашены сотрудниками полиции принять участие при проведении личных досмотров, пометки денежных средств и досмотров автомобиля в качестве участвующих лиц, на что они дали свое согласие. Так, в кабинете № ... ОМВД России по Аксайскому району сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр гр-на Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который должен был выступить в роли закупщика наркотических средств. В ходе личного досмотра Свидетель №2 был обнаружен мобильный телефон «Айфон 5с» в сером корпусе, который не изымался. Далее в ходе личного досмотра наркотических средств, психотропных, ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, который подписали они и все участвующие лица. После этого сотрудник полиции предъявил им и всем участвующим лицам деньги в сумме 2 000 рублей, которые состояли из 1 купюры достоинством 1000 рублей и 2 купюр достоинством 500 рублей и черно-белую ксерокопию данных денежных купюр на одном листе формата А4. Они сверили серии и номера купюр с предъявленной ксерокопией, деньги с их копией совпадали, и данная копия была заверена подписями всех участвующих лиц и оттисками мастичной печати «Для пакетов». Также серии и номера денежных купюр были внесены в акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, где они и все участвующие лица поставили свои подписи. При этом был осмотрен цифровой диктофон «ГНОМ-НАНО-М» в черном корпусе, который находился в рабочем состоянии, в директориях отсутствовали записи. Денежные средства в сумме 2 000 рублей и диктофон Свидетель №2 получил под роспись в соответствующем акте, где они и все участвующие лица также расписались. После этого они все вышли на автомобильную стоянку, расположенную на территории ОМВД России по Аксайскому району, где один из сотрудников полиции в их присутствии произвел досмотр автомобиля «...» серебристого цвета без гос. номера, на котором сотрудники полиции и Свидетель №2 должны были ехать. Закупщик Свидетель №2 в досмотре не участвовал, а находился рядом. В ходе досмотра автомобиля наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. После чего закупщик Свидетель №2 и сотрудники полиции на данном автомобиле уехали, а они остались ждать в отделе полиции. Примерно через 30 минут сотрудники полиции и Свидетель №2 вернулись в отдел, сотрудник полиции вновь произвел личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого были обнаружены, но не изымались, цифровой диктофон «ГНОМ-НАНО-М», а также мобильный телефон «Айфон 5с» в сером корпусе. Далее в ходе досмотра наркотических средств, психотропных, ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. При этом Свидетель №2 пояснил, что полученные им ранее денежные средства в сумме 2 000 рублей он передал мужчине по имени М. на наркотическое средство, именуемое как «соль», которое М. обещал отдать ему позже. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, который подписали все участвующие лица. После этого был произведен досмотр автомобиля «...» серебристого цвета без гос. номера, который был припаркован на автостоянке, расположенной на территории ОМВД России по Аксайскому району. В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались участвующие лица. После указанных действий сотрудники полиции и закупщик Свидетель №2 находились вместе с ними в отделе и никуда не отлучались. Примерно через 2 часа сотрудник полиции вновь произвел личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого были обнаружены, но не изымались, цифровой диктофон «ГНОМ-НАНО-М», в котором имелась одна аудиозапись, а также мобильный телефон «Айфон 5с» в сером корпусе. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, который подписали все участвующие лица. После этого они все вышли на автомобильную стоянку, расположенную на территории ОМВД России по Аксайскому району, где один из сотрудников полиции в их присутствии произвел досмотр автомобиля «...» серебристого цвета без гос. номера, на котором сотрудники полиции и Свидетель №2 должны были ехать. Закупщик Свидетель №2 в досмотре не участвовал, а находился рядом. В ходе досмотра автомобиля наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. После чего закупщик Свидетель №2 и сотрудники полиции на данном автомобиле уехали, а они остались ждать в отделе полиции. Через некоторое время сотрудники полиции и Свидетель №2 вернулись в отдел. По возвращении в отдел сотрудник полиции вновь произвел личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого досматриваемый добровольно выдал из правого кармана джинсовых брюк полимерный пакет зеленого цвета с замком-фиксатором на горловине с порошкообразным веществом внутри, при этом пояснив, что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство, именуемое как «соль», которое он приобрел на законных основаниях у мужчины по имени М. за 2 000 рублей в .... Выданный Свидетель №2 полимерный пакет зеленого цвета с замком-фиксатором на горловине с порошкообразным веществом внутри был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц и поставлен оттиск мастичной печати «Для пакетов». Далее Свидетель №2 выдал цифровой диктофон «ГНОМ-НАНО-М» в черном корпусе, который был упакован в отдельный полимерный пакет аналогичным образом В ходе личного досмотра Свидетель №2 наркотических средств, психотропных, ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, был обнаружен мобильный телефон «Айфон 5 с» в сером корпусе, который не изымался. По данному факту был составлен акт личного досмотра, где они и все участвующие лица поставили свои подписи. Затем они вышли на улицу, где был произведен досмотр автомобиля «...» серебристого цвета без гос. номера. В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором расписались все участвующие лица. 21 января 2016 года они были приглашены в отдел полиции, где сотрудник полиции произвел прослушивание и перезапись аудиозаписей, находящихся в памяти цифрового диктофона, выданного Свидетель №2. По данному факту был составлен акт прослушивания аудиозаписи, и участвующие при прослушивании лица подписали данный акт. Фонограммы из диктофона были перезаписаны на компакт диск, который был упакован вместе с первоначальной бумажной биркой в бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом с подписями всех участвующих лиц;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №8 (т.2 л.д.151-158) и Свидетель №4 (т.2 л.д.159-166) – оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по Аксайскому району, данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, проводивших и оформлявших 17.01.2017 года ОРМ «наблюдение» и ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «соль» у подсудимого с использованием в качестве закупщика Свидетель №2, согласно которым в отдел ОКОН ОМВД России по Аксайскому району поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО» причастен к незаконному обороту наркотических средств. 17 января 2017 года было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного мужчины по имени «ФИО». Свидетель №2 было предложено выступить в качестве закупщика, на что он дал добровольное согласие. Ранее, между Свидетель №2 и М. была достигнута устная договоренность о том, что 17 января 2017 года Свидетель №2 встретится с М. в районе фитнес клуба «Персона» и последний продаст ему наркотики. Далее, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Свидетель №2 и досмотр автомобиля, закупщику вручены используемые в ОРМ деньги в сумме 2000 рублей и диктофон. После чего на данном автомобиле они вместе с Свидетель №2 направились к фитнес клубу «Персона», расположенному на ... в ..., где Свидетель №2 должен был встретиться с М.. По приезду к указному месту Свидетель №2 вышел из автомобиля, а они остались в автомобиле, осуществляя наблюдение за происходящим. Через несколько минут к Свидетель №2 подошел М., они с ним начали беседовать. После чего Свидетель №2 что-то передал М.. После чего они попрощались, Свидетель №2 направился обратно в автомобиль, а М. направился на ... в ..., где скрылся из поля визуального контроля. Свидетель №2 сел в автомобиль, из которого велось наблюдения, в машине он пояснил, что М. сказал, что примерно часа через два он будет на остановке рядом с магазином «Ридер», после чего они направились в отдел полиции, где в присутствии понятых снова был произведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого был обнаружен цифровой диктофон «ГНОМ-НАНО-М» в черном корпусе, который не изымался, мобильный телефон «Айфон 5с» в корпусе серого цвета, который не изымался. Далее в ходе личного досмотра у него ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. При этом Свидетель №2 пояснил, что деньги в сумме 2 000 рублей, которые он ранее получил, передал мужчине по имени М., который сказал, что позже передаст ему наркотическое средство, именуемое как «соль». Примерно через 2 часа снова был произведен личный досмотр Свидетель №2 и досмотр автомобиля. После чего на данном автомобиле они и Свидетель №2 поехали к месту встречи с М.. Они подъехали на автостоянку магазина «Ридер», где припарковались напротив вышеуказанной остановки, Свидетель №2 вышел из автомобиля, перешел дорогу и стал ожидать рядом с остановкой, через некоторое время подъехал автомобиль «ВАЗ» красного цвета, открылась передняя пассажирская дверь, из которой вышел М. и позвал Свидетель №2, Свидетель №2 подошел к данному автомобилю. На переднем пассажирском сидении находился М., он что-то передал Свидетель №2, закрыл дверь и направился по ..., а Свидетель №2 остался. В автомобиль к М. Свидетель №2 не садился. После этого они и Свидетель №2 направились в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 добровольно выдал пакет зеленого цвета с замком-фиксатором на горловине и порошкообразным веществом внутри, при этом пояснив, что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство, именуемое как «соль», которое он приобрел на законных основаниях у мужчины по имени М. за 2 000 рублей в .... Все было изъято и упаковано.

Объективными доказательствами виновности ФИО1 по данному эпизоду преступления являются протоколы следственных действий, заключения эксперта, иные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании:

- рапорт ст. о/у ОКОН ОМВД России по Аксайскому району Свидетель №8 от 17.01.2017 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Аксайскому району 17.01.2017 года за № 754 и явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, согласно которому 17.01.2017 года в 18 часов 53 минуты в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» неустановленный мужчина по имени «ФИО» за 2000 рублей незаконно сбыл Свидетель №2 полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом в 100 метрах от ... в ... (т.1 л.д.6);

- постановление от 21.01.2017 года о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которому в СО ОМВД РФ по Аксайскому району в виде подлинников оперативно-служебных документов предоставлены результаты преступной деятельности мужчины по имени М. по сбыту наркотического средства Свидетель №2 17.01.2017 года (т.1 л.д.7-8);

- постановление № 17 с от 17.01.2017 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства синтетического происхождения, именуемого как «соль», на территории ... и ... у мужчины по имени М. (т.1 л.д.10-11);

- акт личного досмотра от 17.01.2017 года, согласно которому в 15 часов 15 минут перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у закупщика Свидетель №2 психотропных веществ, наркотических средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было, был обнаружен его сотовый телефон, который не изымался (т.1 л.д.12);

- акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 17.01.2017 года, согласно которому перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» осмотрены и внесены в акт денежные средства в сумме 2 000 рублей: 1 купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером АА № ... и 2 купюры достоинством 500 рублей с серийными номерами МЬ № ... и ЛЬ № ..., которые были переданы Свидетель №2 для из использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени «ФИО», также Свидетель №2 был передан цифровой диктофон «ГНОМ» (т.1 л.д.13-14);

- акт досмотра транспортного средства от 17.01.2017 года, согласно которому в 15 часов 37 минут перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» был досмотрен используемый в ОРМ автомобиль «...» серебристого цвета без государственных номеров, в котором психотропных веществ, наркотических средств, денежных средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было (т.1 л.д.15);

- акт личного досмотра от 17.01.2017 года, согласно которому в 16 часов 25 минут перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в ходе повторного досмотра у закупщика Свидетель №2 психотропных веществ, наркотических средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было, были обнаружены его сотовый телефон и ранее выданный ему цифровой диктофон «Гном», которые не изымались (т.1 л.д.16);

- акт досмотра транспортного средства от 17.01.2017 года, согласно которому в 16 часов 40 минут перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» был повторно досмотрен используемый в ОРМ автомобиль «...» серебристого цвета без государственных номеров, в котором психотропных веществ, наркотических средств, денежных средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было (т.1 л.д.17);

- акт личного досмотра от 17.01.2017 года, согласно которому в 18 часов 10 минут перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в ходе повторного досмотра у закупщика Свидетель №2 психотропных веществ, наркотических средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было, были обнаружены его сотовый телефон и ранее выданный ему цифровой диктофон «Гном», которые не изымались (т.1 л.д.20);

- акт досмотра транспортного средства от 17.01.2017 года, согласно которому в 18 часов 26 минут перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» был повторно досмотрен используемый в ОРМ автомобиль «...» серебристого цвета без государственных номеров, в котором психотропных веществ, наркотических средств, денежных средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было (т.1 л.д.21);

- справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 17.01.2017 года, согласно которой наблюдение осуществлялось из салона автомобиля «...» серебристого цвета в припаркованном состоянии и в движении примерно в 20 метрах от здания № ... на ... в .... В 16 часов 03 минуты закупщик Свидетель №2 вышел из автомобиля «...» и подошел к административному зданию № ... на ... в ..., в это время со стороны ... к нему подошел мужчина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, одетый в черную куртку, серые брюки, на голове черная вязаная шапка (далее мужчина 1). Данный мужчина 1 подошел к Свидетель №2, они поздоровались, протянув друг другу руки, после чего о чем-то стали разговаривать, в ходе беседы Свидетель №2 передал денежные средства мужчине 1, после чего мужчина 1 и Свидетель №2, недолго переговорив, начали расходиться. Мужчина 1 пошел в сторону ..., а Свидетель №2 вернулся в автомобиль, из которого осуществлялось наблюдение. В период времени с 16 часов 03 минуты до 16 часов 05 минут к вышеуказанным мужчинам никто не подходил и не отходил. В 16 часов 05 минут наблюдение было приостановлено. В 18 часов 51 минуту оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было возобновлено. Закупщик Свидетель №2 вышел из автомобиля «...» серебристого цвета, припаркованного примерно в 30-ти метрах от торгового комплекса «Ридер», расположенного на ... в ..., перешел дорогу и стал ожидать на остановочном комплексе, расположенном в 100 метрах от .... В 18 часов 52 минуты в 30 метрах от вышеуказанного остановочного комплекса остановился автомобиль «...» красного цвета, гос. номер визуально не просматривался, из данного автомобиля с переднего пассажирского сидения вышел мужчина 1 и взмахом руки позвал Свидетель №2 Закупщик Свидетель №2 подошел к переднему пассажирскому сидению а/м «...» красного цвета, наклонился к мужчине 1, который позвал его и находился в автомобиле, после чего автомобиль «...» красного цвета начал движение по ... в сторону ... в ..., а Свидетель №2 остался на месте. В 18 часов 53 минуты к Свидетель №2 подъехал автомобиль, из которого велось наблюдение, Свидетель №2 сел в автомобиль. В 18 часов 53 минуты наблюдение было окончено (т.1 л.д.18-19);

- акт личного досмотра от 17.01.2017 года, согласно которому в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 21 минуту после проведения ОРМ закупщик Свидетель №2 из правого кармана джинсов выдал полимерный пакет зеленого цвета с замком–фиксатором с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрел в рамках ОРМ у мужчины по имени М. за 2000 рублей в ..., также добровольно выдал цифровой диктофон «ГНОМ», был обнаружен его мобильный телефон, который не изымался (т.1 л.д.22);

- акт досмотра транспортного средства от 17.01.2017 года, согласно которому в 19 часов 30 минут после проведения ОРМ «Проверочная закупка» был повторно досмотрен используемый в ОРМ автомобиль «...» серебристого цвета без государственных номеров, в котором психотропных веществ, наркотических средств, денежных средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было (т.1 л.д.23);

- акт осмотра и прослушивания фонограммы от 21.01.2017 года, на которой зафиксирован разговор Свидетель №2 и мужчины по имени ФИО, состоявшийся 17.01.2017 года в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, согласно которому они оговаривают обстоятельства покупки наркотического средства (т.1 л.д.24-27);

- справка об исследовании № 4/120 от 18.01.2017 года, согласно которой представленное на исследовании порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,15 гр., добровольно выданное Свидетель №2, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (т.1 л.д.39);

- протокол предъявления лица для опознания от 02.02.2017 года, согласно которому Свидетель №2 опознал ФИО1 как лицо, у которого 17.01.2017 года он приобретал наркотическое средство (т.1 л.д.53-55);

- протокол личного досмотра и изъятия от 02.02.2017 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей ЛЬ № ..., используемая Свидетель №2 в ходе проведения 17.01.2017 года ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства (т.1 л.д.152-159);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.02.2017 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого, в том числе, находится денежная купюра достоинством 500 рублей ЛЬ № ..., используемая Свидетель №2 в ходе проведения 17.01.2017 года ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, признанная по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.243-245,246,249-250,251,252);

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.03.2017 года, согласно которому осмотрены сведения о соединениях абонента № ... за период с 01.01.2017 года по 02.02.2017 года с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям), с указанием полных данных об абонентах, и сведения о соединениях абонента № ... за период с 01.01.2017 года по 02.02.2017 года с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям), с указанием полных данных об абонентах, содержащиеся на 2-х СД дисках, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.19-22,23);

- заключение эксперта № 4/268 от 21.02.2017 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,13 гр., добровольно выданное Свидетель №2, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. На основании копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № 4/120 от 18.01.2017 года первоначальная масса вещества, представленного на исследование, составляла 1,15 гр. (т.2 л.д.52-53);

- протокол осмотра предметов (документов) от 17.03.2017 года, согласно которому осмотрены полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет с клапаном зеленого цвета, в котором находится порошкообразное вещество массой 1,11 гр., содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилфэдрон, фрагмент пакета, бумажные бирки, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.96-106,107-108,109);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 20.03.2017 года, согласно которому осмотрены и прослушаны СD-диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» и СD-диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», проводимых 17.01.2017 года в отношении мужчины по имени М. в ..., и, проводимого 17.01.2017 года в отношении мужчины по имени М. в ... (т.2 л.д.132-142).

- по эпизоду незаконного сбыта Свидетель №1 наркотических средств в значительном размере 02.02.2017 года:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ФИО1 он знает как жителя их поселка. Он также знает, что ФИО1 употреблял наркотическое средство «соль», как-то раз ФИО1 предложил ему употребить «соль», рассказал разные способы употребления, какой наступает эффект после употребления этого наркотика, после чего он решил попробовать. 02.02.2017 года он с женой поехал в ... по своим делам, на выезде из ... он увидел стоящего ФИО1, который попросил свозить его по делам в ..., на что он согласился. Во время разговора он сказал ФИО1, что хочет приобрести «соль» на 500 рублей. Приехав в ..., ФИО1 встречался с каким-то парнем, затем в машине он передал ФИО1 500 рублей, после чего подсудимый заходил в салон сотовой связи и клал деньги на счет. После этого они поехали в ..., ФИО1 назвал адрес, там подсудимый вышел и его не было минут 30-40. Когда ФИО1 вернулся в машину, они поехали в ..., остановились на ... в районе магазина «Магнит», там ФИО1 вышел из машины и снова встретился с тем же парнем, они поговорили минуты 2, затем ФИО1 вернулся в машину и передал ему пакетик с порошкообразным веществом – наркотическим средством «соль». Начав движение, они практически сразу же были задержаны сотрудниками полиции. Приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство «соль» было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых при проведении его личного досмотра, присутствующим лицам он рассказал об обстоятельствах приобретения наркотика;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т.1 л.д.215-216), согласно которым Свидетель №1 является ее мужем. Примерно 2 месяца назад она начала замечать странности в поведении ее мужа, а именно у него были суженные зрачки, он был в приподнятом настроении, энергичен, дерганный, мало спал. На ее вопросы, что с ним происходит, он отвечал, что он эпизодически употребляет наркотики с целью расслабления, говорил, что ничего страшного и зависимости он не испытывает. Ей также было известно, что наркотики ее мужу И. незаконно сбывает его друг по имени ФИО1, ... г. года рождения, который проживает в .... М. она несколько раз видела и сможет опознать при встрече. Происходящее ее очень волновало, но она никак не могла повлиять на ситуацию. 02.02.2017 года она вместе со своим мужем и ФИО на автомобиле ее мамы «...» регистрационный знак № ... регион, которым управлял ее муж, запланировали выезд в ... по своим личным делам, а именно заехать в аптеку за лекарствами и на съездить на рынок. Когда они собирались выезжать, ее мужу на мобильный телефон № № ... позвонил ФИО, который незаконно сбывает ее мужу наркотики, и она со слов мужа поняла, что М. попросил свозить его в .... Они подобрали ФИО на выезде из ... на остановке общественного транспорта, он сел на заднее сидение. Они приехали сначала в ..., и она с мужем сделали свои дела. Когда они находились в районе Аксайского городского рынка, она видела, как ее муж передал ФИО деньги в сумме 500 рублей, и она поняла, что ее муж планирует купить наркотики. После этого ФИО заходил не надолго в один из салонов сотовой связи, но для какой цели, ей неизвестно. После этого ФИО сказал И., что ему необходимо съездить в ..., и они проследовали по указанному ФИО адресу. Когда они приехали в ... по адресу ..., ФИО вышел из машины, ушел куда-то во дворы, отсутствовал около 30-40 минут и вернулся. После этого они поехали обратно. М. попросил сначала заехать в ..., они приехали на ... и припарковались в районе магазина «Магнит», который расположен напротив здания, где находятся мировые судьи. Когда они остановились, М. что-то отдал ее мужу, и она поняла, что это наркотики. Полученное от ФИО ее муж положил в правый карман куртки. М. также дал 100 рублей одной купюрой в качестве оплаты за проезд. М. несколько раз звонил кому-то и говорил, где он находится и просил подойти собеседника как можно быстрее. Через какое-то время подошел тот же парень, с которым М. встречался около рынка. М. вышел к нему, что-то ему передал и сел в машины. Они начали движение и практически сразу в это время их остановили сотрудники ГИБДД и М. вместе с ее мужем задержали сотрудники полиции. Их доставили в отдел полиции, где она была опрошена;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №7 (т.2 л.д.148-150) и Свидетель №5 (т.2 л.д.145-147), данными ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым 02.02.2017 года в послеобеденное время они были приглашены сотрудниками полиции принять участие при проведении личного досмотра в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр мужчины, который представился как Свидетель №1, ... г. года рождения. Перед проведением личного досмотра Свидетель №1 сотрудник полиции задал вопрос, имеются ли при нем какие-либо наркотические средства, психотропные, вещества, а также иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, и если таковые имеются, то желает ли он их добровольно выдать. На что Свидетель №1 ответил, что при нем находится наркотическое средство, именуемое как «соль». Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет зеленого цвета с замком- фиксатором на горловине и порошкообразным веществом внутри, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались они и все участвующие лица; мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, который был упакован в прозрачный полимерный пакет вышеописанным способом; денежные средства в сумме 100 рублей, состоящие из одной денежной купюры номиналом 100 рублей, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет вышеописанным способом. Далее в ходе личного досмотра Свидетель №1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Были обнаружены, но не изымались: паспорт на имя Свидетель №1, водительское удостоверение на имя Свидетель №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...». Затем с правой и левой ладоней рук Свидетель №1 на 2 отдельные спиртовые салфетки сотрудник полиции произвел смывы, которые были упакованы в 2 отдельных прозрачных полимерных пакета вышеописанным способом. Контрольный образец чистой спиртовой салфетки в заводской упаковке, используемый при производстве смывов, был упакован в отдельный прозрачный полимерный пакет вышеописанным способом. В ходе проведения личного досмотра Свидетель №1, сотрудником полиции использовалась цифровая видеокамера «Панасоник» и была сделана видеозапись, которая с помощью персонального компьютера была записана на компакт диск. Затем компакт диск был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, все было записано верно и все присутствующие лица, а также Свидетель №1 подписали данный протокол. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. По поводу обнаруженного и изъятого порошкообразного вещества Свидетель №1 пояснил, что это наркотик, именуемый как «соль», который ему продал знакомый ФИО1 в салоне автомобиля, под управлением которого он находился, на ... в ...;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №8 (т.2 л.д.151-158) и Свидетель №4 (т.2 л.д.159-166) – оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по Аксайскому району, данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым 02.02.2017 года примерно в 16 часов 52 минуты в автомобиле «...» серо-голубого цвета г.н. № ... регион, находящемся примерно в ... в ..., были задержаны двое мужчин. После чего они представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили их фамилии, имя и отчество. Один представился как ФИО1, второй как Свидетель №1. После чего им было разъяснено, что они подозреваются в незаконном хранении и употреблении наркотических средств и разъяснили им их права и обязанности. После чего им было предложено проследовать вместе с ними в служебное помещение ОМВД России по Аксайскому району, расположенного по адресу: ..., где в присутствии 2 понятых был проведен личный досмотр Свидетель №1 Перед проведением личного досмотра Свидетель №1 был задан вопрос, имеются ли при нем какие-либо наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, и если таковые имеются, то желает ли он их добровольно выдать. На что Свидетель №1 ответил, что при нем находится наркотическое средство, именуемое как «соль». Затем был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет зеленого цвета с замком- фиксатором на горловине и порошкообразным веществом внутри, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались они и все участвующие лица; мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, который был упакован в прозрачный полимерный пакет вышеописанным способом; денежные средства в сумме 100 рублей, состоящие из одной денежной купюры номиналом 100 рублей, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет вышеописанным способом. Далее в ходе личного досмотра Свидетель №1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Были обнаружены, но не изымались: паспорт на имя Свидетель №1, водительское удостоверение на имя Свидетель №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...». Затем с правой и левой ладоней рук Свидетель №1 на 2 отдельные спиртовые салфетки были сделаны смывы, которые были упакованы в 2 отдельных прозрачных полимерных пакета вышеописанным способом. Контрольный образец чистой спиртовой салфетки в заводской упаковке, используемый при производстве смывов, был упакован в отдельный прозрачный полимерный пакет вышеописанным способом. В ходе проведения личного досмотра Свидетель №1 сотрудником полиции использовалась цифровая видеокамера «Панасоник» и была сделана видеозапись, которая с помощью персонального компьютера была записана на компакт диск, который был упакован. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, все было записано верно и все присутствующие лица, а также досматриваемый подписали данный протокол. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. По поводу обнаруженного и изъятого порошкообразного вещества Свидетель №1 пояснил, что это наркотик, именуемый как «соль», который ему продал его знакомый ФИО1 в салоне автомобиля, под управлением которого он находился, на ... в ....

Объективными доказательствами виновности ФИО1 по данному эпизоду преступления являются протоколы следственных действий, заключения эксперта, иные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании:

- протокол личного досмотра и изъятия 02.02.2017 года, согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель №1 был обнаружен и изъят полимерный сверток зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон «Самсунг», также были сделаны смывы с обеих рук Свидетель №1, вышеуказанные предметы были упакованы (т.1 л.д.198-201);

- справка об исследовании № 4/297 от 04.02.2017 года, согласно которой представленное на исследовании порошкообразное вещество зеленовато-белого цвета, массой 0,42 гр., обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (т.1 л.д.205);

- заключение эксперта № 4/454 от 03.03.2017 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество зеленовато-белого цвета, массой 0,40 гр., изъятое 02.02.2017 года в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по РО № 4/297 от 04.02.2017 года первоначальная масса вещества, представленного на исследование, составляла - 0,42 гр. (т.1 л.д.231-233);

- протокол осмотра предметов от 10.03.2017 года, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены остаток наркотического средства - N-метилэфедрон массой 0,39 гр., изъятого у Свидетель №1, прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком, пустой полимерный пакет зеленого цвета; бумажные бирки (т.1 л.д.235-236,237,238).

- по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, изъятых у ФИО1 02.02.2017 года:

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №7 (т.2 л.д.38-44) и Свидетель №5 (т.2 л.д.29-33), данными ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым 02 февраля 2017 года в послеобеденное время они были приглашены сотрудниками полиции принять участие при проведении личного досмотра в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр мужчины, который представился как ФИО1, ... г. года рождения. Перед проведением личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции задал вопрос, имеются ли при нем какие-либо наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, и если таковые имеются, то желает ли он их добровольно выдать, на что ФИО1 ничего не ответил. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором на горловине, внутри которого 3 прозрачных полимерных пакета с замками-фиксаторами на горловинах и порошкообразным веществом внутри каждого, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались они и все участвующие лица; бумажный сверток из фрагмента газетного листа с порошкообразным веществом внутри, который для удобства транспортировки сотрудник полиции поместил в прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором на горловине, а затем упакован в прозрачный полимерный пакет вышеописанным способом; мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который был упакован в прозрачный полимерный пакет вышеописанным способом; мобильный телефон «ZTE» в черном корпусе, который был упакован в прозрачный полимерный пакет вышеописанным способом; денежные средства в сумме 600 рублей, состоящие из 2-х денежных купюр номиналом 500 и 100 рублей, которые были упакованы в один прозрачный полимерный пакет вышеописанным способом. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Были обнаружены, но не изымались: кожаный кошелек черного цвета, 2 пластиковые карты «Сбербанк», бейджик с фотографией на имя ФИО1, складной нож, ключи, зажигалка, 2 сим-карты, металлическая трубочка. Затем с правой и левой ладоней рук ФИО1, на 2 отдельные спиртовые салфетки сотрудник полиции сделал смывы, которые были упакованы в 2 отдельных прозрачных полимерных пакета вышеописанным способом. Контрольный образец чистой спиртовой салфетки в заводской упаковке, используемый при производстве смывов был упакован в отдельный прозрачный полимерный пакет вышеописанным способом. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции использовалась цифровая видеокамера «Панасоник» и была сделана видеозапись, которая с помощью персонального компьютера была записана на компакт диск. Затем компакт диск был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, все было записано верно и все присутствующие лица, а также досматриваемый подписали данный протокол. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Давать какие-либо пояснения по поводу обнаруженного и изъятого порошкообразного вещества ФИО1 отказался;

- оглашенными на основании закона при согласии всех участников процесса данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №8 (т.2 л.д.151-158) и Свидетель №4 (т.2 л.д.159-166) – оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по Аксайскому району, задержавших ФИО1 02.02.2017 года и проводивших его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. 

Объективными доказательствами виновности ФИО1 по данному эпизоду преступления являются протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании:

- протокол личного досмотра и изъятия от 02.02.2017 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри каждого, мобильный телефон «ЗТЕ», также были сделаны смывы с обеих рук ФИО1, вышеуказанные предметы были упакованы (т.1 л.д.152-159);

- справка об исследовании № 4/298 от 04.02.2017 года, согласно которой представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета, массами 0,44 гр., 0.41 гр., 0,31 гр. (общей массой 1,16 гр.), обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, содержат в своем вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Представленное на исследование порошкообразное вещество зеленовато-белого цвета, массой 0,32 гр., обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (т.1 л.д.165-166);

- заключение эксперта № 4/331 от 27.02.2017 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета (объект № 1), массой, 1,10 гр., изъятое 02.02.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. На основании копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/298 от 04.02.2017 года первоначальная масса вещества, представленного на исследование, составляла 1,16 гр. (объект № 1). Порошкообразное вещество зеленовато-белого цвета (объект № 2), массой 0,30 гр., изъятое 02.02.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. На основании копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/298 от 04.02.2017 года первоначальная масса вещества, представленного на исследование, составляла 0,32 гр. (объект № 2). На поверхности салфетки (объект № 3), которой производились смывы с правой руки ФИО1, имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,003 гр., содержащие в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. На поверхности салфетки (объект № 4), которой производились смывы с левой руки ФИО1, имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,002 гр., содержащие в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. На поверхности салфетки, представленной в качестве контрольного образца (объект № 5), наслоения наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых веществ отсутствуют (т.2 л.д.65-69);

- протокол осмотра предметов от 17.03.2017 года, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены полимерные пакеты, внутри которых находятся полимерные пакеты с клапаном, в которых находятся остатки порошкообразного вещества массами 1,08 гр., 0,28 гр., содержащего в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон, 5 пустых пакетов с клапанами; фрагмент газеты, бумажные бирки; полимерные пакеты с салфетками белого цвета с наслоением веществ серого цвета; бумажные бирки (т.2 л.д.96-106,107-108,109-110).

Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину ФИО1 установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации:

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства Свидетель №2 от 17.01.2017 года) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства Свидетель №1 от 02.02.2017 года) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органами предварительного расследования преступные действия ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства от 02.02.2017 года были квалифицированы по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, поскольку, помимо обвинения в незаконном сбыте наркотического средства - N-метилэфедрон массой 0,42 гр. Свидетель №1, ФИО1 обвинялся еще и в том, что 02 февраля 2017 года в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 52 минуты ФИО1, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... «...», незаконно сбыл Свидетель №2, принимавшему на законных основаниях участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», порошкообразное вещество массой 1,10 гр., согласно заключению эксперта № 4/332 от 27 февраля 2017 года содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, продав его за ранее полученные от Свидетель №2 денежные средства в сумме 2 400 рублей. В тот же день, 02 февраля 2017 года, указанное наркотическое средство было добровольно выдано Свидетель №2 сотрудникам ОКОН ОМВД России по Аксайскому району.

В судебных прениях по уголовному делу государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду сбыта наркотических средств от 02.02.2017 года просила исключить обстоятельства сбыта подсудимым наркотического средства - N-метилэфедрон массой 1,10 гр. Свидетель №2 в связи с нарушением порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, считая необходимым правильно квалифицировать действия ФИО1 по факту сбыта 02.02.2017 года наркотического средства - N-метилэфедрон массой 0, 42 гр. Свидетель №1 по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам уголовного дела, для получения доказательств сбыта ФИО1 наркотического средства сотрудниками ОКОН ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области была использована помощь Свидетель №2, действовавшего в рамках проводимых оперативно?розыскных мероприятий 17 января 2017 года и 02 февраля 2017 года.

Более того, согласно материалам уголовного дела, первая проверочная закупка реализована на основании постановления от 17 января 2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в связи с наличием у сотрудников ОКОН ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области подлежащей дальнейшей проверке оперативной информации о том, что неустановленный мужчина по имени М. занимается сбытом наркотического средства синтетического происхождения, именуемого как «соль», в крупном размере на территории ... и ... (т.1 л.д.10-11).

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6) и постановлению от 21 января 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.7-8) была подтверждена информация опреступной деятельности указанного мужчины по имени М. и выявлен факт сбыта им Свидетель №2 17 января 2017 года наркотического средства – N-метилэфедрон массой 1,15 гр., преступная деятельность документирована.

Вместе с тем, после осуществления 17 января 2017 года ОРМ "Проверочная закупка" сотрудниками ОКОН ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области вновь 02 февраля 2017 года было проведено аналогичное оперативно?розыскное мероприятие в отношении мужчины по имени М. с участием того же закупщика Свидетель №2 исключительно с целью документирования преступной деятельности М., поскольку какие-либо иные действия, направленные на выполнение других задач оперативно-розыскной деятельности, ими не проводились и ограничивались простой фиксацией событий.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. При этом следует учитывать, что неоднократность проведения проверочных закупок в отношении одного и того же лица должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами дела, свидетельствующими о наличии объективной необходимости в реализации дублирующих друг друга оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ст.7 указанного Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 

Однако, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 17 января 2017 года сотрудники ОКОН ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области выявили и зафиксировали факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, они не пресекли преступные действия последнего, а вновь 02 февраля 2017 года провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - "Проверочная закупка" в отношении того же лица, которое по своей сути является тождественным, направленным только на документирование противоправных действий подсудимого. При этом, действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с целью фиксации его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, согласно материалам уголовного дела, как первая, так и вторая проверочные закупки проводились в отношении одного и того же лица – мужчины по имени М., который занимается сбытом наркотических средств.

Помимо этого, из постановления о предоставлении результатов оперативно?розыскной деятельности следователю от 21 января 2017 года (т.1 л.д.7-8) усматривается, что уже в ходе и непосредственно после проведения первой проверочной закупки 17 января 2017 года было установлено, что сбытом наркотических средств на территории ... и ... занимается неустановленный мужчина по имени М., и что приобретенное у него Свидетель №2 17 января 2017 года вещество является наркотическим средством - N-метилэфедрон.

Кроме того, из материалов дела следует, что за ходом всех оперативно-розыскных мероприятий велось непосредственное наблюдение со стороны сотрудников ОКОН ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что за действиями мужчины по имени М., а также за действиями закупщика Свидетель №2 в ходе ОРМ осуществлялся визуальный контроль сотрудниками правоохранительных органов, которые имели возможность задержать «М.» 17 января 2017 года и, тем самым, пресечь его действия, однако, не сделали этого, а посредством того же закупщика Свидетель №2 спровоцировали мужчину по имени М., впоследствии установленного как ФИО1, на совершение действий в сфере незаконного оборота наркотиков.

При этом новой информации о преступной деятельности разрабатываемого лица по результатам однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 получено не было.

В этой связи необходимо констатировать полную тождественность имеющихся в уголовном деле постановлений о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени М., впоследствии установленного как ФИО1, вследствие чего в рассматриваемом уголовном деле правоохранительные органы после проведения первой «проверочной закупки» не имели своей задачей выявление каких-либо иных (указанных) аспектов противоправной деятельности вышеуказанного лица, а лишь формально «документировали» совершаемые ФИО1 после 17 января 2017 года под контролем сотрудников ОКОН ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области преступленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Исходя из требований справедливого суда, установленных ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований ч.7 ст.8 этого же Федерального закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду сбыта наркотических средств от 02.02.2017 года обстоятельства сбыта подсудимым наркотического средства - N-метилэфедрон массой 1,10 гр. Свидетель №2 в связи с нарушением порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Более того, органами предварительного расследования преступные действия ФИО1 по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, изъятых у ФИО1 02.02.2017 года, были квалифицированы, в том числе, и как их незаконная перевозка.

Между тем, согласно постановлению прокурора Аксайского района Ростовской области ФИО от 20.03.2018 года об изменении обвинения в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, оглашенному и приобщенному к материалам уголовного дела государственным обвинителем в судебном заседании от 20.03.2018 года, квалифицирующий признак «перевозка» наркотического средства из обвинения ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, прокурором исключен. 

К позиции и показаниям подсудимого ФИО1, оспаривающего массу наркотического средства, изъятого при его личном досмотре 02.02.2017 года, отрицающего свою причастность к сбыту наркотического средства в крупном размере 17.01.2017 года Свидетель №2, а также к сбыту наркотического средства в значительном размере 02.02.2017 года Свидетель №1, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого ФИО1 от предъявленного обвинения и его стремление избежать ответственности за содеянное.

Напротив, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №8, а также представленными суду и исследованными стороной обвинения письменными доказательствами. 

Так, об обстоятельствах сбыта подсудимым наркотического средства 17.01.2017 года в судебном заседании подробно рассказал свидетель Свидетель №2, а об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотического средства 02.02.2017 года суду рассказал свидетель Свидетель №1, не доверять их показаниям у суда нет оснований. У суда также отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №8 

Более того, показания Свидетель №2 подтверждаются результатами проведенного 17.01.2017 года сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, составленными по его результатам документами, фактом добровольной выдачи Свидетель №2 в присутствии понятых наркотического средства, приобретенного им у ФИО1 17.01.2017 года, о чем дали показания свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, фактом изъятия у ФИО1 02.02.2017 года при его личном досмотре одной из денежных купюр достоинством 500 рублей, используемой 17.01.2017 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у подсудимого с использованием в качестве закупщика Свидетель №2

Показания Свидетель №1 подтверждаются показаниями очевидца совершенного преступления – свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, подтвердивших пояснения Свидетель №1 о том, что изъятое при его личном досмотре наркотическое средство он приобрел 02.02.2017 года у ФИО1 

Масса изъятого у ФИО1 наркотического средства при проведении его личного досмотра 02.02.2017 года подтверждается первоначальной справкой об исследовании и последующим заключением судебно-химического эксперта. Оснований сомневаться в правильности произведенных экспертами расчетов массы изъятого у ФИО1 наркотического средства у суда не имеется.

Принадлежность ФИО1 изъятых у него 02.02.2017 года наркотических средств подтверждает и наличие следовых остатков наркотических средств на смывах с ладоней его обеих рук.

Представленные суду письменные доказательства составлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и их исключения из числа доказательств по уголовному делу суд не усматривает.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, работает по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о наказании ФИО1, его виде и размере, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом и распространением наркотических средств, в связи с чем считает справедливым по каждому эпизоду преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с его изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, а также для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая время фактического доставления ФИО1 в помещение ОМВД России по Аксайскому району с его последующим задержанием, в срок лишения свободы следует засчитать время его содержания под стражей со 02.02.2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 08 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения ФИО1 оставить прежней. Начало срока наказания исчислять со «02» июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со «02» февраля 2017 года по «01» июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- полимерные пакеты, внутри которых находятся полимерные пакеты с клапаном зеленого цвета, в которых находятся остатки порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрон, массами 1,11 гр., 1,06 гр., 1,08 гр., 0,28 гр., фрагмент пакета, бумажные бирки, 5 пустых пакетов с клапанами, фрагмент газеты, полимерные пакеты, внутри которых находятся спиртовые салфетки для инъекций белого цвета с наслоениями веществ серого цвета и контрольный образец спиртовой салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: ..., - уничтожить;

- мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим картой «Теле 2» и мобильный телефон «ЗТЕ» в корпусе черного цвета с сим картой «МТС», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, - вернуть ФИО1 либо его близким родственникам при предъявлении доверенности;

- полимерный пакет, внутри которого находятся денежные средства в сумме 600 рублей - 1 купюра достоинством 500 рублей образца 1997 года с серийным номером ЛЬ № ... и 1 купюра достоинством 100 рублей образца 2004 года с серийным номером чт № ..., переданный на хранение в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области, - оставить в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области;

- остаток наркотического средства - N-мэтилфедрон массой 0,39 гр., прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком, пустой полимерный пакет зеленого цвета; бумажные бирки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району по адресу: ..., - уничтожить;

- СD-диски с аудиозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от 17.01.2017 года и от 02.02.2017 года, СD-диски с видеозаписями ОРМ «Наблюдение» от 17.01.2017 года и от 02.02.2017 года, DVD-диск с видеозаписью хода проведения личного досмотра ФИО1 от 02.02.2017 года, - хранить в материалах уголовного дела;

- СD-диск со сведениями о соединениях абонента № ... за период с 01.01.2017 года по 02.02.2017 года с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям) с указанием полных данных об абонентах и СD-диск со сведениями о соединениях абонента № ... за период с 01.01.2017 года по 02.02.2017 года с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям) с указанием полных данных об абонентах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья: С.Л. Рубежанский