ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 ноября 2025 года по делу № 2-3457/2025

43RS0001-01-2025-003783-85

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре судебного заседания Цепелевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что истцом у ИП ФИО2 по товарному чеку от 04.03.2025 № ЦБ-23451, при приобретении сотового телефона Apple iPhone 16 Pro Max» была приобретена также услуга «Гарантия 36 месяцев. Акция. Премиум», стоимость услуги составила 71 759 руб. Необходимости в данной услуге у него нет, так как заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на изделие (телефон), на текущий момент данная услуга не оказана. Также при покупке вышеуказанного телефона с него была взята оплата за непонятные ему услуги «адаптация E-sim» стоимостью 3 499 руб., «активация техники Apple» стоимостью 2 499 руб., «настройка легкий старт» стоимостью 4 999 руб., «обновление ПО» стоимостью 1 499 руб., «установка приложения которое удалено из App Store» стоимостью 1 599 руб., всего на сумму 14 096 руб. Данные услуги ему также не были оказаны, телефон им приобретен в упаковке и никакие манипуляции с ним продавец не совершал. За все вышеуказанные не оказанные услуги, истцом были уплачены ответчику по кассовому чеку от 04.03.2025 № 0002-1889-184904 и товарному чеку от 04.03.2025 № ЦБ-23451 денежные средства в общей сумме 85 854 руб. Информация ответчика, в товарном чеке, об оказании услуг и его согласии на их приобретение является недействительным условием, навязанным потребителю, так как никакой информации до истца не было доведено. Суть услуг истцу непонятна, каким образом они были оказаны не известно, если телефон даже не загружался продавцом. Также об отсутствии оказания услуг и необходимости сделан вывод в заключении эксперта. Считает, что ответчиком нарушены его права на информацию предлагаемых услугах при покупке телефона, неоказании данных услуг, право на добровольное удовлетворение его требований в 10-дневный срок. Кроме того, у продавца не возникло никаких расходов по исполнению договора в части оказания услуг «Гарантия 36 месяцев. Акция. Премиум», «адаптация E-sim», «активация техники Apple», «настройка легкий старт», «обновление ПО», «установка приложения которое удалено из App Store», так как они не были оказаны. 07.03.2025 истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от предоставления услуг и возврате денежных средств в сумме 85 854 руб., которая ответчиком была не получена. 08.03.2025 указанная претензия была вручена работнику магазина ИП ФИО2 под роспись. Однако ответа на претензию не последовало. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 85 854 руб., неустойку за период с 18.03.2025 по 04.09.2025 в размере 85 854 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «АЙСЕРВИС».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, поскольку истец знал о приобретаемых товарах и услугах, подтвердил их приобретение оплатой. Услуги были оказаны истцу в момент их приобретения. Истцом был подписан акт оказания услуг к товарному чеку от 04.03.2025 № ЦБ-23451, что подтверждает осведомленность истца о приобретенных услугах. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «АЙСЕРВИС», так как согласно п.1.1 Договора о наделении полномочиями на принятие и удовлетворении требований потребителя от 01.07.2024 ИП ФИО2 наделил ООО «АЙСЕРВИС». Кроме того, ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «Гарантийное сервисное обслуживание» на 36 месяцев, а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 01.03.2024 в пользу ООО «АЙСЕРВИС», поставщиком услуги является ООО «АЙСЕРВИС». Договор оферты, в соответствии с которым ООО «АЙСЕРВИС» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет-сайте, по месту приобретения товара. Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «АЙСЕРВИС». Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «АЙСЕРВИС».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «АЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО2 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от 01.03.2024 в пользу ООО «АЙСЕРВИС». Поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «АЙСЕРВИС». Считают, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «АЙСЕРВИС». Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «АЙСЕРВИС» и в любой момент мог отказаться от заключения договора. ООО «АЙСЕРВИС» соглашается с тем, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана истцу. Просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 у ИП ФИО2 по товарному чеку от 04.03.2025 № ЦБ-23451, при приобретении сотового телефона Apple iPhone 16 Pro Max» была приобретена услуга «Гарантия 36 месяцев. Акция. Премиум», стоимость услуги составила 71 759 руб. 

Также при покупке вышеуказанного телефона с истца была взята оплата за услуги «адаптация E-sim» стоимостью 3 499 руб., «активация техники Apple» стоимостью 2 499 руб., «настройка легкий старт» стоимостью 4 999 руб., «обновление ПО» стоимостью 1 499 руб., «установка приложения которое удалено из App Store» стоимостью 1 599 руб., всего на сумму 14 096 руб. 

За все вышеуказанные услуги, истцом были уплачены ответчику по кассовому чеку от 04.03.2025 № 0002-1889-184904 и товарному чеку от 04.03.2025 № ЦБ-23451 денежные средства в общей сумме 85 854 руб.

Поскольку данные услуги истцу ответчиком не были оказаны, их приобретение было навязано при покупке телефона, 07.03.2025 истец уведомил ответчика ИП ФИО2 претензией об отказе от предоставления услуг и возврате денежных средств в сумме 85 854 руб., которая ответчиком была не получена. 

08.03.2025 указанная претензия была вручена работнику магазина ИП ФИО2 под роспись. Однако ответа на претензию не последовало.

Установлено, что истец уплатил за вышеуказанные услуги денежные средства в размере 85 854 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Однако услугами ответчика истец не пользовался, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению истцу вышеуказанных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно заключения эксперта № 3731 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» услуги «адаптация E-sim», «активация техники Apple», «настройка легкий старт», «обновление ПО», «установка приложения которое удалено из App Store» не были оказаны, поскольку на момент покупки 04.03.32025 телефон не был активирован. Первая активация телефона была проведена 16.03.2025 (во время проведения экспертизы). Согласно отзыва ООО «АЙСЕРВИС» услуга «Гарантия 36 месяцев» также не была оказана истцу. 

Поскольку истец фактически не пользовался данными услугами, отказался от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательства несения реальных расходов по предоставлению услуг, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 85 854 руб. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «АЙСЕРВИС» не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Установлено, что 01.03.2024 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «АЙСЕРВИС» (принципиал) заключен агентский договор по приему платежей.

Согласно п.1.1. в соответствии с условиями договора агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала. 

По условиям агентского договора п.1.2. денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты Принципала, являются собственностью Принципала, за исключением вознаграждения Агента и возмещаемых расходов.

Согласно п. 2.1. агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев».

В силу п. 4.1 вышеуказанного договора агент обязан перечислять на расчетный счет Принципала принятые им от Клиентов Платежи, за вычетом суммы вознаграждения Агенту, возмещаемых расходов и сумм, возращенных клиентам не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявки принципала в пределах задолженности агента перед принципалом на момент отправки заявки.

ИП ФИО2 суду представлена квитанция ООО «АЙСЕРВИС» к приходному кассовому ордеру № 38 от 06.03.2025, согласно которой ООО «АЙСЕРВИС» приняло от ИП ФИО2 (плательщик ФИО1) по агентскому договору от 01.03.2024, оплата за товарный чек ЦБ -23451 от 04.03.2025 сумму в размере 71 759 руб.

Из квитанции следует, что денежные средства приняты ООО «АЙСЕРВИС».

Согласно п.1.1 Договора о наделении полномочиями на принятие и удовлетворении требований потребителя от 01.07.2024, ИП ФИО2 наделил ООО «АЙСЕРВИС» следующими полномочиями: замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; замена на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; возврата уплаченной за товар суммы; возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установлено, что ИП ФИО2 заключил спорный договор на продажу товара и весь пакет оказываемых услуг, в том числе и по оказанию услуги «гарантия 36 месяцев», от собственного имени, следовательно, только он является участником спорного материального правоотношения (субъектом) по продаже ФИО1 товара и оказанию услуг, а значит и надлежащим ответчиком по делу.

Факт заключения договора по продаже истцу товара и оказанию услуг лично ИП ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: получением от своего имени денежной суммы за все товары и услуги, в общей сумме 187 246 руб. по кассовому чеку от 04.03.2025 (в качестве продавца по продаже № 0002-1889-184904 указан ИП ФИО2 ИНН 

<

***>); передачу товара и оказание всего пакета услуг, в том числе и услуги «гарантия 36 месяцев», осуществил именно ИП ФИО2 от собственного имени, что следует из товарного чека от 04.03.2025 № ЦБ-23451; ИП ФИО2 от собственного имени произвел осмотр передаваемого товара и оказал услуги по акту осмотра товара по товарному чеку № ЦБ-23451 от 04.03.2025. 

При этом, в вышеуказанных документах нет никакой информации о вступлении в правоотношение ООО «АЙСЕРВИС» в качестве продавца товара либо исполнителя услуг. Кроме того, в вышеуказанных документах нет ссылки и на публичную оферту ООО «АЙСЕРВИС», размещенную на сайте, указанном в отзыве на исковое заявление данной организации от 02.09.2025.

Таким образом, данная публичная оферта не имеет отношения к правоотношению, возникшему между истцом и ответчиком.

Не имеет юридического значения в рассматриваемой ситуации кому и на каком основании в последующем ИП ФИО2 перечислил часть денежных средств (в том числе и по квитанции от 06.03.2025 № 38), т.к. агент действовал от собственного имени при заключении и совершении сделки, а значит приобретал права и исполнял обязанности сам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что продавцом телефона и исполнителем дополнительных услуг, которые связаны с продажей телефона, является ИП ФИО2, который от собственного имени принял денежные средства и передал товар, а также оказал услуги. Кроме того, в товарном чеке действительно имеется оговорка, что организацией, уполномоченной принимать требования потребителей в отношении ненадлежащего качества товара, т.е. телефона, а не оказываемых услуг. Также следует отметить, что требования истца относятся не к качеству товара, а к факту неоказания дополнительных услуг, исходя из информации в товарном чеке от 04.03.2025 г. № ЦБ-23451, Договора о наделении полномочиями на принятие и удовлетворении требований потребителя от 01.07.2024, согласно которых ИП ФИО2 не уполномочил ООО «Айсервис» на приме претензий относительно неоказания услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2025 по 04.09.2025 в размере 85 854 руб.

В силу положений, закрепленных в п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Вместе с тем, положения ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора по оказанию услуг не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Поскольку в данном случае, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 (пункт 1), а также положениями статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей не имеется, что также отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 № 36-КГ22-2-К2

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая факт и длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении обязательств, конкретные обстоятельства причинения вреда, и как следствие причинение нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оснований для её снижения суд не усматривает. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

Таким образом, положение части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа, как и не заявлено оснований для его освобождения, доказательств о несоразмерности штрафа также не представлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу штрафной санкции, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 927 руб. ((85 854 руб.+ 30 000 руб.): 2).

При этом, взыскание штрафа в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 00 коп. 

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 85 854 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 57 927 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН 

<

***>) в бюджет МО «Город Киров» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2025.

Мотивированное решение изготовлена 24.11.2025.