УИД 66RS0056-01-2025-000102-72

Дело № 33а-15777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал по административному делу № 2а-820(2)/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 6 августа 2025 года о взыскании государственной пошлины за подачу частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области), возложить обязанность возвратить необоснованно удержанные денежные средства. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 января 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям пунктам 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также надлежащие документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Для устранения указанных недостатков истцу установлен срок до 10 февраля 2025 года. Этим же определением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, в случае принятия иска к производству суда (л.д. 7).

Определением судьи от 17 марта 2025 года исковое заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 28 января 2025 года, истцом устранены не были (л.д. 8).

Не согласившись с определением судьи от 17 марта 2025 года, ФИО1 подал на него частную жалобу, которая определением судьи от 17 апреля 2025 года оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде. ФИО1 предложено в срок до 30 апреля 2025 года включительно устранить указанные в определении недостатки (л.д. 9).

29 апреля 2025 года в суд поступило ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи от 17 марта 2025 года.

Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи от 17 марта 2025 года оставлено без удовлетворения, истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции (л.д. 10).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 июня 2025 года определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года оставлено без изменения (л.д. 11-12).

30 июня 2025 года ФИО1 подана кассационная жалоба на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июня 2025 года.

Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 6 августа 2025 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ФИО1 взыскана государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи от 17 марта 2025 года в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета (л.д. 13).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2025 года, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года определения судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 января 2025 года и от 17 марта 2025 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июня 2025 года отменены. Административный материал по исковому заявлению ФИО1 направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Не согласившись с данным определением судьи от 6 августа 2025 года, которым с него взыскана государственная пошлина за подачу частной жалобы по истечении срока предоставленной отсрочки, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Взыскивая с ФИО1 государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей определением от 6 августа 2025 года, по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения частной жалобы на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года о возвращении искового заявления, судья исходила из того, что апелляционным определением от 24 июня 2025 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что кассационным определением от 22 сентября 2025 года отменено определение от 17 марта 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с него государственной пошлины за подачу частной жалобы в данном случае не имеется. Кроме того, поскольку данные судебные расходы ФИО1 не понесены, то и оснований для их распределения в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, определение судьи о взыскании государственной пошлины за подачу частной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 6 августа 2025 года о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>) государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи от 17 марта 2025 года отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Парамонова