61RS0001-01-2024-004200-17

2-3824/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года 

г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаря Скоробогатове Д.В., с участием ответчика ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО осуществила ошибочный перевод денежных средств через онлайн-приложение «Сбербанк» ... в размере 500000 рублей по номеру телефона +№, принадлежащего гражданину ФИО

Должник обязался вернуть указанные денежные средства на следующий день.

Осуществление перевода подтверждается чеком по операции от 15.02.2024 г.

Ответчику была направлена претензия от 16.05.2024 г. с требованием в течении семи дней вернуть денежные средства, в случае невозврата, будут начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком получена копия претензии 05.06.2024 г., что подтверждается трек-номером №

После получения претензии ответчиком осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.06.2024 г. № 1-15-682-209-579. 

Ответчиком не был осуществлен возврат процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ФИО, были понесены судебные расходы.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24918 руб. 03 коп., судебные расходы на представителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины. 

Истица ФИО, ее представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Ответчик ФИО, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, ссылаясь на возврат денежных средств 07.06.2024 г. Также ответчик пояснил, что он с ФИО находился в отношениях, они были сожителями, планировали построить семейные отношения. Представил квитанцию о перечислении денежных средств с его счета на ее счет 09.04.2024 г. для личных нужд, а также квитанцию о перечислении денежных средств 15.02.2024 г. от истца ответчику на погашение кредита. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае такие условия содержались в счете. Следовательно, между сторонами имела место разовая сделка и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения‚ приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2024 г. ФИО осуществила перевод денежных средств через онлайн-приложение «Сбербанк» в размере 500000 рублей по номеру телефона +№, принадлежащего гражданину ФИО

Осуществление перевода подтверждается чеком по операции от 15.02.2024 г. на указанную сумму.

Ответчику была направлена претензия от 16.05.2024 г. с требованием в течение семи дней вернуть денежные средства, в случае невозврата, будут начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком получена претензии 05.06.2024 г., что подтверждается трек-номером №

Ответчиком осуществлен перевод денежных средств в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.06.2024 г. № 1-15-682-209-579.

ФИО в судебном заседании пояснил, что с ФИО находился в отношениях, они были сожителями, пытались создать семью.

В материалы дела были представлены квитанции: о перечислении денежных средств со счета ответчика на счет истца 09.04.2024 г. в размере 20620 руб. для личных нужд, а также квитанции о переводе денежных средств между своими счетами ответчика, а также справку по операции – платеж по кредиту в размере 297861,21 руб. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу под. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указаний о том, что денежные средства перечислялись в займ, или в счет исполнения каких-либо обязательств, представленные доказательства не содержат. Назначение перевода ФИО не указывалось. Перечисление денежных средств ошибочным не являлось, что следует из материалов дела и пояснений ответчика данных в судебном заседании.

Находясь в фактических отношениях с ответчиком, зная об отсутствии каких либо обязательств перед ФИО, ответчик получая денежные средства не мог предполагать о возникновении у него обязательств по их возврату, поскольку указанное не следовало из назначения перевода, и субъективной стороны действий истца, оказавшей ему материальную помощь.

Перечисление денежных средств от ФИО к ФИО осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон и не было обусловлено какими-либо обязательствами. При этом истец не могла не знать об отсутствии каких-либо обязательств с ответчиком, вызывающих необходимость перечисления денежных средств. Таким образом, неосновательного обогащения не возникло.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов на указанную сумму не полежат удовлетворению. 

Не имеется и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ....